臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第957號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏凱
被 告 李群昱
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
李宏凱犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。
李群昱犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。
扣案如附表三編號3 至5 所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、李宏凱於民國105 年7 月初某日，因報紙刊登工作廣告，而 透過真實姓名年籍不詳、綽號「阿維」之成年男子之詐欺集 團成員介紹，與胞弟李群昱共同加入綽號「阿維」男子所屬 詐欺集團，並自105 年11月中旬間某日起，與綽號「阿維」 男子及其所屬詐欺集團成年成員，基於3 人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，由李宏凱、李群昱 擔任該詐騙集團之車手，負責依據綽號「阿維」男子交付之 工作機之指示提領詐騙得手之贓款，每提領1 筆，2 人可分 提領金額5%之報酬，李宏凱分得其中2%，李群昱則分得其中 3%。先由詐欺集團不詳之成年成員，以猜猜我是誰及網拍設 定錯誤等方式，分別向如附表一編號1 至4 、6 至18、20至 21所示被害人行騙，致其等陷於錯誤後，將款項匯入渠等所 指定如附表一編號1 至4 、6 至18、20至21所示之人頭帳戶 ，再由綽號「阿維」男子交付前開人頭帳戶之提款卡，並告 知密碼，指示李宏凱、李群昱共同提領贓款得手19次。嗣警 方獲報後，持臺灣臺中地方法院檢察署核發之拘票於105 年 12月21日9 時50分許，在臺中市○○區○○路000 號新帝國 電子遊藝場內拘獲李宏凱、李群昱，並當場自李群昱處扣得 SAMSUNG 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） 、華南銀行提款卡1 張及車牌號碼000-0000號自小客車1 部 ，及自李宏凱身上扣得UNISCOPE廠牌黑色行動電話（含門號 0000000000號SIM 卡1 張）、國泰世華銀行提款卡1 張、國 泰世華銀行存摺1 本，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決書以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告李宏凱、李群昱而 言，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟 被告於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第79頁 ），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定， 應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告李宏凱、李群昱於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱（見警卷㈠第5-8 、18-22 頁、偵卷第14 -17 頁、本院卷第25-28 、35-38 、134 、155 頁），及經 被害人廖陳萬（見本院卷第209-213 頁）、王信仁（見警卷 ㈡第86-87 頁）、黃姜綺（見警卷㈡第102-104 頁）、游捷 瑜（見警卷㈡第111-112 頁）、黃芷渝（見警卷㈡第92-93 頁）、劉進埕（見警卷㈡第136-137 頁）、趙秀金（見警卷 ㈡第177-181 頁）、林漫萱（見警卷㈡第165-168 頁）、蘇 敏華（見本院卷第89-97 頁）、黃兆華（見警卷㈡第188-19 0 頁）、鐘松林（見警卷㈡第214-215 頁）分別於警詢中證 述渠等遭詐欺集團成員詐騙之過程明確，並有人頭帳戶張志 杰之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細（見警卷㈡第52-55 頁）、余嘉偉之渣打國際商業銀行帳戶開戶資料及交易明細 （見警卷㈡第71-83 頁反面）、莊秉秝之渣打合作金庫商業 銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警卷㈡第129-133 頁反面 ）、翁俊懷之第一商業銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警 卷㈡第146-149 頁）、陳震濱之合作金庫商業銀行帳戶開戶 資料及交易明細（見警卷㈡第157-161 頁）、孫李端之華南
商業銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警卷㈡第179-185 頁 反面）、黃美漩之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細（見警 卷㈡第196-205 頁）、潭椀濃之第一商業銀行交易明細（見 警卷㈡第257 頁），及被害人廖陳萬（見警卷㈠第84-86 頁 ）、王信仁（見警卷㈡第88-90 頁）、黃姜綺（見警卷㈡第 101 頁正反面、105-109 頁）、游捷瑜（見警卷㈡第110 頁 正面、113-117 頁）、黃芷渝（見警卷㈡第91頁正反面、94 -100頁）、劉進埕（見警卷㈡第135 、138-144 頁）、趙秀 金（見警卷㈡第151-154 頁）、林漫萱（見警卷㈡第164 頁 正反面、169-176 頁）、蘇敏華（見本院卷第87、99-123頁 ）、黃兆華（見警卷㈡第187 、191-194 頁）、鐘松林（見 警卷㈡第213 、216-219 頁）之報案紀錄、匯款及轉帳單據 或交易明細等資料、被告2 人持人頭帳戶金融卡提領款項之 監視器畫面多張（見警卷㈠第90-92 、94-95 頁、警卷㈡第 68-70 、118-128 、145 、155-156 、177-178 、195 、22 0-221 頁、偵卷第32-55 頁）、提款地點資料彙整、車輛行 經位置圖監視器畫面及拍攝位置（見聲拘卷第3- 6頁）、臺 中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據 2 份（見警卷㈠第9-11、23-26 頁）、扣得手機通訊錄資料 表（見警卷㈠第14、40頁）、扣案物照片及影本（見警卷㈠ 第17、42、43-44 頁）等在卷可佐，復有如附表三編號1 至 5 、8 所示之物扣案可佐，足認被告2 人之自白與事實相符 ，應堪採信。
㈡被告2 人所為如附表一編號1 所示提領行為之時間為105 年 11月18日12時32分、33分許，惟被害人廖陳萬遭詐騙後係於 105 年11月18日13時8 分匯款至張志杰之人頭帳戶，顯見被 告2 人前開提款行為係在被害人廖陳萬遭詐騙匯款之前，難 認被告2 人如附表一編號1 所提領者係被害人廖陳萬遭詐騙 之款項，而觀諸被告2 人提領款項之交易明細資料（見警卷 ㈡第55頁），可知與卷內其他被害人所使用之匯款帳號有所 不同，應認係不詳被害人於105 年11月18日12時27分遭詐騙 而匯入15萬元至張志杰之人頭帳戶內之款項。而被害人廖陳 萬遭詐騙於同日13時8 分匯入2 萬元，遭被告2 人如附表一 編號2 所示時間、地點加以提領，應堪認定。
㈢被告2 人所為如附表一編號3 所示提領行為之時間為105 年 11月23日13時5 分、6 分、7 分、9 分、10分、11分及12分 許（共計15萬元），惟被害人吳含笑遭詐騙後係於105 年11 月25日11時50分匯款至余嘉偉之人頭帳戶，顯見被告2 人前 開提款行為在被害人吳含笑遭詐騙匯款之前，難認被告2 人 如附表一編號3 所提領者係被害人吳含笑遭詐騙之款項，而
觀諸被告2 人提領款項之交易明細資料（見警卷㈡第83頁反 面），可知被告2 人提領款項之來源與卷內其他被害人所使 用之匯款帳號有所不同，應係不詳被害人於105 年11月23日 12時57分遭詐騙而匯入15萬元至余嘉偉之人頭帳戶內，再由 被告2 人加以提領。
㈣又被告2 人所為如附表一編號4 所示提領行為之時間為105 年11月24日14時9 分，提領金額為2 萬元，已超過如附表一 編號3 所示被害人遭詐騙且為被告2 人所提領之金額15萬元 ，觀諸被告2 人提領款款項之交易明細資料（見警卷㈡第83 頁反面），可知被告2 人提領款項之來源與卷內其他被害人 所使用之匯款帳號有所不同，應認係不詳被害人於105 年11 月24日14時8 分遭詐騙而匯入3 萬元至余嘉偉之人頭帳戶內 ，再由被告2 人加以提領。
㈤被告2 人所為如附表一編號7 所示提領行為之時間為105 年 11月25日17時52分、53分許，提領金額為23,000元，惟被害 人黃姜綺遭詐騙後於105 年11月25日17時48分匯款29,985元 ，已遭被告2 人如附表一編號8 所示之同日17時53分、56分 提領殆盡，則被告2 人如附表一編號7 所示提領者，顯非被 害人黃姜綺遭詐騙之贓款，而觀諸被告2 人提領款項之交易 明細資料（見警卷㈡第132 頁及反面），可知被告2 人提領 款項之來源與卷內其他被害人所使用之匯款帳號有所不同， 應認係不詳被害人於105 年11月25日17時48分前遭詐騙而匯 入23,088元至莊秉秝人頭帳戶內之款項。 ㈥被告2 人所為如附表一編號11所示提領行為之時間為105 年 11月25日18時25分、26分、27分及46分許，惟被害人黃芷渝 遭詐騙後於105 年11月25日18時7 分匯款5,985 元，已遭被 告2 人旋於同日18時12分提領殆盡，則被告2 人如附表一編 號11所示提領者，顯非被害人黃芷渝遭詐騙之贓款，而觀諸 被告2 人提領款項之交易明細資料（見警卷㈡第132 頁反面 ），可知被告2 人提領款項之來源與卷內其他被害人所使用 之匯款帳號有所不同，應認係不詳被害人於105 年11月25日 18時25分前遭詐騙而匯入27,985元、985 元（共計28,970元 ）至莊秉秝人頭帳戶內之款項。
㈦被告2 人所為如附表一編號15所示提領行為之時間為105 年 12月13日21時28分許，惟被害人林漫萱遭詐騙後於105 年12 月13日21時16分、21時19分分別匯款29,985元、29,985元（ 總計59,970元），已遭被告2 人旋於同日21時26分、27分及 28分提領殆盡，則被告2 人如附表一編號15所示提領者，顯 非被害人林漫萱遭詐騙之贓款，而觀諸被告2 人提領款項之 交易明細資料（見警卷㈡第185 頁反面），可知被告2 人提
領款項之來源與卷內其他被害人所使用之匯款帳號有所不同 ，應認係不詳被害人於105 年12月13日21時22分遭詐騙而匯 入3,015 元至孫李端人頭帳戶內之款項。
㈧被告2 人所為如附表一編號20所示提領行為之時間為105 年 12月6 日18時23分許，惟被害人黃秋芬遭詐騙後於105 年12 月6 日14時22分匯款2 萬元，已遭不詳之人旋於同日14時45 分跨行轉帳完畢，則被告2 人如附表一編號20所示提領者， 顯非被害人黃秋芬遭詐騙之贓款，而觀諸被告2 人提領款項 之交易明細資料（見警卷㈡第257 頁），可知被告2 人提領 款項之來源與卷內其他被害人所使用之匯款帳號有所不同， 應認係不詳被害人於105 年12月6 日18時18分遭詐騙而匯入 20,895元至潭椀濃人頭帳戶內之款項。
㈨被告2 人所為如附表一編號21所示提領行為之時間為105 年 12月6 日18時32分許，提領金額共3 萬元，惟如附表一編號 20所示不詳被害人遭詐騙而匯款之20,895元，已遭被告2 人 提領殆盡，則被告2 人如附表一編號21所示提領者，顯非如 附表一編號20所示被害人遭詐騙之贓款，而觀諸被告2 人提 領款項之交易明細資料（見警卷㈡第257 頁），可知被告2 人提領款項之來源與卷內其他被害人所使用之匯款帳號有所 不同，應認係不詳被害人於105 年12月6 日18時27分、29分 遭詐騙而匯入28,985元、985 元（總計29,970元）至潭椀濃 人頭帳戶內之款項。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李宏凱、李群昱就如附表一編號1 至4 、6 至18、20 至21所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上詐欺取財既遂罪。關於如附表一編號1 、3 、4 、7 、11 、15、20及21所示提領行為，各有如前開二、認定犯罪事實 所憑證據及理由㈡至㈨所示誤認之處，惟被告2 人各該提領 行為均屬公訴意旨之起訴範圍（如起訴書附件所示提領時間 、地點），本院自得加以審理並予以補充。
㈡被告李宏凱、李群昱與綽號「阿維」之成年男子及所屬詐欺 集團其餘成年成員間，就本案犯行具有共同實施詐欺犯罪之 犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
㈢按修正前刑法第340 條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法 第339 條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質 乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之 規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質 ，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為
人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。因此 ，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次）犯行在刑法修正 施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法修正施行後，對於在 刑法修正施行前之多次犯行，固應依新舊法比較結果，適用 有利於被告之舊法，論以修正前刑法第340 條之常業詐欺一 罪；但刑法修正施行後之多次犯行，已因法律修正而生阻斷 常業犯之法律效果，要無常業犯可言，此部分除符合接續犯 之要件外，應一罪一罰，各依修正後刑法第339 條之普通詐 欺罪論處，再就刑法修正施行後之數普通詐欺罪與刑法修正 施行前依常業犯規定所論之常業詐欺一罪，數罪併罰，合併 定其應執行之刑（最高法院98年度台上字第4492號判決意旨 參照）。本件被告2 人上開所為詐欺取財各次行為之犯罪時 間，均係在95年7 月1 日刑法修正施行後，揆諸上開最高法 院判決之意旨，自應就各該次詐欺取財之犯行，採一罪一罰 ，始符合修法本旨，要無以集合犯論處罪刑之餘地。被告2 人所參與之犯行，每對一位被害人著手實施詐術即屬一詐欺 犯行，而應論以一罪，始屬恰當。依據被害人廖陳萬、王信 仁、黃姜綺、游捷瑜、黃芷渝、劉進埕、趙秀金、林漫萱、 蘇敏華、黃兆華、鐘松林等於警詢之指訴，可知附表一編號 1 、3 、4 、7 、11、15、20及21所示犯罪事實之不詳被害 人，與前開被害人廖陳萬等均非同一人，且附表一編號1 、 3 、4 、7 、11、15、20及21所示犯罪事實之不詳被害人所 使用之匯款帳號亦各不相同，難認係同一被害人，而應認係 被告2 人所屬詐欺集團對於不同被害人施以詐術而得逞。是 被告李宏凱、李群昱所犯如附表一編號1 至4 、6 至18、20 至21所為所示19次加重詐欺取財既遂罪，犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰。至於公訴意旨認被告2 人如起訴書附件 所示提領行為屬接續犯之一罪，與前開判決意旨不符，容有 未洽，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人年僅20餘歲，均正 值青壯，不思以正當方式賺取財物謀取生活所需，為圖不勞 而獲，不惜參與詐欺集團，共同欺騙我國民眾財物，致如附 表二所示被害人等受有財產損害，嚴重危害善良社會風氣及 互信基礎，所為深值非難，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日， 思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估 計，被告等人均無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 猶執意以身試法而甘為詐欺集團之羽翼，量刑自不宜輕縱， 否則勢將無從發揮警惕教化之效果，復衡以被告2 人擔任第 一線車手之分工情節、於詐欺集團之階層高低、參與時間長 短、期間所獲不法利益，及被害人等遭詐騙之金額及被害情
節，兼衡被告2 人犯後始終坦承犯行，尚見悔意，迄今未與 被害人等成立和解並賠償損害，暨其等之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，各量處如附表二所示之刑，並分別定應 執行之刑。
㈤沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2 項、第4 項分別定有明文。又第38條第2 項、第 3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦定有明文。經查： ⑴扣案如附表三編號1 、2 所示行動電話，屬被告2 人所有， 係共犯綽號「阿維」之成年男子所交付，且供本案犯行聯絡 所用，業據被告2 人於警詢時陳述明確，並有該行動電話通 訊錄資料在卷為佐，應依刑法第38條第2 項前段規定，於各 犯行項下，宣告沒收。
⑵扣案如附表三編號3 至5 所示之物，係共犯綽號「阿維」之 成年男子於105 年12月18日所交付，供被告2 人為加重詐欺 犯行預備之用，業據被告2 人於警詢時陳述明確，本案被告 2 人提領時間自105 年11月18日起至同年12月15日止，前開 之物難認與本案犯罪事實有所關聯，然公訴意旨就此部分聲 請宣告沒收，爰依刑法第40條第3 項規定，予以單獨宣告沒 收。
⑶至於被告李宏凱遭扣案如附表三編號6 至7 所示行動電話， 雖為被告李宏凱所有，然無證據證明供本案犯行所用，自不 得予以宣告沒收及追徵價額。
⑷扣案之車號000-0000自小客車，雖為被告李群昱所有，且供 被告2 人為本案犯行所用，然該車為被告李群昱平時代步之 交通工具，購買該車目的並非為本案犯行所用，業據被告供 述甚詳（見本院卷第36、151 頁），經本院審酌一切情節後 ，認不予以宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 亦定有明文。查被告李群昱於警詢、偵訊及本院訊問時始終 陳述：伊與被告李宏凱報酬係提領贓款金額之5%，伊分3%， 被告李宏凱分2%。2 人約提領共100 餘萬元贓款，合計共獲 取5 、6 萬元報酬等語明確（見警卷㈠第19頁反面、偵卷第 14頁反面、本院卷第37頁），核與被告李宏凱於本院訊問時
陳稱：伊與被告李群昱共領得5 、6 萬元報酬，對方給伊與 被告李群昱提領款項之5%做為報酬，伊領得約2 萬餘元之報 酬等語大致相符（見本院卷第27頁），足認被告李宏凱每次 提領犯行之犯罪所得為提領金額之2%，被告李群昱每次提領 犯行之犯罪所得則為提領金額之3%，被告2 人所為本案如附 表二所示犯行獲取之犯罪所得總計提領1,073,800 元，既查 無修正後刑法第38條之2 第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上 重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必 要情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 於各該犯行項下，分別予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告2 人基於3 人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，意圖為自己不法之所有，以前述方式對附表一編號5 及19所示被害人吳含笑及黃秋芬詐欺得逞並提領贓款，因認 被告2 人均涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 詐欺取財既遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法 第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。而刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例要旨參照）。次按起訴之犯罪事實，究屬為可分 之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一 罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然 縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案 件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院 認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。從 而，法院如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起 訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁 判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公 訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄 說明不另為無罪之諭知（最高法院104 年度台上字第2198號 號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告2 人涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 三人以上詐欺取財既遂罪，無非係以被害人吳含笑、黃秋芬
之指訴，被告2 人於警詢及偵查中之自白及提領贓款監視器 畫面等為其主要論據。然查：
㈠被告2 人所為如附表一編號3 、4 所示提領行為之時間係在 被害人吳含笑遭詐騙匯款前，難認被告2 人如附表一編號3 所提領者係被害人吳含笑遭詐騙之款項，而應係不詳被害人 遭詐騙之款項，已如上述（詳如壹、二、㈢及㈣說明），至 於如附表一編號5 所示，被害人吳含笑遭詐騙而於105 年11 月25日11時50分匯入9 萬元部分，雖據被害人吳含笑指訴明 確，並有相關匯款及報案資料在卷足參，惟卷內並無任何被 告2 人提領此筆贓款之相關卷證資料，難認被告2 人就被害 人吳含笑加重詐欺取財犯行有所參與。
㈡如附表一編號19所示，被害人黃秋芬遭詐騙後於105 年12月 6 日14時22分匯款2 萬元，雖據被害人黃秋芬證述明確，並 有相關匯款及報案資料在卷足參，惟該筆贓款已遭不詳之人 旋於同日14時45分跨行轉帳完畢，難認被告2 人如附表一編 號20提領行為與前開贓款攸關，已如上述（詳如壹、二、㈧ 說明），而卷內並無任何被告2 人提領此筆贓款之相關卷證 資料，難認被告2 人就被害人黃秋芬加重詐欺取財犯行有所 參與。
㈢據此，關於詐欺集團詐欺被害人吳含笑及黃秋芬既遂部分， 依據證人即被害人吳含笑、黃秋芬證述內容及贓款匯款、提 領及轉帳等資料相互稽核比對後，難認被告2 人就此部分有 為加重詐欺取財既遂之犯行。且公訴人亦未提出其他證據加 以證明之，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利認定， 自屬不能證明被告犯罪。依前開說明，自應就公訴意旨關於 此部分，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十五庭審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附表一：被告李宏凱、李群昱提領贓款一覽表（時間：民國、金額：新臺幣）
┌─┬────┬─┬────┬────────┬────┬────┬──┬───┬────────────────┐
│編│人頭帳戶│被│匯款時間│ 提領地點 │提領日期│提領時間│提領│提領人│ 出 處 │
│號│ │害│、金額（│ （自動櫃員機） │ │ │金額│ │ （偵卷） │
│ │ │人│新臺幣）│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│1 │000-0000│不│於105 年│臺中市大甲區經國│105 年11│12時32分│6 萬│李群昱│1.被告李群昱自動櫃員機監視錄影翻│
│ │00000000│詳│11月18日│路768 號（大甲庄│月18日 │ │元 │ │ 拍照片2 張（9512號警卷第50-51 │
│ │62號張志│被│12時27分│美郵局） │ ├────┼──┼───┤ 頁） │
│ │杰帳戶 │害│匯入15萬│ │ │12時33分│6 萬│李群昱│2.中華郵政公司105 年12月6 日儲字│
│ │ │人│元 │ │ │ │元 │ │ 第0000000000號函檢附0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 6062帳戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （9512號警卷第52-55 頁） │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│2 │000-0000│廖│於105 年│臺中市大甲區經國│105 年11│00時21分│2 萬│李群昱│1.反詐騙案件紀錄表（10500 號警卷│
│ │00000000│陳│11月18日│路768 號（大甲庄│月19日 │ │元 │ │ 第84頁） │
│ │62號張志│萬│13時8 分│美郵局） │ │ │ │ │2.金融機構聯防機制通報單（10500 │
│ │杰帳戶 │ │匯入2 萬│ │ │ │ │ │ 號警卷第85頁） │
│ │ │ │元 │ │ │ │ │ │3.受理刑事案件報案三聯單（10500 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號警卷第86頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告李群昱自動櫃員機監視錄影翻│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 拍照片2 張（9512號警卷第50-51 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5.中華郵政公司105 年12月6 日儲字│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函檢附0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 6062帳戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （9512號警卷第52-55頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6.被告李群昱自動櫃員機提款監視錄│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 影翻拍照片4 張（聲拘字卷第9-10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │7.廖陳萬警詢筆錄（本院卷第209 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ -213頁） │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│3 │000-0000│不│於105 年│臺中市大甲區水源│105 年11│13時05分│2 萬│李群昱│1.渣打國際商業銀行106 年3 月22日│
│ │00000000│詳│11月23日│路1 號（全家大甲│月23日 │ │元 │ │ 渣打商銀字第1060005912號函檢附│
│ │45號余嘉│被│12時57分│甲中店） ├────┼────┼──┼───┤ 000-00000000000045帳戶基本資料│
│ │偉帳戶 │害│匯入15萬│ │105 年11│13時05分│2 萬│李群昱│ 及歷史交易清單（9512號警卷第71│
│ │ │人│元 │ │月23日 │ │元 │ │ -83 頁反） │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤2.李群昱ATM 提款畫面照片2 張（95│
│ │ │ │ │ │105 年11│13時06分│2 萬│李群昱│ 12號警卷第69、70頁） │
│ │ │ │ │ │月23日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時07分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月23日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ ├────────┼────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │臺中市大甲區中山│105 年11│13時09分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │路1 段752 號（新│月23日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │壽大甲大樓） ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時10分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月23日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時11分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月23日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時12分│1 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月23日 │ │元 │ │ │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┤ │
│4 │000-0000│不│於105 年│臺中市大甲區中山│105 年11│14時09分│2 萬│李群昱│ │
│ │00000000│詳│11月24日│路1 段752 號（新│月24日 │ │元 │ │ │
│ │45號余嘉│被│14時8 分│壽大甲大樓） │ │ │ │ │ │
│ │偉帳戶 │害│匯款3 萬│ │ │ │ │ │ │
│ │ │人│元 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│5 │000-0000│吳│於105 年│ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │1.反詐騙案件紀錄表（9512號警卷第│
│ │00000000│含│11月25日│ │ │ │ │ │ 第57頁） │
│ │45號余嘉│笑│11時50分│ │ │ │ │ │2.受理各類案件紀錄表（9512號警卷│
│ │偉帳戶 │ │匯款9 萬│ │ │ │ │ │ 第61頁） │
│ │ │ │元 │ │ │ │ │ │3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （9512號警卷第62頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4.金融機構聯防機制通報單（9512號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷第63頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5.吳含笑郵政跨行匯款申請書（9512│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號警卷第64頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6.吳含笑郵政儲金存簿封面及內頁影│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 本（9512號警卷第65-66 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │7.受理刑事案件報案三聯單（9512號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷第67頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │8.李群昱ATM 提款畫面照片1 張（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9512號警卷第70 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9.渣打國際商業銀行106 年3 月22日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 渣打商銀字第1060005912號函檢附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 000-00000000000045帳戶基本資料│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 及歷史交易清單（9512號警卷第71│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ -83 頁反） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │10.吳含笑警詢證述（9512號警卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 58-60頁） │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│6 │000-0000│王│105 年11│臺中市大甲區經國│105 年11│13時49分│2 萬│李群昱│1.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（│
│ │00000000│信│月24日13│路768 號（大甲庄│月24日 │ │元 │ │ 10500號警卷第47頁） │
│ │7 號莊秉│仁│時33分匯│美郵局） ├────┼────┼──┼───┤2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │秝帳戶 │ │款20萬元│ │105 年11│13時50分│2 萬│李群昱│ （10500號警卷第50頁） │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │3.合作金庫銀行存款憑條（10500 號│
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ 警卷第51頁） │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時50分│2 萬│李群昱│4.受理刑事案件報案三聯單（10500 │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │ 號警卷第52頁） │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤5.王信仁警詢證述（10500 號卷第4 │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時51分│2 萬│李群昱│ 8-49頁） │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │6.被告李群昱自動櫃員機監視錄影翻│
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ 拍照片2 張及提領明細表2 份（95│
│ │ │ │ │ │105 年11│13時52分│2 萬│李群昱│ 12號警卷第118 、119 頁） │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │7.合作金庫商業銀行朝馬分行106 年│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3 月22日合金朝馬字第0000000839│
│ │ │ │ ├────────┼────┼────┼──┼───┤ 號函檢送帳號0000000000號莊秉秝│
│ │ │ │ │臺中市大甲區中山│105 年11│13時58分│2 萬│李群昱│ 帳戶資料及交易明細（9512號警卷│
│ │ │ │ │路1 段1549號（全│月24日 │ │元 │ │ 第129-133 頁） │
│ │ │ │ │家- 大甲鐵山店）├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時59分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│13時59分│1 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │ │月24日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────┼────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │臺中市大甲區蔣公│105 年11│00時13分│5 千│李宏凱│ │
│ │ │ │ │路295 號（巧鄰生│月25日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │鮮超市） ├────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │ │105 年11│00時15分│1萬4│李宏凱│ │
│ │ │ │ │ │月25日 │ │千元│ │ │
│ │ │ │ ├────────┼────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │臺中市大甲區中山│105 年11│14時00分│2 萬│李群昱│ │
│ │ │ │ │路1 段833 號（大│月25日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │甲分行） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────┼────┼────┼──┼───┤ │
│ │ │ │ │臺中市大甲區經國│105 年11│14時51分│5 百│李群昱│ │
│ │ │ │ │路768 號（大甲庄│月25日 │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │美郵局） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼────────┼────┼────┼──┼───┼────────────────┤
│7 │000-0000│不│於105 年│臺中市大甲區仁愛│105 年11│17時52分│3 千│李宏凱│1.被告李宏凱自動櫃員機監視錄影翻│
│ │00000000│詳│11月25日│街25號（四季百貨│月25日 │ │元 │ │ 拍照片2 張及提領明細表2 份（95│
│ │7 號莊秉│被│17時48分│） ├────┼────┼──┼───┤ 12號警卷第123 、124 頁） │
│ │秝帳戶 │害│前匯款23│ │105 年11│17時53分│2 萬│李宏凱│2.合作金庫商業銀行朝馬分行106 年│
│ │ │人│088 元 │ │月25日 │ │元 │ │ 3 月22日合金朝馬字第0000000839│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號函檢送帳號0000000000號莊秉秝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 帳戶資料及交易明細（9512號警卷│