臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第377號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馬如惠
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第24
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
馬如惠共同犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育參場次。
未扣案犯罪所得新台幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、馬如惠與鄭東華（另行通緝）曾為男女朋友，共同意圖為自 己不法之所有，由馬如惠提供自己之金融機構帳戶存摺、提 款卡暨密碼等物，先於民國104年6月9日與鄭東華同至臺灣 銀行德芳分行申辦帳戶（帳號：000-00000000 0000號）存 摺及提款卡，同日晚間即將存摺交給有共同犯意之年籍不詳 自稱趙國華之詐欺集團成年男子，又於104年6月12日與鄭東 華同至第一商業銀行大里分行申辦帳戶（帳號00000000000 號）及提款卡，並於同日晚間將存摺等物交給趙國華。趙國 華及其所屬詐欺集團成員取得馬如惠申辦之前開銀行帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，於104年7月31日在不詳地點連 接網路，至「8891」中古車拍賣網站刊登出售中古車訊息， 適有趙文豪於同日晚間7時30分許，瀏覽前開網站後，陷於 錯誤，而欲購買前開中古車，即與年籍不詳自稱「林先生」 之成年男子聯絡，林先生先於同年8月12日下午5時1分以LIN E傳送馬如惠前開臺灣銀行德芳分行存摺封面給趙文豪，並 告知趙文豪匯款80萬元至前開臺灣銀行德芳分行帳戶，趙文 豪即於同年8月13日下午1時46分許，至屏東縣屏東市自由路 之中國信託商業銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元至馬如 惠所申設臺灣銀行德芳分行帳戶，詐欺集團成員隨即於同日 下午2時11分許，將前開款項自馬如惠臺灣銀行德芳分行帳 戶以網路銀行轉帳至馬如惠之第一商業銀行大里分行帳戶， 馬如惠再於同日下午2時17分許，與鄭東華一同至第一商業 銀行大里分行臨櫃提領70萬元，並接續於同日下午2時27分 至36分至ATM提款機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬 5000元、3000元、1000元共計9萬9000元，交給詐欺集團成
員，詐欺集團成員則交付報酬3萬餘元給馬如惠。嗣經趙文 豪發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經趙文豪告訴及臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告馬如惠對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人趙 文豪於警詢中之指訴情節相符，並有被告馬如惠第一商業銀 行大里分行、臺灣銀行德芳分行開戶基本資料，足證被告有 於104年6月9日及6月12日至臺灣銀行德芳分行、第一商業銀 行大里分行開戶之事實、被告馬如惠臺灣銀行德芳分行存摺 存款歷史交易明細、第一商業銀行大里分行存摺存款客戶歷 史交易明細表，可知確有告訴人於104年8月13日匯款80萬元
至被告臺灣銀行德芳分行帳戶，隨即遭詐騙集團成員以網路 銀行將80萬元轉匯至被告第一商業銀行大里分行帳戶之事實 、告訴人趙文豪提供之被告馬如惠臺灣銀行存摺照片，足證 詐欺集團成員以LINE傳送被告臺灣銀行存摺封面給告訴人之 事實及104年8月13日下午2時15分許被告馬如惠臨櫃提款之 照片，亦可證被告與鄭東華於104年8月13日下午至第一商業 銀行大里分行臨櫃提領告訴人匯入之70萬元存款等事實，均 可認定。
二、核被告馬如惠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財 罪。其與鄭東華、自稱趙國華之人及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及被告一時貪念 ，為警查獲後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查， 其係因一時失慮致罹刑章，於本案準備程序及審理中業已坦 承犯罪是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞。且本案主導犯罪之人為鄭東華與趙國華， 被告只是聽命附從之人，且被告為低收入戶，尚須扶養2名 未滿12歲之雙胞胎（見本院卷第22至23頁），於附加下列緩 刑條件後，認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以勵自 新。並為使其深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負 擔，令其能從中深切記取教訓，因被告之法治觀念有待加強 ，為預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應 接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育3場次。 倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。又依刑法第74 條第2項第8款預防再犯所為之必要命令，依同法第93條第1 項第2款於緩刑期間付保護管束。又被告係低收入戶，經濟 不佳，爰不諭知向國庫支付一定金額，且尚須工作撫養幼小 ，已如前述，亦不諭知勞動服務。又本院指定辯護人請求依 刑法第59條酌減其刑，本院認既已宣告緩刑，即不再考量刑 法第59條減輕其刑之問題，附此敘明。
四、未扣案之所得3萬元，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第399條之4第1項第2款、第3款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。