臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2155號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字
第57、80號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案之犯罪所得如附表二編號一之6至8、10、編號二之2、編號四之2至4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4所示款項（共新臺幣肆萬參仟柒佰元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之如附表一編號5（即附表二編號一之4、5所示）、編號7（即附表二編號二之1所示）之「偽造文書及印文」欄所示之偽造公文書（含其上偽造之印文及公印文），均沒收。未扣案之偽造如附表一編號1至4、6之「偽造文書及印文」欄所示之印文，均沒收。
事 實
一、乙○○（綽號「巧克力」，行為時已滿18歲但尚未滿20歲之 人）自民國104年某月間起，加入在中國大陸地區年籍不詳 綽號「鐵支」之成年男子（下稱「鐵支」男子）及臺灣幹部 即少年陳○浩（88年2月生，行為時16歲餘，所涉詐欺等犯 行，另由本院少年法庭審理）所組成之詐欺集團，分工負責 招攬詐欺成員、提供公機、車資、提領詐欺款項之酬勞給車 手，或負責現場把風、收取車手詐得款項並轉交集團上手等 任務，並可取得車手詐得款項1％之報酬。其即招攬少年張 ○蓉（87年3月生，行為時17歲，涉犯詐欺等犯行，另由本 院少年法庭審理）、少年李○恩（88年6月生，案發時16歲 ，所涉詐欺等犯行，由警方另移送本院少年法庭審理）、林 安（所犯附表一編號4所示部分，已經臺灣新竹地方法院105 年度訴字第480號判處有期徒刑1年5月確定；所犯如附表一 編號7所示部分，已經臺灣臺北地方法院104年度易字第1152 號判處有期徒刑8月確定）等人擔任旗下車手，而與前揭集 團成員，分別為下列犯行，並於下列㈠至㈣所詐得款項，從 中抽取1％作為報酬：
㈠乙○○與如附表一編號1所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，⑴如附表一編號1之⑴所示時間，先由該詐欺集團成員
假冒為臺大醫院掛號檯人員撥打電話予丁○○並佯稱：丁 ○○證件遭人冒用云云，後接續假冒員警、隊長、組長等 政府機關公務員撥打電話向丁○○訛稱：需提領帳戶的錢 送到法院公證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於104 年10月7日上午11時30分許，在基隆市七堵區泰安公園內 涼亭處等候；此時，少年陳○浩通知乙○○指派分工並負 責把風，乙○○即指示少年張○蓉出面先至某超商列印該 詐欺集團成員於不詳時地所偽造如附表編號1之⑴所示之 公文書後，再將如附表一編號1之⑴所示偽造公文書裝入 牛皮紙袋內，旋乙○○、少年張○蓉於104年10月7日11時 30分許，同至基隆市七堵區泰安公園涼亭處，乙○○於上 址附近把風，由張○蓉出面將裝有附表一編號1之⑴所示 偽造公文書之牛皮紙袋交付給丁○○，並向丁○○收取新 臺幣（下同）40萬元之現金。其等食髓知味，⑵其等接續 承上開同一犯意之聯絡，續於如附表一編號1之⑵所示時 間，該詐欺集團成員，再以同上事由詐騙丁○○，致丁○ ○陷於錯誤，而依指示於104年10月8日上午，至基隆市仁 愛區東岸停車場樓上等候；此時，少年陳○浩通知乙○○ 指派分工並負責把風，乙○○即指示少年張○蓉出面先至 某超商列印該詐欺集團成員於不詳時地所偽造如附表一編 號1之⑵所示之公文書後，再將如附表一編號1之⑵所示偽 造公文書裝入牛皮紙袋內，旋乙○○、少年張○蓉於104 年10月8日10時30分許，一同至上址處所，乙○○於上址 附近把風，由張○蓉出面將裝有如附表一編號1之⑵偽造 公文書之牛皮紙袋交給丁○○，同時向丁○○收取現金86 萬元。因此，共詐得丁○○上開財物126萬元。 ㈡乙○○與如附表一編號2所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於如附表一編號2所示之時間，先由該詐欺集團成員假 冒為中央健保局人員撥打電話予戊○○之妻曾柳舒並佯稱 ：其涉及健保費詐欺云云，後並接續假冒員警、檢察官等 政府機關公務員撥打電話向戊○○訛稱：需提領帳戶的錢 送到法院公證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示備妥現 金。乙○○接獲少年陳○宇電話指派車手及負責把風，即 指示少年李○恩先至統一超商列印詐欺集團成員於不詳時 地所偽造如附表一編號2所示公文書後，旋於104年10月14 日下午2時許，由乙○○與少年張○蓉、李０恩同往新北 市○○區○○街00號處，乙○○、少年張○蓉在上址附近 負責把風，由少年李○恩出面將如附表一編號2所示偽造
公文書交付戊○○，並向戊○○收取現金60萬元得手。 ㈢乙○○與如附表一編號3所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於如附表一編號3所示之時間，先由該詐欺集團成員假 冒為中央健保局人員撥打電話予己○○並佯稱：其涉及醫 院、健保卡詐欺云云，接續由假冒員警、檢察官等政府機 關公務員向己○○訛稱：需提領45萬元現金交付監管云云 ，致己○○陷於錯誤，而依指示持現金至台北市○○區○ ○路0段000巷0號之東方工商門口等候。乙○○接獲少年 陳○浩電話通知指派車手及負責把風，即指示姓名年籍不 詳之男子（下稱甲男）先至統一超商列印詐欺集團成員於 不詳時地所偽造如附表一編號3所示公文書後而放入牛皮 紙袋內；乙○○、張○蓉、甲男於104年10月19日下午3時 15分許，一同至上址之東方工商門口，乙○○、少年張○ 蓉在旁把風，由甲男出面將裝有如附表一編號3所示偽造 公文書之牛皮紙袋交給己○○，同時向戊○○收取現金45 萬元，得手後，由乙○○將該45萬元轉交少年陳○浩及其 所屬詐欺集團。
㈣乙○○與如附表一編號4所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造文書及行使偽造公文書之犯意聯絡， 先如附表一編號4之⑴所示時間，先由該詐欺集團成員假 冒為中華電信人員撥打電話予丙○○並佯稱：其欠中華電 信費用，並涉及洗錢案云云，接續假冒員警、檢察官等政 府機關公務員撥打電話向丙○○訛稱：需辦理資金公證云 云，致丙○○陷於錯誤，而依指示備妥現金，並於104年 10月19日15時許，在丙○○位於高雄市○鎮區○○街000 巷0○0號住處等候。林安接獲詐欺集團成員指示至統一超 商將詐欺集團成員於不詳時地偽造如附表一編號4之⑴所 示右列之公文書予以列印後，並放入牛皮紙袋，少年陳○ 浩指派乙○○、林安、自稱「陳懿志」等人，於104年10 月19日15時許，一同至上址丙○○住所，乙○○、自稱「 陳懿志」男子在上址附近把風，由林安出面將裝有如附表 一編號4之⑴所示偽造公文書之牛皮紙袋交給丙○○，同 時向丙○○收取現金98萬元，得手後，該款項由乙○○轉 交給少年陳○浩及其所屬詐欺集團。⑵其等接續承上開同 一之犯意聯絡，續於如附表一編號4之⑵所示時間，該詐 欺集團成員，又以同上事由詐騙丙○○，致丙○○陷於錯 誤，而依指示備妥現金108萬元，於104年10月20日11時許
，持至高雄市○鎮區○○路000號之寶雅百貨旁等候；詐 欺集團成員指示林安至統一超商將詐欺集團成員於不詳時 地所偽造如附表一編號4之⑵所示偽造公文書予以列印後 ，再裝入牛皮紙袋後，少年陳○浩電話指示乙○○、林安 、自稱「陳懿志」男子於同日11時許，一同至上址，乙○ ○、自稱「陳懿志」男子在上址附近把風，由林安出面將 裝有如附表一編號4之⑵所示偽造公文書之牛皮紙袋交付 丙○○，同時向丙○○收取現金108萬元，得手後，由乙 ○○將該詐得款項轉交少年陳○浩及其所屬詐欺集團。 ㈤乙○○與如附表一編號5所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，先如附表一編號 5所示時間，先由該詐欺集團成員假冒為臺大醫院護士撥 打電話予壬○○並佯稱：有不詳男子持壬○○之雙證件欲 辦理醫生證明云云，接續假冒員警、檢察官等政府機關公 務員撥打電話予壬○○並訛稱：其涉及竊車詐騙集團案件 ，需拿現金85萬元至法院公證云云，壬○○察覺有異而欲 報警；乙○○接獲少年陳○浩指派任務，即指示張○蓉及 不詳姓名年籍男子（下稱乙男）擔任車手，先由乙男至統 一超商將詐欺集團成員於不詳時地所偽造如附表一編號5 所示公文書予以列印後，再放入隨身之黑色手提包內，乙 ○○、少年張○蓉、乙男於同日11時許，一起同往壬○○ 位於臺北市北投區崇仁路之住處附近待命，乙男、少年張 ○蓉見壬○○前往警局報案，知悉詐欺失敗而未遂，即離 去現場。嗣為警於同日13時30分許，至位於新北市○○區 ○○街00號之馨記旅館210室臨檢時，經少年張○蓉同意 搜索，當場扣得如附表一編號5所示之偽造公文書，並當 場逮捕少年張○蓉，而循線查獲上情。
㈥乙○○與如附表一編號6所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，於如附表一編號5所示時間，先由該詐欺集團成員假冒 為某醫院人員撥打電話予甲○○並佯稱：有不詳年籍女子 假冒甲○○名義，詐領醫療費用云云，接續假冒員警、檢 察官等政府機關公務員撥打電話向甲○○訛稱：渠涉及詐 欺案件，需凍結帳戶，要其提領帳戶內現金38萬元云云， 致甲○○陷於錯誤，而依指示至銀行提領38萬元，並至新 北市○○區○○路000號之全家便利超商對面診所前等候 。另少年陳○浩電話通知少年張○蓉負責向被害人收款之 車手、乙○○監督少年張○蓉並轉交詐欺款項，少年張○
蓉即先至上址附近之統一超商列印該詐欺集團成員於不詳 時地偽造如附表一編號6之⑴所示公文書後，再於同日11 時許，前往上址對面之診所前，將如附表一編號6所示之 ⑴偽造公文書交給甲○○，同時向甲○○收取現金38萬元 及甲○○所有之國泰世華商業銀行及蘆洲農會金融卡各1 張，得手後，前往新北市○○區○○街00號馨記旅館210 室等候乙○○（俟為警查獲並扣得上開現金，尚未分得報 酬）收款。
㈦乙○○與如附表一編號7所示之共犯少年陳○浩等3人以上 ，意圖為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關公務員 名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，於如附表一編號 7所示時間，先由該詐欺集團成員假冒為臺灣臺北地檢署 檢察官撥打電話向庚○○訛稱：其涉犯刑事金融案件，需 將帳戶內款項80萬元轉交給公正第三方機構保存，會派法 務部人員前往拿取金錢並轉給第三方機構云云，庚○○察 覺有異，於同日10時50分許報警處理。另少年陳○浩電話 指派乙○○會同林安、自稱「陳懿志」男子執行收取詐欺 款項任務，先由林安於同日13時許至統一超商列印該詐欺 集團成員於不詳時地偽造如附表一編號7所示公文書後， 乙○○、林安、自稱「陳懿志」男子共同於同13時30分許 ，一同至臺北市松山區健康路325巷5弄之巷口，由乙○○ 、自稱「陳懿志」男子把風，由林安前去向庚○○收取款 項之際，即為警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並扣得如 附表一編號7所示尚未行使之偽造偽造公文書，始循線查 獲上情。
㈧嗣為警分別於⑴104年10月23日13時30分許，在位於新北 市○○區○○街00號馨記210室，經張○蓉同意而執行搜 索，扣得如附表二編號一所示物品（其中附表編號一之1 至3所示現金38萬元、金融卡2張，均已發還甲○○領回） 。⑵於104年10月27日
13時30分許，在位於臺北市松山區健康路325巷5弄口，經 林安同意而執行搜索，扣得如附表二編號二所示之物。 ⑶於104年10月29日12時25分許，在位於新北市○○區○ ○街000○0號前，經李○恩同意而執行搜索，扣得如附表 二編號三所示之物。⑷於105年3月31日7時37分許，持本 院核發之搜索票，至位於臺中市○○區○○街000巷0號2 樓乙○○住所，執行搜索，扣得如附表二編號四所示之物 。
二、案經丁○○、戊○○、己○○、丙○○訴請臺北市政府警察 局中正第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告乙○○（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者 外之罪，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告 就被訴如附表所示之犯罪事實為有罪之陳述後，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序， 與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查 ，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法 第273條之2、第284條之1分別定有明文。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白不 諱，並有證人即少年陳○浩、少年張○蓉及證人林安各於警 詢及偵訊中，及證人即少年李○恩於警詢中證述至明（如附 表一證據欄所示），核與證人即告訴人丁○○、戊○○、己 ○○、丙○○；證人即被害人壬○○、甲○○、庚○○各於 警詢、偵訊證述渠等各有如附表一所示事由遭詐欺及交付款 項既遂或未遂等情節吻合，應認被告前揭之自白與事實相符 ，而得為證據。此外，復有本院105年聲搜字第000724號搜 索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、臺中地檢署105年度保管字第2172號扣 押物品清單（第57號少連偵卷㈠第47頁至第50頁、第258頁 反面至第262頁、第57號少連偵卷㈡第40頁至第41頁、第68 頁至第71頁、第140頁），及如附表一編號1至7之證據欄所 示之證據可按。本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以
公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書 內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 （最高法院71年度臺上字第7122號判決參照）。換言之，刑 法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務 員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該 偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影 並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍 有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度 臺上字第3627號判決參照）。查本案被告參與綽號「鐵支」 男子及其所屬詐欺集團成員等人偽造如附表一「偽造文書及 印文」欄所示文書，形式上均表明係法務部、臺灣臺北地方 法院、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方法院檢察署等政府 機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵查、行政執行案 件之強制執行，而有強制凍結如附表一所示被害人丁○○等 人名下資產之公權力行為，自有表彰各該政府機關之公務員 本於職務而製作之意，縱有部分偽造之機關名稱與現存之政 府機關名稱略有出入，或在「法務部行政執行署」、「臺灣 臺中地方法院檢察署」下均未設置「監管科」；或在「臺灣 臺中地方法院檢察署」下未設置「檢察執行處」等單位編制 ，然一般人苟非熟知司法機關、檢察機關或法務部等之政府 機關之組織編制，難以分辨該機關或單位是否實際存在，形 式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危 險，依上說明，堪認如附表一「偽造文書及印文」欄所示文 書，均係偽造之公文書無訛。
㈡按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年臺上字第 693、1676號判例、84年度臺上字第6118號、89年度臺上字 第3155號、97年度台非字第328號判決判決參照）。機關長 官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通印章，要非印信條例規 定之「職章」，其所表現之印文亦非公印文（最高法院82年 度臺上字第3771號、89年度臺上字第3155號判決參照）。查
本件扣案如附表一編號7「偽造文書及印文」欄所示「臺灣 臺中地方法院公證本票」偽造公文書上，所偽造「臺灣臺中 地方法院印」之印文，其形式上表彰該公務機關依印信條例 所製發之用，自屬偽造公文印；至於除前述公印文以外之其 餘如附表一「偽造文書及印文」欄所示偽造公文書上所蓋之 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」、「法務 部行政執行署臺中凍結管制命令執行官印」、「法務部台中 行政執行處凍結管制命令印」、「法務部行政執行署台北執 行處凍結管制命令印」、「檢察執行處鑑」；或「特偵組組 長吳文忠」等印文，均非屬印信條例規定所製發印信之印文 ，以表示該機關或公務員之資格，僅屬偽造之普通印文。 ㈢次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項 第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。本案被告乙○○加入少年陳○浩及綽號 「鐵支」男子所組成之詐欺集團，受該集團成員少年「陳○ 浩」指示負責擔任招攬詐欺成員、提供公機、提領詐欺款項 之酬勞給車手，或負責現場把風、收取車手詐得款項並轉交 集團上手等角色任務，且姓名年籍不詳之詐欺集團成員假扮 檢察官、警察人員等公務員身分而以電話實行詐術，詐騙如 附表一所示被害人丁○○等人，致如附表一編號1至4、6所 示被害人丁○○等人陷於錯誤而交付如附表一編號1至4、6 所示財物（但附表一編號5、7所示部分，被害人未交付財物 ，因而未遂），再由被告及其指派如附表一所示之車手成員 前往向如附表一編號1至4、6所示被害人丁○○等人收取財 物，可見該詐騙集團組織縝密，分工精細，且本件如附表一 所示各次詐欺犯行，參與成員有被告及如附表一所示其他共 犯成員，是本件各次詐欺取財之人數，均已達三人以上至明 。
㈣核被告所為如附表一編號1至4、6所示之部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 ；另所犯如附表一編號5、7所示之犯行部分，均係犯刑法第 211條之偽造公文書及刑法第339條之4第1項第2項、第1款、 第2款之加重詐欺取財未遂罪。至於檢察官就被告所犯如附 表一編號6所示之犯行部分，於起訴書誤植犯刑法第211條之 偽造公文書及刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之
加重詐欺取財未遂罪，惟檢察官已於本院審理中當庭言詞更 正起訴法條為刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財既遂罪 ，是本院自勿庸變更起訴法條，附此敘明。被告與如附表一 所示共犯間，其等共同偽造如附表一（另附表一編號4之⑴ 部分未偽造印文除外）所示印文或公印文均係偽造公文書之 部分行為；如附表一編號1至4、6所示之偽造公文書之低度 行為，均應其等為如附表一編號1至4、6所示之行使偽造公 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤復按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第32 95號判例意旨足參）。查被告與如附表一所示共犯成員間， 就如附表一編號1、4所示之詐欺行為，其等主觀上係本於詐 害如附表一編號1、4所示同一被害人丁○○、丙○○而獲取 財物之單一整體犯意，在時空緊接密切狀態下，持續對如附 表一編號1、4所示同一被害人丁○○、丙○○進行詐騙，並 先後收取如附表一編號1、4所示被害人丁○○、丙○○如附 表一編號1、4所示款項，刑法評價上，應視為數個舉動接續 實行之包括上一行為，論以接續犯。
㈥又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例參照）；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參 照）。換言之，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪 構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上 字第5286號判決意旨）。本件被告與如附表一所示共犯少年 陳○浩及所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切 知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員 既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪 工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一 個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全
部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段， 分別論處相異之罪名。是被告與如附表一所示少年陳○浩及 所屬詐欺集團其他成員間，彼此既有共同實施前揭犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告所犯如附表一編號 5、7所示之加重詐欺取財部分，已著手於詐欺犯罪行為之實 行，因被害人報警或當場為警逮捕，致未能詐得被害人款項 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕之。
㈦更按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨）。查上開詐欺集團分工細密，先由該集團 成員假冒政府機關之員警、檢察官等公務員名義，撥打電話 向如附表一所示被害人丁○○等人進行詐騙，續偽造公文書 並列印後，再前去向如附表一所示被害人丁○○等人收取詐 騙款項（其中如附表一編號5、7所示部分，因未能收得款項 為未遂），雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區 分為數行為，惟依一般社會之通念，上開各階段行為係包括 在同次詐騙目的，被告與如附表一所示詐欺集團之共犯間， 就如附表一所示各次犯行之各階段行為，應可評價為法律上 一行為。故被告所犯如附表一編號1至4、6所示之加重詐欺 取財既遂罪與行使偽造公文書罪間；所犯如附表一編號5、7 所示加重詐欺取財未遂罪與偽造公文書罪間，皆係以一行為 而同時觸犯前開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，就所犯如附表一編號1至4、6所示部分，均從 一重論以加重詐欺取財既遂罪；所犯如附表一編號5、7所示 部分，均從一重論以偽造公文書罪。被告所犯附表三所示各 罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈧再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成 年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑 者。又民法第12條規定，滿二十歲為成年。查本件被告行為 時（85年8月生），雖已滿18歲，但未滿20歲，並非成年人 ，而屬未成年人甚明，縱其他共犯之陳○浩、張○蓉、李○ 恩等人於行為時，均係12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資 料可參，仍不符兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定「成年人」要件，自無依上開規定加重其刑之適用 。
三、爰審酌被告行為時並未有不良前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與 詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，價值觀念 非無偏差，且造成社會信任感危機，損害如附表一所示被害 人財產法益甚鉅，復考量被告因行為時僅19歲餘，年輕智慮 未臻成熟，致罹刑章、於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工 、不法所得等節，兼衡以犯罪之動機、目的、手段，及其供 稱現從事油漆學習、受有高職肄業之教育智識程度、家庭經 濟生活狀況（見本院第40頁反面至第41頁正面之審判筆錄） ，暨考量本院判決前，其仍未與如附表一所示被害人和解並 賠償損害，及其犯後坦承全部犯行之態度等一切情狀，各量 處如如附表三所示之刑，並合併定如主文一所示應執行之刑 ，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第 6424號判決意旨參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就 因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯 之判決均應宣告沒收。本案扣案如附表二編號一之4、5及附 表二編號二之1所示偽造文書本體（即如附表一編號5、7之 「偽造文書及印文」欄所示之偽造公文書），均係被告與如 附表一編號5、7所示詐欺集團共犯等人共同詐欺被害人壬○ ○、庚○○所用之物，均應刑法第38條第2項前段，均宣告 沒收；至於如附表一編號5、7之「偽造文書及印文」欄所示 之偽造公文書本體上所偽造印文及公印文，本應依刑法第21 9條之規定，均宣告沒收，惟上開偽造印文及公印文均依附 在上開文書本體上，該文書本體全部既經沒收，則上開偽造 印文及公印文自無從依附，自當連同全部一併沒收，自無再 單獨宣告沒收之必要。
㈡按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判例參照）。查本案如附表一編號1至4、6之「偽 造文書及印文」欄所示偽造公文書，因被告及其所屬詐欺集 團成員已將前述偽造公文書交付被害人持有，而均非屬被告 及其所屬詐欺集團成員之所有，自不予宣告沒收；惟前述偽 造公文書上既偽造公印文（即附表一編號7所示偽造「臺灣 臺中地方法院印」部分）及偽造印文，均依刑法第219條之
規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收之。又本案如附 表一「偽造文書及印文」欄所示偽造公文書，並無證據證明 詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於上開偽造公文書上而偽造 印文，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造 上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此 敘明。
㈢本件被告與如附表一編號1至4所示詐欺集團共犯成員等人， 各詐得被害人丁○○共126萬元、被害人戊○○60萬元、被 害人己○○45萬元、被害人丙○○206萬元，且依被告於偵 訊中供稱：其可領到贓款的1％等語（見第57號少連偵卷 ㈡第103頁反面），準此，被告上開犯行可取得犯罪所得為 12600元、6000元、4500元、20600元，總計43700元，應依 刑法第38條之1第1項前段，均宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。至於附表一編號6所示部分，因少年張○蓉收得 詐欺款項後而轉交乙○○之前，即為警查獲並扣到甲○○交 付之現金38萬元、上開金融卡2張，並發還甲○○領回，則 乙○○自無從中分得報酬，併此敘明。
㈣本案扣案之附表二編號一之6至8所示手機各1支（含門號SI M卡各1枚）係本案詐欺集團提供共犯張○蓉持有而與被告共 同為附表一編號5、6所示犯罪聯絡使用之物，及附表二編號 一之10所示電子發票，係共犯張○蓉依詐欺集團指示列印附 表一編號6所示偽造公文書之單據，業據證人張○蓉於警詢 供稱在卷（見第57號少連偵卷㈠第250頁至第252頁）；扣案 之附表二編號二之2所示手機1支（含門號SIM卡1枚）係本案 詐欺集團提供共犯林安持有，而與被告共同為附表一編號7 所示犯罪聯絡使用之物，業據證人林安於警詢及被告於本院 供稱在卷（見第57號少連偵卷㈡第35頁反面至第36頁、本院 卷第37頁）；扣案之如附表二編號四之2至4所示身分證影本 、I機盒等物，經被告供稱上開身分證影本，是楊浩瑋交給 其的，作為加入詐欺集團確認身分使用；I機盒是陳○浩交 給其的，作為安裝詐欺使用的電話等語（見本院卷第37頁） ，是以上開扣案物品，為供犯罪所用或預供犯罪所用，並本 於共犯責任共同原則，依刑法第38條第2項前段之規定，均 宣告沒收。
㈤至於扣案之附表二編號一之9所示手機1支（含門號SIM卡1枚 ），證人即共犯張○蓉供稱：該支手機是我的；但我用2號 手機（按指扣押目錄編號②，即附表二編號一之7）先聯絡 ，接著3號（按指扣押目錄編號③，即附表二編號一之8）手 機是水負責把風，1號（按指扣押目錄編號①，即附表二編
號一之6）手機是娃娃負責接洽向被害人取款，再由我依2號 手機指示將贓款、贓物用包包裝著放在指定地點，我用1號 手機聯絡娃娃去取款等情（見第57號少連偵卷㈠第251頁反 面至第252頁正面），並未坦承其所有如附表二編號一之9所 示手機供作本案犯罪使用，亦無證據證明供作本案各次犯行 所用，亦非違禁物，本院自不得逕為宣告沒收。又扣案之附 表二編號三之2至4所示手機4支，證人即共犯少年李○恩供 述：上開手機4支為彭彥暄的，彭彥暄拿其中粉紅色的PIONE EPCOMP UTER手機1支給其使用，與彭彥暄去犯詐騙莊存興（ 另案被害人）等語（見第57號少連偵卷㈡第51頁反面至第52 頁）；扣案之附表二編號四之1所示手機（含門號SIM卡1枚 ），被告供述該手機及門號係其向朋友廖美娟借用的等語（ 見本院卷第37頁），亦無證據證明該手機及門號確屬於被告 所有，亦非違禁物，本院尚不得宣告沒收。
㈥如附表二編號一之1至3、附表二編號三之1所示之物，固為 被告詐得被害人甲○○、另案被害人莊存興所交付之財物， 均為其犯罪所得，惟已經合法發還上開被害人領回，依刑法 第38條之1第5項之規定，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、