臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度訴字第2043號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許伯聖
選任辯護人 張方俞律師
賴雅馨律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵緝字
第17號），本院裁定如下：
主 文
許伯聖自民國壹佰零陸年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前 段定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依 法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又 執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例 意旨參照）。
二、經查：
㈠被告許伯聖因詐欺案件經本院於送審時訊問後，係坦承經由 「貢丸」之介紹擔任提領銀聯卡的工作，但否認知悉所提領 之款項為詐欺所得，惟依卷內之相關證據，足認被告涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之犯罪嫌疑重大；而觀諸卷內 共犯謝孟軒、曾聖紘之歷次供述及證述，被告所述顯與共犯 有極大之出入，又共犯謝孟軒、曾聖紘及被告所述之「貢丸 」尚未到案，依此等客觀情勢，足認被告有與共犯勾串之虞 ；另被告係經通緝到案，且其歷次所述，不僅有所隱飾又多 有更改矛盾之處，再被告經警查獲時，冒簽其兄長之姓名， 亦有事實足認有逃亡之虞，本院審酌上開情事，就與共犯勾 串及逃亡之虞之羈押原因尚難以具保等方式替代，而被告所 犯者乃嚴重侵害社會秩序之行為，兼衡被告人身自由之保障 ，而認本件亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，自民國106 年8 月24日起羈押被 告3 月，並禁止接見通信。
㈡茲因羈押期間將於106 年11月23日屆滿，本院於同年月17日 開庭訊問被告後，認被告業於本院第二次行準備程序時坦承 其有擔任車手提款並協助共犯轉交提領款項等情（見本院20 43號卷第51至53頁），依卷內共犯謝孟軒、曾聖紘之供述及 相關提領交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片等，足認被 告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪， 犯罪嫌疑重大。而被告係於偵查中經通緝到案，且緝獲時冒 用其兄長之名義（見少連偵緝17號卷第11頁、第16至23頁） ，已有事實足認有逃亡之虞；又觀諸被告於偵訊、本院訊問 程序及第一次準備程序所述（見少連偵緝17號卷第30至31頁 、第46頁、本院訴字2043號卷第10至15頁、第33至35頁）， 就參與詐欺集團之細節多有更改，隱匿之情，且與共犯謝孟 軒、曾聖紘分別於警詢、偵訊及本院準備程序所述之情節大 相逕庭（見少連偵卷第24至25頁、第27至28頁、第112 至 114 頁、少連偵緝9 號卷第19至21頁、本院訴字347 號卷第 47至51頁），又共犯謝孟軒甫於106 年10月31日經通緝到案 ，亦有事實足認被告有與共犯勾串之虞，故本院認被告羈押 原因仍然存在；兼衡被告上開羈押之原因，尚無法以具保、 限制住居等替代方式防止，且被告所犯係嚴重影響社會秩序 之犯行，兼衡被告人身自由之保障，認為仍有繼續羈押之必 要，應自106 年11月24日起，延長羈押2 月，並禁止接見通 信。
㈢辯護人雖辯護表示被告羈押已有一定期間，被告應無與共犯 勾串之虞，希望得以具保停止羈押等語。然本院既已明確敘 述被告何以具有延長羈押之原因及必要如上，難認辯護人所 辯可採，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第105 條第3 項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日