臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1587號
106年度訴字第1781號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭雅芬
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
被 告 郭哲維
選任辯護人 陳沆河律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第8439、13088號、106年度毒偵字第1350號）及追
加起訴（106年度偵字第14233號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾肆年陸月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號1所示之物，沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭哲維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表三編號1及附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經送觀察勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治， 於90年2月5日執行完畢，復因施用毒品案件，令入戒治處所 施以強制戒治，於92年1月3日執行完畢，刑責部分則經法院 判處有期徒刑10月、5月，定應執行有期徒刑1年2月確定， 又因竊盜、偽造文書案件，經法院分別判處有期徒刑7月、1 0月確定，上開案件經合併定應執行有期徒刑2年4月，於93 年8月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，又經撤銷假釋，復 入監執行殘刑，於94年7月22日執行完畢；於上開戒治執行 完畢釋放後5年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院94 年度訴字第216號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期 徒刑1年2月確定，於95年8月22日縮刑期滿執行完畢；復有 多次因施用毒品經法院論罪科刑之前科紀錄。
二、乙○○及郭哲維（涉犯施用毒品部分，業經觀察勒戒執行完
畢）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，乙○○亦明知海洛因為同條項第1款所 列之第一級毒品，均不得非法販賣、施用、持有，郭哲維亦 明知甲基安非他命亦屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 公告禁止使用，為藥事法所規定之禁藥，非經許可，不得轉 讓。渠等竟仍分別為如下之犯行：
㈠乙○○及郭哲維共同基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意聯絡，而分別於附表一所示之時間、地點，各 以附表一所示之方式，販賣甲基安非他命予張誌強（各次販 賣之時間、地點、過程及所得財物，均詳如附表一所載）。 ㈡乙○○基於意圖販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，而分別於附表二所示之時間、地點， 各以附表二所示之方式，販賣海洛因或甲基安非他命予附表 二所示之人（各次販賣之對象、時間、地點、過程及所得財 物，均詳如附表二所載）。
㈢乙○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 6年2月15日18時4分許起至翌（16）日4時54分許止，陸續以 其持用之門號0000000000號行動電話與郭哲維使用之門號00 00000000號行動電話聯繫後，受郭哲維委託而代其出面向彭 國峯（綽號北風）購買價值新臺幣（下同）4,000元之甲基 安非他命，嗣於購得毒品後之某時許，在郭哲維位在臺中市 西屯區忠勇路之某租屋處內，將所購得之甲基安非他命交與 郭哲維，郭哲維則於同日稍晚之某時許，在該租屋處內施用 所取得之甲基安非他命1次，乙○○則以此方式幫助郭哲維 施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈣乙○○分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於106年3月12日或13日之某時許，在臺中市 ○○區○○路0段0000號之「東愛汽車旅館」內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內，以火燒烤而吸食其煙霧方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。又於同年月15日15時許，在 停放於臺中市北屯區瀋陽路之友人劉金洋車上，以將第一級 毒品海洛因摻水置入針筒內施打之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。經警採集其尿液檢體送鑑驗後，結果呈嗎啡、可 待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。
㈤郭哲維基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於 106年2月21日2時16分許，以持用插用門號0000000000號SIM 卡之平板電腦（起訴意旨誤載為門號0000000000號行動電話 ，應予更正）與祁政源持用之門號0000000000號行動電話連 繫後，即於同日3時許，在其位在臺中市臺中市南屯區忠勇 路及向上路交岔路口附近之某租屋處內，無償轉讓重量不詳
之第二級毒品即禁藥甲基安非他命予祁政源（無證據證明轉 讓數量超逾淨重10公克），供祁政源施用。
㈥郭哲維基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於 106年2月28日11時42分許，以持用之門號0000000000號行動 電話與祁政源持用之門號0000000000號行動電話連繫後，於 同日23時許，在其位在臺中市西屯區福星路與河南路口交岔 路口附近之某租屋處內，無償轉讓重量不詳之第二級毒品即 禁藥甲基安非他命予祁政源（無證據證明轉讓數量超逾淨重 10公克），供祁政源施用。
三、嗣經員警於106年3月15日18時許，持本院所核發之搜索票， 在臺中市○區○○路000巷00號對乙○○實施搜索，當場扣 得如附表三編號1至4所示之物；另於同年月16日8時30分許 ，持本院所核發之搜索票，在臺中市○○區○○○路000號 對郭哲維實施搜索，當場扣得如附表四編號1、2所示之物， 而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
㈠犯罪事實欄二㈠即附表一所示部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人即共同被告乙○○、張誌強就此部分於警詢時之陳述 ，對被告郭哲維而言係被告以外之人於審判外陳述，且查無 刑事訴訟法第159條之2情形，被告郭哲維之辯護人復爭執其 證據能力（見本院106年度訴字第1587號卷宗【下稱本院卷 ㈠】第106頁背面），故認無證據能力，應予排除。 ㈡本判決認定事實所引用之其餘傳聞證據，因當事人及辯護人 均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄二㈠即附表一所示部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告乙○○及郭哲維分別於警詢時 、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺 灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第8439號卷宗㈡【下稱 偵卷㈡】第62頁、第120頁背面至第121頁、第234頁，106年 度聲羈字第179號卷宗第8至11頁【下稱聲羈卷】，106年度 偵聲字第223號卷宗第33頁、第35頁，本院卷㈠第39頁背面
至第41頁、第64頁背面、第69至70頁、第105頁背面、第202 頁背面），核與證人即購毒者張誌強分別於偵查中及本院審 理時結證情節大致相符（見臺灣臺中地方法院檢察署106年 度偵字第8439號卷宗㈠【下稱偵卷㈠】第152至155頁、第15 8頁背面至第163頁、第176頁，偵卷㈡第257頁背面，本院卷 ㈠第134頁背面至第140頁）；並有本院106年聲監字第2號、 106年聲監續字第393號、106年聲監續字第832號通訊監察書 及電話附表（門號0000000000號）、通訊監察譯文在卷可佐 （見偵卷㈡第9至28頁、第111至114頁），以及如附表三編 號1所示之行動電話扣案為憑。足認被告2人之任意性自白俱 有相當之證據相佐，核均與事實相符，已堪是認。 ㈡又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號判決意旨參 照）。審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三 宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕 ，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對此自無 不知之理。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除 被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供 出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理 ，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販 賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及 事實，應屬合理之認定（最高法院103年度台上字第3862號 判決意旨參照）。本案如附表一、二所示各該毒品交易均有 收取金錢，而屬有償之行為，且被告乙○○與如附表一、二 所示各該販賣對象，並無特別之親屬情誼，絕無甘冒被查緝 重罰之高度風險，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無 利潤可圖之理。準此以言，被告乙○○就附表一、二所示各 該販賣毒品犯行，其主觀上均有營利意圖，應堪認定。至被 告郭哲維係與被告乙○○共同為如附表一所示之2次販賣毒 品犯行，審之其既已參與以電話與證人張誌強聯繫毒品交易 地點、載送被告乙○○前往交易、更曾於電話中告稱本次交
易之毒品品質、且就附表一編號1所示部分，亦係由其居中 轉交毒品及價金等節，均已該當販賣毒品罪之主要構成要件 行為，核其所為，無非係欲使被告乙○○得以從中獲利。況 就附表一編號1所示部分，被告乙○○係於交易完畢後，拿 取1,000元現金與被告郭哲維，表示欲貼補油錢之用等情， 業據被告乙○○結證明確，且為被告郭哲維所不爭執（見本 院卷㈠第142頁），而當天亦係由被告郭哲維開車搭載被告 乙○○前往交易毒品等情，則該1,000元之性質，應認係被 告郭哲維此次共同販賣毒品之酬勞。由是可知，被告郭哲維 就附表一所示部分，主觀上確均有與被告乙○○基於販賣毒 品以牟利之犯意聯絡，至為灼然。
㈢至於被告郭哲維及其辯護人固均辯稱：被告郭哲維僅係搭載 被告乙○○前往與證人張誌強交易毒品，實際上並未獲利， 且因被告郭哲維對於路況較為熟悉，方會由其與證人張誌強 以電話聯繫見面地點等情，然被告郭哲維並未與被告乙○○ 共同販賣，亦未從中獲利云云。然查，被告郭哲維就其有於 附表一所載之時、地，搭載被告乙○○前往與證人張誌強見 面並交易毒品，且有使用被告乙○○之電話與證人張誌強聯 繫約定見面地點等情不諱。再查，就附表一編號1所示部分 ，交易當時，亦係由被告乙○○將毒品交由被告郭哲維轉交 予證人張誌強，張誌強亦係將價金交與被告郭哲維再轉交被 告乙○○，均為被告郭哲維於偵查中所坦認，亦據被告乙○ ○於偵查中時結證明確，互核亦屬相符，洵堪認定；另就附 表一編號2所示部分，被告郭哲維於本院審理時供稱：被告2 人到場後，被告乙○○於下車如廁前，即將毒品放置於車內 副駕駛座遮光布下方，且告以被告郭哲維毒品放置處，待證 人張誌強抵達上車後，即由被告郭哲維告知證人張誌強毒品 位置，由證人張誌強確認無誤後，自行將毒品取走並留下交 易價款於同一處後離去等語（見本院卷㈠第152頁）；再觀 之106年1月24日門號0000000000號行動電話與門號00000000 00號行動電話通訊監察譯文，被告郭哲維使用被告乙○○上 開行動電話與證人張誌強聯繫並約定見面時間、地點後，證 人張誌強即於電話中詢問此次之毒品品質如何，被告郭哲維 旋即答稱：這次的品質不錯、這次的可以、算是正常的等語 （見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第8439號卷㈠【 下稱偵卷㈠】第161頁）；而證人即被告乙○○亦於本院審 理時具結證稱：就附表一編號2所示部分，交易當時伊不在 車上，上車時證人張誌強已經離開，伊下車前將毒品放在車 上扶手處，有跟被告郭哲維交代，倘證人張誌強確認毒品沒 有問題的話就將毒品拿走，並把錢放在同一位置，當時毒品
是用夾鏈袋包裝，被告郭哲維知道是毒品；偵卷㈠第161頁 所附之通訊監察譯文，係被告郭哲維與證人張誌強的對話， 因為被告郭哲維有施用過該次毒品，所以被告郭哲維有與證 人張誌強談論該次的毒品品質等語（見本院卷㈠第143頁背 面至第144頁）；綜合被告2人上開陳述及通訊監察譯文內容 ，被告2人對於當天毒品究係放置於中間扶手處或擋風玻璃 處之遮光布下方此一細節，雖稍有出入，惟就當天之電話聯 繫情形、談論內容、交易過程等重要事項之陳述內容則大致 相符而無二致；亦核與證人張誌強於本院審理時結證稱：10 6年1月24日我有與被告郭哲維講電話，被告郭哲維是用被告 乙○○的手機，我們在電話中就已經聊到當日是要交易甲基 安非他命、並談及此次之毒品品質究何乙節相符（見本院卷 ㈠第136頁背面至第137頁）；則被告郭哲維就附表一所示之 2次交易毒品過程，既已有於事前以電話與證人張誌強聯繫 交易時間、地點，更駕車搭載被告乙○○前往交易，且於交 易過程均全程在場；其中附表一編號1部分，除由其與證人 張誌強聯繫交易地點外，該次交易之毒品及價金更由其經手 轉交；附表一編號2部分，其與證人張誌強在電話中，復已 談及當日欲交易之毒品品質、且因交易當時被告乙○○適巧 下車而不在場，係由其告知證人張誌強毒品放置地點，要證 人張誌強檢查後，將毒品自行取走並逕將價金置於該處等情 ；足徵被告郭哲維上開所為，顯均已屬販賣毒品罪之主要構 成要件行為，而非僅參與構成要件外之幫助行為矣，是被告 郭哲維上揭行為，應評價為與被告乙○○共同販賣毒品予證 人張誌強之共同正犯，而非僅係幫助犯之從犯。從而，被告 郭哲維及辯護人辯稱被告郭哲維僅係幫助被告乙○○販賣毒 品云云，容有誤會，均非可採。
㈣承上，被告2人有於附表一所示之時、地，共同販賣第二級 毒品甲基安非他命與證人張誌強2次等事實，均事證明確， 均堪認定，俱應依法論科。
二、犯罪事實欄二㈡即附表二所示部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、本院 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈡第61頁背面 至第62頁，聲羈卷第8頁背面，臺灣臺中地方法院檢察署106 年度他字第2473號卷宗【下稱他卷㈠】第42頁，本院卷㈠第 42頁背面至第43頁、第64頁背面、第202頁背面至第204頁， 本院106年度訴字第1781號卷宗【下稱本院卷㈡】第32至34 頁），核與證人姜易辰、鄭鼎焜、莊錦坤、邱天裕、劉金洋 分別於警詢、偵查時證述情節均大致相符（見他卷㈠第4至5 頁、第12至13頁、第29至30頁，臺灣臺中地方法院檢察署10
6年度他字第3166號卷【下稱他卷㈡】第126至134頁、第154 頁，偵卷㈠第33至34頁、第36頁、第100至103頁、第142頁 、第182至189頁、第237頁）；並有本院106年聲監字第2號 、106年聲監續字第393號、106年聲監續字第832號、106年 聲監續字第455號通訊監察書及電話附表（門號0000000000 號、0000000000號）、通訊監察譯文、106年4月18日及同年 月26日之員警職務報告各1份及蒐證照片4張在卷可佐（見偵 卷㈠第48至61頁、第80至81頁、第112至123頁，偵卷㈡第9 至28頁、第111至114頁，他卷㈠第36頁背面至第38頁，他卷 ㈡第3頁、第86頁，臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第 14233號卷宗第63至65頁、第79至84頁），並有如附表三編 號1所示之行動電話扣案可證。足認被告乙○○此部分之任 意性自白有相當之證據相佐，核均與事實相符，應堪置信。 ㈡查販賣第一、二級毒品之犯行均屬重罪，而被告與證人即附 表二所示之購毒者間均無至親關係，復有金錢交易，苟無利 得，被告乙○○豈有甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無 端從事販賣毒品之理，是揆諸上開理由欄一㈡之說明，且衡 以一般經驗法則，足徵被告乙○○顯有藉附表二所示之販賣 海洛因或甲基安非他命等行為從中取利之意圖及事實，要無 疑義。
㈢承上，本案事證明確，被告乙○○就附表二編號1、2所示販 賣第一級毒品及第二級毒品共2次、如附表二編號3至6所示 販賣第一級毒品共4次、如附表二編號7至10所示販賣第二級 毒品共4次等犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、犯罪事實欄二㈢所示部分：
此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第119頁背面至120頁 ，偵卷㈡第234頁、第267頁背面至第268頁，本院卷㈠第42 頁背面、第64頁背面、第202頁背面），核與證人即共同被 告郭哲維於警詢、偵查時證述情節均大致相符（見偵卷㈡第 2至5頁、第119頁背面至第120頁、第209頁、第233頁背面至 第234頁、第267頁背面至第268頁）；並有本院106年聲監字 第2號、106年聲監續字第393號、106年聲監續字第832號通 訊監察書及電話附表（門號0000000000號）、及與證人即共 同被告郭哲維持用門號0000000000號行動電話之門號通訊監 察譯文等在卷可佐（見偵卷㈡第9至24頁），以及如附表三 編號1、附表四編號2所示之行動電話扣案可證。足認被告乙 ○○此部分之任意性自白有相當之證據相佐，核與事實相符 ，是被告乙○○此部分幫助證人即被告郭哲維施用第二級毒 品1次之行為，均堪採信。
四、犯罪事實欄二㈣所示部分：
此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，又其尿液送檢驗結果 ，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有 詮昕科技股份有限公司106年4月6日濫用藥物檢驗報告、臺 中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙在卷為憑（見偵卷㈡第52至53頁、第120頁、第234頁、本 院卷㈠第42頁背面、第64頁背面、第202頁背面，臺灣臺中 地方法院檢察署106年度毒偵字第1350號卷宗第102頁、第10 4頁），並有如附表三編號2至4所示之物扣案可憑，堪認被 告乙○○此部分之自白核均與事實相符，其此部分施用第一 級毒品、施用第二級毒品各1次之行為，均堪是認。五、犯罪事實欄二㈤、㈥所示部分：
此部分之犯罪事實，業據被告郭哲維迭於警詢、偵查、本院 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈡第4頁、第1 20頁、第209至214頁，本院卷㈠第40頁、第105頁背面、第1 52頁），核與證人祈政源於警詢、偵查時證述內容大致相符 （見偵卷㈡第168頁背面至第173頁、第188頁）；並有被告 郭哲維持用之門號0000000000號平板電腦及門號0000000000 號行動電話與證人祈政源持用之門號0000000000號通訊監察 譯文附卷可佐（見偵卷㈡第181頁、第183頁背面至第184頁 ），復有如附表四編號1、2所示之物扣案可證。足認被告郭 哲維此部分之任意性自白有相當之證據相佐，其有轉讓第二 級毒品即禁藥甲基安非他命與證人祈政源2次之行為，核均 與事實相符，堪可信取。
六、綜上所述，被告2人上開犯行均事證明確，洵堪認定，俱應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告乙○○有如犯罪事實欄一所示之前科紀錄，此有高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷㈠第9至28頁），是 其就犯罪事實欄二㈢所示施用第一、二級毒品等犯行，已不 屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯 」，均應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法追訴 、處罰，先予敘明。
二、按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有 、販賣、轉讓及施用。且第二級毒品甲基安非他命等成分均 屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署於75年7月11日以衛 署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥品與其 衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而屬藥事法第22
條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣雖又經行政 院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁 藥之性質（最高法院82年度台上字第2259號判決參照）。而 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，依毒品危害 防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其 刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準， 該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，另藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查本件並無證據足 資認定被告郭哲維就犯罪事實欄二㈤、㈥所示部分，轉讓與 證人祈政源之甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例 第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上，則 藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條 例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依法規競合，以重法優 於輕法之適用法則，自應適用較重之藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪論處。
三、核被告所為：
㈠核被告乙○○就：⒈如附表一所示之行為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共2罪）；⒉如附 表二編號1、2所示之行為，則均係犯同條例第4條第1、2項 販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪（均各2罪）；附表 二編號3至6所示之行為，則均係犯同條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪（共4罪）；附表二編號7至10所示部分，則均係 犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共4罪）；⒊犯罪 事實欄二㈢所示之行為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪（1罪） ；⒋犯罪事實欄二㈣所示之行為，係犯同條例第10條第1項 、第2項施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（各1罪）。 ㈡核被告郭哲維就：⒈附表一所示之行為，均係犯同條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪（共2罪）；⒉如犯罪事實欄二㈤ 、㈥所示之行為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪（共2罪）。
㈢被告2人持有第一級毒品或第二級毒品之低度行為，均分別 為渠等販賣、施用、幫助施用毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。
四、被告2人就附表一所示販賣第二級毒品部分之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、被告乙○○就附表二編號1、2所示部分，係同時以一行為而 觸犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處 斷。
六、被告乙○○所犯如附表一、二、犯罪事實欄二㈢、㈣所示之 販賣第一級毒品罪（共6罪）、販賣第二級毒品罪（共6罪） 、幫助施用第二級毒品罪（1罪）、施用第一級毒品罪（1罪 ）、施用第二級毒品罪（1罪）間；被告郭哲維所犯如附表 一、犯罪事實欄二㈤、㈥所示之販賣第二級毒品罪（共2罪 ）、轉讓禁藥罪（共2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
七、刑之加重減輕：
㈠被告乙○○前於99年間，因涉犯竊盜案件，經本院以99年度 中簡字第2532號判決判處有期徒刑4月確定，與另涉犯之竊 盜、偽造有價證券、詐欺、偽造文書、侵占、毒品危害防制 條例等案件（經本院以99年度聲字第4239號裁定定應執行有 期徒刑6年2月確定）接續執行，於104年9月1日縮短刑期假 釋付保護管束而出監，於105年11月17日保護管束期滿假釋 未經撤銷，視為執行完畢；有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐（見本院卷㈠第19頁背面至第25頁、第27頁背面 ）。是被告乙○○於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之附表一、二、犯罪事實欄二㈢、㈣所示 之各罪，均為累犯，除販賣第一、二級毒品罪法定本刑為死 刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘則應依刑法第47條第 1項規定，各加重其刑。
㈡被告乙○○就其本案所犯如附表一、二所示之6次販賣第一 級毒品海洛因、6次販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行， 於偵查及本院審理中均自白，業如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，就法定刑為死刑或無期徒刑部分 ，均酌量減輕其刑，法定刑為有期徒刑及罰金部分，減輕其 刑，並均依法先加後減之。
㈢被告乙○○就犯罪事實欄二㈢部分所為，係基於幫助他人施 用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣至於被告郭哲維就附表一所示部分雖辯稱：其行為應僅成立 幫助販賣第二級毒品罪云云，然核其所為，於法律評價上應 認業已參與販賣毒品罪之構成要件，而非構成要件外之幫助
行為，業如前述，然被告郭哲維自始至終對於客觀事實均未 爭執，僅爭執法律適用之部分，然認事用法乃法院本於職權 依法認定者，不因被告或辯護人加以爭執而有別，自不能以 被告郭哲維認為其行為應僅構成幫助販賣第二級毒品罪乙節 ，遽認其對本案未予自白，而無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用；從而，就被告郭哲維涉犯附表一所示販賣第二 級毒品部分，均應依同條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈤販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。本案被告乙○○販賣第一級毒品海洛因之行為，無視 國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難 ，然斟之被告乙○○就本案所販賣海洛因之對象共2人、次 數6次，販賣價額則各為數千元或數萬元，犯罪之情節顯非 至惡，僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品 之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小， 縱依前揭偵、審自白，而分別予以減刑後，倘處以法定本刑 之最低刑度即有期徒刑15年，認該法定刑仍屬失之過苛而不 盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及 比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀 相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告乙○○就如附表 二編號1至6所示各次販賣第一級毒品犯行，均酌量減輕其刑 。並就法定刑為死刑或無期徒刑部分，遞予減輕其刑，法定 刑為罰金刑部分，則依法先加後遞減之。
㈥而被告2人所涉犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，其法 定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情 節自輕至重為量刑之區間；且本院業已認為被告2人均因自 白販賣第二級毒品罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其法定刑，是本院認如依販賣第二級毒品罪之法定 刑為量刑，亦符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認 失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故此部分應無適用
刑法第59條減輕其刑規定之餘地，被告郭哲維之辯護人此部 分之主張，委難採取，併此陳明。
㈦按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦 即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制 條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非 漫無限制。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之 來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言 （最高法院103年度台上字第4519號、104年度台上字第917 號判決意旨參照）。經查，被告乙○○固曾於偵查階段供出 其毒品來源為綽號「北風」之彭國峯，經本院向臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官函詢有無因被告供出其上手，因而查獲 之情事，該署檢察官固函覆略稱：偵辦「北風」之彭國峯毒 品危害防制條例案件，確係因被告乙○○之供述而查獲等語 （見本院卷㈡第37頁）；惟參之臺中市政府警察局第三分局 刑事案件報告書內容，僅就彭國峯涉犯持有第一級毒品海洛 因罪嫌部分予以移送臺灣臺中地方法院檢察署；復經本院依 職權查詢彭國峯之前案紀錄，亦未見其有因涉犯販賣毒品罪 嫌而遭偵查或起訴之紀錄，此有上開報告書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷㈡第60至61頁、第64至 68頁）。則本案被告乙○○雖曾於警詢時即已供出其毒品來 源為綽號「北風」之彭國峯，員警並依照被告乙○○所提供 之資訊而追查彭國峯涉犯毒品危害防制條例之情事，然迄今 除有查獲彭國峯涉犯持有第一級毒品海洛因之不法情事外， 未見另有查得販賣第一級毒品予被告乙○○之情，卷內亦無 被告乙○○提出之與彭國峯交易毒品之相關資料足資佐證； 自無從認定同時符合「供出毒品來源」及「因而查獲其他正 犯或共犯」之2要件，當無毒品危害防制條例第17條第1項之 減刑適用。然被告乙○○於犯後立即提供彭國峯之相關資訊 供員警追查，堪認已盡力配合員警調查程序之進行，此部分 雖不符合上開減刑規定，然仍得據為刑法第57條量刑事由之 參考，附此敘明。
八、爰審酌：
㈠被告乙○○既知悉販賣毒品之犯罪情節尤重，而為法所不容 並嚴格取締，竟為牟一己之利，仍從事販毒行為；再衡以其 販賣對象共5人，次數共12次，販賣價額共計92,000元（實 際取得91,000元，另1,000元則已交與被告郭哲維收受）， 復代被告郭哲維向上游拿取毒品而以此方式幫助其施用毒品 ，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康；又其前因施用 毒品，經觀察勒戒、強制戒治，且經法院多次論罪科刑後， 仍不知戒除毒癮，猶為本案之施用第一級毒品海洛因及施用 第二級毒品甲基安非他命之行為，雖施用毒品屬自戕行為， 未實際危害他人，但仍具有潛在危害性，所為實不足取；惟 念其犯後尚知坦承犯行，勇於面對己身錯誤，且於為警查獲 後，即盡力將所知資訊提供與員警調查，雖尚未能查獲彭國 峯販賣毒品與被告乙○○之具體事證，然其此部分之態度仍 值嘉許；再酌以其為國中畢業、原在大賣場工作、月薪約25 ,000元，已婚，育有1名未成年子女，目前於安置機構安置 中，經濟狀況小康，與配偶已經失聯等家庭生活及經濟狀況 （見本院卷㈠第204頁背面），暨其本案之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害及前科素行一切情狀，分別量處如 附表一、二「罪名及宣告刑」欄及主文第1項所示之刑，暨