臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1618號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李晏丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8905
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事
人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
李晏丞幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李晏丞可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個 人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團 蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮 ，故將金融機構帳戶交付他人使用，極可能遭他人作為詐欺 犯罪之工具，竟因需錢生活，而基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國105年5月中旬某日，在臺中市后里區某處，以新 臺幣（下同）8000元之代價，將其所申辦之臺中商業銀行后 里分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）之存 摺、提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「張詢 廷」之成年男人，並先取得2000元之報酬，而容任他人作為 詐欺取財之工具使用。嗣某詐欺集團成員取得上揭金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於105年5 月31日上午9時許，推由該詐欺 集團成員分別假冒高雄市政府警察局員警、檢察官等名義， 撥打電話予林端津，向林端津佯稱其所有之國民身分證遭人 盜用而涉及刑事案件，須依指示將存款匯至指定帳戶，否則 將遭羈押及扣押財產等語，致林端津陷於錯誤，而於同日下 午4 時許，前往彰化曉陽郵局，將其帳戶內11萬元匯至李晏 丞上開臺中商銀帳戶。嗣因林端津之匯款時間超過銀行作業 期間，需翌日始能匯入李晏丞上開臺中商銀帳戶，林瑞津當 晚發覺有異，旋即前往派出所報案，並於翌日上午前往郵局 取消匯款，上開款項始未匯入李晏丞上開臺中商銀帳戶而未 得逞。
二、案經林端津訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、事實認定方面
（一）上揭犯罪事實，業據被告李晏丞於警詢、檢察官訊問及本 院準備程序、審理時均自白不諱（見警卷第5 至8 頁，10 6 年度偵字第8905號卷第8 頁，本院卷第15頁、第19頁） ，且經證人林端津於警詢時證述明確（見警卷第9 至10、 13至14頁），並有郵政跨行匯款申請書、被告上開臺中商 銀帳戶交易明細（見警卷第12、22至25頁）等在卷可稽， 足認被告上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信。（二）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項 定有明文。今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並 非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳 戶不用，而出價取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存 款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，而一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情 況偶有交他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以 使用，方符常情。是無正當理由，將帳戶提供他人使用， 客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入 之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而購 買他人金融帳戶使用之必要。且邇來利用電話、報紙、網 路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此 應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，而被告於本 院審理時亦自承：因為伊當時沒有工作沒有錢，所以才會 賣帳戶給對方，伊沒有辦法確保伊的帳戶不會被拿去做不 法使用等語（見本院卷第19頁反面），足見被告將上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能導致該帳戶 被用來作為詐欺取財等非法用途之工具一節，應有所預見 ，然被告仍恣意將其上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物
交予對方，足認被告主觀上確有容任他人將上開帳戶作為 詐欺取財之指定帳戶使用之犯意，準此，被告有幫助詐欺 取財之不確定故意，應堪認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑方面：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺 上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即 屬幫助犯，而非共同正犯。而被告單純提供上開帳戶予他 人詐欺犯罪使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，且無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之 。又按刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內 容態樣甚多，則縱使被告可預見其提供上開帳戶係作為他 人詐欺取財之用，仍無從逕認被告對於該詐騙集團具體犯 罪手法乃至於犯罪人數均可併予預見，復無證據證明被告 對於該詐騙集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，基 於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認被告本件所為，僅係 犯刑法第30條第1項、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪之幫助犯，公訴意旨認被告本件所為係犯刑法第 30條第1項、刑法第339條之4第1項第1 款之加重詐欺取財 罪之幫助犯，容有誤會，爰變更起訴法條，附此敘明。（二）被告幫助詐欺集團成員實行詐欺取財之犯行，為幫助犯， 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（三）又被告雖幫助詐欺集團成員為詐欺取財之犯行，但未詐得 被害人林端津所有財物，為未遂犯，依刑法第25條第2 項 之規定，遞減輕其刑。
（四）爰審酌被告可預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人 恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍任意將其金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當 今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及
社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告提供個人帳戶，致使 執法人員難以追查正犯之真實身分，所為非是，復兼衡被 告犯後坦承犯行、年紀尚輕、前無犯罪紀錄、國中畢業之 智識程度、家庭經濟狀況小康（見被告之調查筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）被告行為後，刑法關於沒收業於104 年12月30日修正公布 ，並於105 年7 月1 日生效施行，其中第2 條第2 項修正 規定：「沒收適用裁判時之法律。」，故本件關於沒收部 分，自應適用修正後之規定。而修正後之刑法第38 條之1 第1項前段、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之」、「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。查被告於準備程序時供承：伊提供該帳 戶，對方有先給伊2000元等語（見本院卷第15頁），則被 告因本件犯罪獲得2000元之報酬，實屬被告本件犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收 及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，刑法第2條第2項、第25條第2項、第30條第1 項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第九庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。