臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1086號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳岳宏
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
被 告 邱俊錡
選任辯護人 林思儀律師（法扶律師）
被 告 謝博任
選任辯護人 陳佳伶律師（法扶律師）
被 告 連偉順
選任辯護人 賴俊宏律師（法扶律師）
被 告 劉韋麟
選任辯護人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（106 年度偵字第2859號、第10529 號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯以非法方法剝奪行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯以非法方法剝奪行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯如附表一編號3 、4 所示之罪，各宣告如附表一編號3、4 所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號2 所示之物沒收。庚○○、子○○犯如附表一編號2 至7 所示之罪，各宣告如附表一編號2 至7 所示之刑及沒收；如附表一編號2 至5 所示之罪應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號2 所示之物沒收；如附表一編號6 、7 所示之罪應執行有期徒刑陸年。
己○○、丑○○其他被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、辛○○（綽號小隻）因懷疑丁○○於民國105 年8 月初因違 反毒品危害防制條例案件為警查獲後，向警方供出辛○○有 涉案，竟與己○○（綽號邱董、邱仔）、綽號「阿弟」（無 積極證據證明阿弟為少年）之男子，共同基於以非法方法剝 奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，一同搭乘己○○所有之 車牌號碼00 00-00號自用小客車，於105 年8 月6 日上午， 前往丁○○及其女友乙○○位在臺中市○○區○○路○巷0 號3 樓之1 之租屋處，並由己○○以一同吃飯為由，邀請丁 ○○、乙○○坐上該車後方乘客座。辛○○、己○○見丁○ ○、乙○○上車，即命丁○○、乙○○交出所攜帶之皮包及
手機，待車輛行駛至高速公路，辛○○又指示「阿弟」以繩 子綁住丁○○之雙手，以手銬銬住丁○○之雙腳，並以膠帶 及布條將丁○○、乙○○之雙眼矇住。辛○○在車上質問丁 ○○為何向警方提出檢舉，丁○○予以否認，辛○○、己○ ○、「阿弟」遂將丁○○、乙○○帶往彰化縣彰化市八卦山 某處之民宅。辛○○在該民宅不斷逼問丁○○是否為檢舉辛 ○○涉嫌不法之人，惟丁○○仍然堅決否認，辛○○乃持以 瓦斯為動力之槍枝1 枝（未扣案，無證據證明有殺傷力）， 發射BB彈向丁○○之臉部射擊多次，丁○○之臉部因此瘀青 、流血而受有傷害。丁○○、乙○○之自由遭剝奪約5 小時 後，辛○○、己○○、「阿弟」始將丁○○、乙○○人載回 原租屋處。
二、緣子○○（綽號阿韋）於105 年10月下旬，駕駛黑色自用小 客車搭載庚○○（綽號蘆筍）、戊○○前往新竹地區向某人 （俗稱藥頭）購買甲基安非他命，惟未順利購得甲基安非他 命，該黑色自用小客車反遭該藥頭率人予以砸損。子○○、 庚○○認為該藥頭係戊○○所介紹，戊○○應賠償車輛之損 害，遂率同數名身分不詳之男子，共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，要求戊○○及其配偶癸○○於105 年10月26日下 午，前往臺中市外埔區某一處靈骨塔會面，子○○於商談過 程中，從皮包內拿出一把黑色手槍（未扣案，無積極證據該 支槍枝具有殺傷力），拉動槍機而對戊○○恫嚇稱：要如何 處理這件事情等語，庚○○則對癸○○恐嚇稱：今天為什麼 約你來這裡，若談不攏就準備把你埋在這裡等語，命戊○○ 、癸○○應於同日19時以前提出賠償方法，使戊○○、癸○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
三、戊○○、癸○○因未能依照子○○、庚○○之要求提出賠償 方案，子○○、庚○○心生不滿，竟與丑○○、綽號「小瑜 」之成年男子、不詳姓名之2 名成年男子（下稱A 男、B 男 ），共同基於以非法方法剝奪人之行動自由、傷害之犯意聯 絡，由庚○○於105 年10月26日晚間，駕駛車牌不詳之白色 自用小客車，搭載子○○、「小瑜」、A 男、B 男至外埔區 某十字路口，攔截戊○○、癸○○，並以臺語喝令：「抓到 了吧，還跑」，A 男、B 男隨即壓制住癸○○雙手，而「小 瑜」則持電擊棒（未扣案）對戊○○恫嚇，以此方式命癸○ ○、戊○○坐上前述自用小客車，一起返回癸○○、戊○○ 向寅○○借住之臺中市○○區○○路00號之三合院建築（下 稱公館路三合院），惟B 男於途中先行下車。丑○○因得知 戊○○與己○○之間有毒品交易糾紛，遂於105 年10月26日 21時19分，以門號0000-000000 號電話撥打己○○所持用之
門號0000-0 00000號電話，告知戊○○、癸○○已被載走一 事，並前往臺中市○○區○○路00號與子○○、庚○○、「 小瑜」、A 男會合。其後，庚○○向丑○○詢問要怎麼處理 戊○○、癸○○，丑○○答稱：看你們自己怎麼處理。子○ ○遂持扣案之木棍、庚○○持鐵棍（未扣案）、「小瑜」持 高爾夫球棍，共同毆打癸○○之頭部及右手，致使癸○○受 有頭部開放性傷口3 ×0.5 公分、右側手部挫傷之傷害，而 戊○○則被迫觀看癸○○遭毆打之情形。丑○○、子○○、 庚○○、「小瑜」、A 男逞凶後，分別離開上址，戊○○、 癸○○則稍事休息，於105 年10月27日上午搬離該處。四、庚○○、子○○發現戊○○已搬離臺中市○○區○○路00號 ，又與丑○○、「小瑜」共同基於以非法方法剝奪人之行動 自由、傷害之犯意聯絡，由庚○○駕駛白色自用小客車搭載 子○○、「小瑜」，於105 年11月2 日下午，在臺中市后里 區某道路攔截戊○○，「小瑜」持電擊棒命戊○○上車，將 戊○○帶回臺中市○○區○○路00號，剝奪戊○○之行動自 由，不讓戊○○吃飯、睡覺，要求戊○○說明上述砸車事件 之主使者，並要求戊○○應支付新臺幣（下同）4 萬5000元 來賠償子○○車輛受損之損害。105 年11月3 日晚間至11月 4 日凌晨（起訴書誤載為105 年11月2 日晚間至11月3 日凌 晨），庚○○、子○○、「小瑜」因不滿戊○○之解釋，遂 由「小瑜」持電擊棒（未扣案）電擊戊○○之雙腿、頸部、 背部等處，使戊○○受有胸部挫傷、頸部腫痛之傷害。其後 ，丑○○於105 年11月4 日凌晨2 時11分許，以門號0000 -000000 號電話接聽己○○所持用之門號0000-000000 號電 話來電，告知：「人( 指戊○○）我抓住啊，昨天就我抓著 啦. . .
她在裡面啦，啊我在外面啦，她在裡面罰跪啦」等語。當時 借住在臺中市○○區○○路00號之丙○○見戊○○遭電擊及 罰跪，乃出面對曾為國中同學之丑○○表示：戊○○家境不 好，讓戊○○分期付款償還等語，丑○○應允後，始與庚○ ○、子○○、「小瑜」等人離去。戊○○於上述事情發生後 ，即另覓他處躲藏。
五、庚○○、子○○因未能尋獲戊○○，且從己○○手機獲得一 通簡訊，懷疑丙○○向砸車之人通風報信，以致渠等無法找 到砸車之人。庚○○、子○○、某男（無積極證據認定其為 少年，下稱甲男）遂於105 年11月6 日下午，一同前往臺中 市○○區○○路00號，尋找丙○○出面負責，另己○○因與 戊○○有債務糾紛，欲透過丙○○尋找戊○○，故亦自行前 往公館路三合院。惟屋主寅○○表示丙○○並不在該處，庚
○○、子○○、甲男竟共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○ 將西瓜刀、鐵棒（未扣案）放在桌上，要求寅○○告知丙○ ○下落，使寅○○心生畏懼，應允上開要求而行無義務之事 ，在場之己○○勸阻請雙方勿發生衝突，先去找丙○○，己 ○○隨即駕車搭載寅○○及寅○○之友人壬○○，前去臺中 市后里區泰安休息站附近之產業道路，將丙○○載回上址說 明。
六、嗣丙○○於105 年11月6 日下午17時許，返回臺中市○○區 ○○路00號，己○○提示其手機內之一則通訊軟體訊息，要 求丙○○說明該訊息之意義，庚○○並拿取丙○○所持有之 三星牌E7智慧型手機1 支比對其內聯絡人及通話記錄，因丙 ○○之說明無法使庚○○、子○○滿意，庚○○、子○○、 甲男即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶凶器 強盜、傷害之犯意聯絡，由庚○○手持鐵棒（未扣案）、子 ○○持木棒（未扣案）、甲男持電擊棒（未扣案）等兇器毆 打丙○○，喝斥丙○○應交付30萬元賠償，若晚上沒有處理 ，要給丙○○死等語，使丙○○受有左側尺股骨幹閉鎖性骨 折、左側一根肋骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷之傷害，至不能 抗拒後，庚○○即要求丙○○以向他人借貸之方式，籌足上 開款項，丙○○應允後低頭翻找皮包內證件，庚○○即取走 丙○○之皮包、證件，以利借款，甲男又取走丙○○之手機 確認通聯紀錄等（無證據證明庚○○、子○○等人對皮包、 證件、手機有不法所有意圖，不在強盜範圍內）。其後，己 ○○（係為避免丙○○續遭傷害，與庚○○、子○○、甲男 無犯意聯絡）駕車搭載丙○○（甲男、壬○○一起陪同）， 前往臺中市后里區之丙○○友人處借款，惟對方不願借款， 庚○○、子○○強盜犯行因而未能得逞，借款未果後己○○ 又載丙○○返回公館路三合院，己○○及與本案無關之余曉 婷次日即105 年11月7 日帶丙○○前往光田綜合醫院大甲院 區就診。
七、庚○○、子○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器 強盜之犯意聯絡，於105 年11月10日下午，前往臺中市外埔 區某處，先由庚○○將寅○○強拉至一部黑色自用小客車內 （己○○因曾帶丙○○就醫，故子○○要求己○○一起上車 ，以釐清是何人放走丙○○），待車輛駛至至臺中市大安區 大安溪旁某稻田之水溝邊，庚○○即強迫寅○○將衣服脫掉 後盤坐在地上，子○○則在寅○○身上潑水，再用屬於兇器 之電擊棒（未扣案）予以威嚇要電擊，使寅○○不能抗拒， 之後將寅○○載回上開住處，強逼寅○○持其土地所有權狀 向他人借貸金錢並賠償30萬元以解決上開糾紛，惟寅○○事
後並未交付財物給庚○○、子○○。
八、嗣經警依法對己○○所持用之門號0000-000000 號電話實施 通訊監察，循線查悉上情，並於106 年1 月16日，至附表二 至五所示地點執行搜索，扣得如附表二至五所示之物品。九、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊偵查第八隊調查後，由臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。經查，本件證人丁○○、乙○○、癸○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、寅○○、余曉婷於警詢時所為之供 述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，分別經被告己○ ○、庚○○之辯護人爭執證據能力，依前揭規定，無證據能 力。惟按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得 以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴 訟法第166 條之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 之 規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈 劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、 證人、鑑定人陳述之證明力，最高法院94年台上字第6881號 判決闡釋甚明。故上開陳述雖不得做為證據，仍得用以彈劾 被告、證人、鑑定人陳述之證明力，應先敘明。 ㈡證人丁○○、乙○○、癸○○、戊○○、丙○○、寅○○於 偵訊之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴 訟法第159 條第1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。被告庚○○之辯護人雖主張證人癸○○、戊○○、丙○○ 、寅○○於偵訊中之證述無證據能力，然上開陳述均係在檢 察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯 不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。 ㈢按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明
文。本件搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均屬警員職務上製 作之紀錄文書，揆諸前揭法條意旨，自得做為證據。 ㈣本件卷附寅○○受傷照片及公館路三合院現場照片，均係以 機械設備攝錄現場狀況，扣案之為物證，均非供述證據，無 傳聞法則之適用，且查無其他不得做為證據之事由，均有證 據能力。
㈤再按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務 之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大 部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供 作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文 書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之 必要。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病 患所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。 犯罪事件中之告訴人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治 療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就告訴人之 立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特 定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人 ，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷 及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年 度台上字第1391號判決意旨參照）。本件卷附癸○○之通霄 光田醫院105 年12月20日診斷證明書及急診病歷、告訴人丙 ○○之光田綜合醫院診斷證明書、大甲李綜合醫院病歷資料 及診斷證明書，係各該院醫師於執行醫療業務中，就其病患 所為之診斷及治療處置，所製作之證明文書及記錄，為從事 醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果 而製作之診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程 所製作之證明文書及記錄文書，應具有相當之中立性，且紀 錄人與被告及告訴人雙方均無恩怨或親誼關係，純因業務需 要而依法製作上開文書，經核上開診斷證明書之作成並無顯 不可信之情形，且對告訴人因此所受傷害之待證事項具有相 當關聯性，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據 能力，得為證據。
㈥電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結果予 以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽 所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，
且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內 容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者 ，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能 力（最高法院98年度臺上字第527 號判決意旨參照）。查卷 附通訊監察譯文【見106 年度他字第5248號卷（以下簡稱他 卷）一第223 至226 頁】，係警員認為被告己○○涉犯毒品 危害防制條例案件，依本院以105 年度聲監字第2761、3120 號所核發之通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對於被告 己○○持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，於 通訊監察過程中，發現被告己○○另涉犯妨害自由、傷害犯 行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請本院認可，有偵 查報告、上開通訊監察書、本院105 年12月7 日中院麟刑風 105 聲監可字第334 、335 號函文在卷可佐（見他卷一第22 3 至236 頁），而被告及辯護人對上開通訊監察譯文並無爭 執，復經本院於審理時就上開通訊監察譯文依法提示予檢察 官、被告及其辯護人表示意見，以踐行調查證據之程序，經 核與監聽錄音具有相同之價值，自有證據能力。 ㈦本件所引其餘證據，公訴人、被告均不爭執證據能力，亦無 違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予 敘明。
二、就犯罪事實欄一所示犯行部分，訊據被告辛○○對此部分犯 罪事實均坦承不諱；另質諸被告己○○固坦認以吃早餐為由 將告訴人丁○○、被害人乙○○約出等情，然矢口否認有何 妨害自由、傷害之犯行，並辯稱：當時被告辛○○說要證明 被害人丁○○、乙○○有告密，請其將被害人丁○○、乙○ ○約出，事前沒有說要綁人或打人，但被告辛○○有說要教 訓他們云云。惟查：
㈠證人丁○○於偵訊中證稱：當時被告己○○打電話約其吃飯 ，被告己○○就開車至其租屋處，其與女友即被害人乙○○ 上車就看到被告辛○○，其就說不要去，但被告己○○就要 求其上車，其等就上車，當時車上有己○○、辛○○及綽號 「阿弟」之男子。開上高速公路後，被告辛○○問其為何要 向警方告密，其表示沒有，辛○○說為何己○○表示有，就 再問其一次，其仍然表示沒有，辛○○就要「阿弟」將其綁 住並蒙上眼睛，乙○○也被蒙住眼睛，後來到彰化縣彰化市 八卦山某處之民宅。辛○○在該民宅不斷逼問其是否檢舉辛 ○○涉嫌不法，其又說沒有，辛○○、「阿弟」乃輪流持以 瓦斯槍向其臉部射擊多次，之後辛○○等人才將其等載下山 等語（見他卷一第212 至214 頁）。於本院審理中則證稱： 當天早上己○○開車來其家載其說要去吃東西，上車後沒有
講什麼話就將其上手銬，手銬銬住腳，膠帶蒙眼睛，車上有 己○○、辛○○、「阿弟」、其女友乙○○還有其本人，後 來到山上房子，己○○說我去向警察密報辛○○有槍砲，其 否認，辛○○就拿空氣槍對其射擊，射出的子彈是塑膠的， 其僅受皮肉傷，因為那是BB彈，因為是連續射擊的，其也不 知道打了幾下，子彈沒有卡在肉裡，就擦過去掉在地上，也 有打到腳，但有穿褲子所以腳沒有受傷，當時只有辛○○開 槍，其在偵訊中要說辛○○，「阿弟」沒有開槍，其確定只 有辛○○開槍等語（見本院卷二第106 至109 頁）。 ㈡證人乙○○於偵訊中證稱：其與證人丁○○為男女朋友，於 105 年8 月初有同住在臺中市沙鹿區，當時有發生被告己○ ○、辛○○及綽號「阿弟」說要去吃飯卻把其與丁○○帶到 山區的事情，其只知道因為丁○○被抓，被告己○○說丁○ ○亂講話，才導致被告辛○○將其等帶到山上，「阿弟」在 車上將其銬住並蒙上眼睛，後來到某處之民宅。辛○○在該 民宅問丁○○問題，被告辛○○對丁○○的回答不滿意，就 叫「阿弟」對丁○○開槍，丁○○臉部因此瘀青、流血，之 後辛○○等人才將其等載下山等語（見他卷一第214 至216 頁）。
㈢證人丁○○、乙○○前揭證詞就遭被告辛○○、己○○、「 阿弟」妨害自由及傷害之過程大致相符，就何人開槍射擊丁 ○○臉部部分雖有出入，然證人丁○○、乙○○作證時距離 案發時間已有數月，記憶有部分混淆亦屬常情，不能因此認 其等所述不實。衡以證人丁○○為實際遭受空氣槍射擊之人 ，於審理中交互詰問時又經檢察官、辯護人及本院反覆確認 ，其於審理中證稱僅有被告辛○○對其射擊等語，應較為實 在，起訴書認為係被告辛○○、「阿弟」輪流射擊，尚有誤 會，應予更正，此部分犯罪事實經過即如犯罪事實欄一所示 ，已可認定。
㈣被告己○○雖辯稱其並無與被告辛○○共同傷害及妨害自由 之犯意云云。然被告己○○對此犯行全程參與，告訴人丁○ ○、被害人乙○○更是由其以吃早餐之名義騙出，顯然對此 犯行參與甚深。且其於本院審理中自承其知悉被告辛○○認 為遭證人丁○○出賣，要教訓證人丁○○，因為不能老實說 要教訓丁○○，所以用吃早餐的名義將丁○○約出來，用吃 早餐做理由是其自己想的等語（見本院卷三第53至54頁）， 更足見其早可預料被告辛○○可能對告訴人丁○○、被害人 乙○○不利，其非但不予以勸阻或置身事外，反而承擔約出 告訴人丁○○、被害人乙○○之任務，還特別花費心思編造 吃早餐之藉口，其有參與此犯行之意，昭然若揭，前揭辯解
無非卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，如犯罪事實欄一所示犯行事證明確，被告己○○ 之辯解不足採信，被告辛○○、己○○此部分犯行堪以認定 。
三、就犯罪事實欄二、三所示犯行部分，訊據被告庚○○對在公 館路三合院毆打癸○○之傷害部分坦承不諱，另坦認與告訴 人戊○○、癸○○相約在靈骨塔見面乙節，然矢口否認有何 恐嚇、妨害自由之犯行，並辯稱：其沒有說恐嚇言語，也沒 有強押告訴人戊○○、癸○○云云；被告子○○雖對此部分 犯行表示認罪，然矢口否認有拿出黑色手槍之犯行，並辯稱 ：其沒有拿出手槍及作勢拉槍機云云；被告丑○○固坦承有 於105 年10月26日晚間前往公館路三合院，然矢口否認有何 妨害自由、傷害之犯行，並辯稱：其與被告庚○○、子○○ 是朋友，只是前往關心一下云云。惟查：
㈠證人即被告子○○於本院審理中證稱：105 年1 月26日下午 與告訴人戊○○、癸○○約在臺中市外埔區靈骨塔講賠償的 事，其當天只有帶木棍，沒有帶槍，其有拿木棍出來恐嚇戊 ○○，要戊○○帶其等去新竹（找砸車的人），當天其等沒 有恐嚇告訴人戊○○、癸○○，有約當天晚上再見面，但當 天晚上打給他們都打不通，後來在路上剛好遇到，就叫他們 上車，他們就同意上車，載他們去公館路三合院，當天只有 其與被告庚○○在車上，沒有其他人，也沒有人帶電擊棒， 在公館路三合院談不成，就有毆打癸○○，其持木棍，當天 被告丑○○有開車跟在後面，其從被告庚○○家出來時碰到 被告丑○○，就說要一起去找戊○○，打人時被告丑○○在 屋內，其與被告庚○○去找告訴人戊○○、癸○○及毆打癸 ○○等事情，都不需要跟被告丑○○討論，也非被告丑○○ 指示云云（見本院卷一卷第243 至245 、252 至258 、264 至265 頁）。
㈡證人癸○○於偵訊中證稱：105 年10月間其曾與戊○○前往 臺中市外埔區某靈骨塔與被告連偉、子○○見面，其只知道 戊○○之前與他們好像有不愉快，其等到場後看見對方有5 、6 人，包含被告庚○○、子○○，見面後談一陣子，被告 庚○○問其要如何處理戊○○的事情，被告子○○拿出黑色 槍枝作勢拉槍機，被告庚○○就說「你知道為何要約在這， 原本要把你埋在這裡」，其想再談談看，對方就說最晚晚上 7 點要給交代，後來因為其沒有錢和對方處理，就先回公館 路三合院，當天晚上接近7 點時在臺中市后里區三嵌路的十 字路口遇到庚○○、子○○，就一些人圍過來，牽其與戊○ ○的手帶上車，其也沒有想跑掉，因為想再談談看，之後就
被帶回公館路三合院，好像被告庚○○說二條路給其選，看 是其被打或戊○○被打，其很愛戊○○，就站著讓他們打， 被告庚○○、子○○及另一名男子持鐵棍及高爾夫球棍毆打 ，後來他們離開，其第二天把戊○○載回家，其自己回埔里 家中養傷，其要補充當天被打的地點是在公館路三合院中間 的埕，被告庚○○、子○○打一打就會到客廳跟裡面的一個 人講話，其不知道是誰，但戊○○應該知道等語【見106 年 度偵字第2859號卷（以下簡稱偵卷）第269 至274 頁】。 ㈢證人戊○○於偵訊中證稱：其曾與被告庚○○、子○○一起 去新竹買毒品，但所乘坐之車輛在新竹被砸，其也不知為何 如此，105 年10月間某日其與癸○○和被告庚○○、子○○ 約在臺中市外埔區某靈骨塔見面，被告庚○○、子○○說晚 上7 點要給他們一個交代，其有看到被告子○○拿手槍出來 拉槍機。當天晚上其與癸○○被抓到，一個綽號「小瑜」之 男子拿電擊棒叫其上車，另一個不知名年輕人壓制癸○○雙 手，其等只好上車，後來到公館路三合院，癸○○就被打， 被告庚○○拿鐵棍、被告子○○拿木棍、「小瑜」拿高爾夫 球棍亂打，持續很久，後來被告庚○○、子○○威脅寅○○ 要看住其與癸○○就離開，但寅○○沒有限制其等自由，其 等就逃跑，晚上被押這次總共有被告庚○○、子○○、「小 瑜」還有2 名不詳男子，因為很擠車子坐不下，有一名男子 下車買飲料後就離開，其忘記何時開始住在公館路三合院， 是癸○○帶其去住，但其不想和癸○○在一起了，當天晚上 癸○○被打時被告丑○○在公館路三合院之客廳，被告庚○ ○有問被告丑○○要如何處理其與癸○○，被告丑○○說看 他們怎麼處理，其認為被告庚○○、子○○是聽被告丑○○ 的命令，因為他們叫被告丑○○阿兄，且被告丑○○有說被 告庚○○、子○○的事會挺到底，因為他是他們的阿兄等語 （分見他一卷第301 至303 、360 至364 頁）。 ㈣本件並非告訴人戊○○、癸○○主動向警方提告，而係警方 另案監聽被告己○○時，發現被告己○○與被告丑○○談論 妨害自由情事（譯文內容詳後述），乃向本院聲請認可監聽 譯文得為證據並報請檢察官偵辦，已如前述，之後警方找到 告訴人戊○○、癸○○製作筆錄，終查獲本案，是告訴人戊 ○○、癸○○無提告之意，缺乏捏造事實誣告之動機。又證 人癸○○證稱：案發後將戊○○送回家，自己則回埔里老家 養傷等語，證人戊○○則證稱：其不想與癸○○在一起等語 ，均如前述，是告訴人戊○○、癸○○案發後互動並非密切 ，且告訴人癸○○案發後不到一個月即105 年11月25日就已 入監服刑，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽
（見本院卷一第178 頁），其等也不可能預料警方會主動發 現並偵辦此案，並無事先串通捏造證詞之可能。在此情況下 ，證人即告訴人戊○○、癸○○之證詞仍然相符，應該是因 為其等均根據事實陳述之故，其等證詞應可採信。參以被告 庚○○、子○○均自承有毆打告訴人癸○○，與證人即告訴 人戊○○、癸○○前揭證詞一致，且有癸○○之通霄光田醫 院105 年12月20日診斷證明書及急診病歷在卷可稽（見他卷 一第260 至267 頁），如犯罪事實欄二、三所示犯行已足認 定。
㈤被告庚○○雖辯稱其在靈骨塔並未出言恐嚇云云，被告子○ ○雖辯稱只有拿木棍，沒有拿槍云云，並以證人身份證稱： 臺灣臺中地方法院檢察署在靈骨塔並未出言恐嚇云云。但此 與證人戊○○、癸○○證詞不符，而木棍與手槍之長短、形 狀相去甚遠，告訴人戊○○、癸○○不可能看錯，且拿木棍 也可以恐嚇，若被告子○○確實是持木棍，告訴人戊○○、 癸○○也沒必要特別串通說謊。又現代商業發達，可以談事 情的地方多得是，餐廳、咖啡廳、速食店都可選擇，若嫌消 費太貴，路邊隨處可見之便利商店現在也多設有座位，不用 花錢就可以坐很久，何必約在人煙稀少之靈骨塔？還要攜帶 手槍？足見被告庚○○、子○○本就來意不善，證人戊○○ 、癸○○證稱遭恐嚇符合情理，被告庚○○、子○○之辯解 及證人即被告子○○前揭證詞不足採信。
㈥被告庚○○、子○○均辯稱：其等於同日晚間在路上遇到告 訴人戊○○、癸○○，告訴人戊○○、癸○○就自願上車， 其等沒有強押，當時也沒有其他人在場云云。然被告庚○○ 、子○○均供稱：當日在靈骨塔有與告訴人戊○○、癸○○ 約定晚上再見面，但晚上告訴人戊○○、癸○○都不接電話 ，後來是在路上遇到等語（見他卷一第158 至159 頁、第20 4 頁、本院卷一第255 至256 頁），證人癸○○亦證稱：因 沒有錢解決，就先回公館路三合院，後來在路上遇到被告庚 ○○、子○○等語，已如前述，足見告訴人戊○○、癸○○ 當時無能力解決問題，且告訴人戊○○、癸○○同日下午才 遭被告庚○○、子○○恐嚇，已經本院認定如前，其等既然 無力解決問題，則依約見面反而可能使自己遭到被告庚○○ 、子○○之恐嚇或傷害，是其等避不見面亦屬情理之中。不 料意外與被告庚○○、子○○在路上相遇，本來就已經無力 清償，又逃避見面，被告庚○○、子○○勢必更為不滿，其 等之危險性大幅增加，在此情境下，設法脫身還來不及，怎 可能自願上車？而當時被告庚○○、子○○2 人中有1 人開 車，僅1 人可下車，應不可能同時壓制告訴人戊○○、癸○
○迫使其等上車，是證人戊○○、癸○○證稱另有其他人一 同圍住其等，抓住其等的手或持電擊棒強迫上車等情，應可 採信。且被告丑○○在與被告己○○通話中談及此事，亦稱 ：已經人贓俱獲「逮捕」了等語（詳如後述），倘若確係告 訴人戊○○、癸○○自願前來商談，頂多說遇到等詞句，被 告丑○○卻使用「逮捕」，可見被告庚○○、子○○確係以 強制力抓住告訴人戊○○、癸○○，益徵證人戊○○、癸○ ○此部分所言非虛。是被告庚○○、子○○辯稱及證人即被 告子○○證稱告訴人戊○○、癸○○自願上車，當時並無其 他人在場云云，與證人戊○○、癸○○所述不符，且不合常 理，難以採信。
㈦被告丑○○雖辯稱其只是到場關心，並未參與此部分犯行云 云，然證人即被告子○○雖證稱：此事如何處理並非被告丑 ○○指示，也不用與被告丑○○討論云云，然亦明確證稱： 其從被告庚○○家出來時碰到被告丑○○，就說要一起去找 戊○○，所以被告丑○○開車一起前往等語，均如前述，是 本件縱非被告丑○○指示或主導，然其與被告庚○○、子○ ○共同前往時已經約好要找戊○○，其對抓捕戊○○此事與 被告庚○○、子○○有共同之決意。參以被告丑○○以其持 用門號0000-000000 號行動電話與被告己○○使用門號0000 -000000 號於105 年10月26日通聯譯文顯示，當日晚間8 時 33分許被告丑○○先打給被告己○○，請被告己○○問一名 為「阿英」之人是否知道阿宏（即癸○○，宏應是鴻音譯） 的老婆小惠（即戊○○）在哪，被告己○○要給被告丑○○ 戊○○的電話，但被告丑○○表示戊○○都關機，於同日晚 間9 時19分許被告丑○○又撥打電話與被告己○○表示已經 「人贓俱獲逮捕了，那對狗男女」、「人我們找到啊，我們 載走啊」，被告己○○要求幫其向戊○○討債，被告丑○○ 表示等他們（即被告庚○○、子○○）處理完再說。同日晚 間10時46分許被告丑○○又打電話給被告己○○表示「他們 處理好了」等語（見他卷一第224 至225 頁）。故本件是被 告丑○○自己主動打電話請被告己○○詢問戊○○下落，顯 然被告丑○○在尋獲戊○○之前即已參與並設法尋找戊○○ ，根本不是像其所辯解只有事後前往關心而已，況其在尋獲 戊○○之後還得意洋洋撥打電話與被告己○○稱「人贓俱獲 逮捕了，那對狗男女」，還可答應幫忙被告己○○詢問毒品 欠款，足見其對於此部分犯行參與甚深，是被告丑○○上開 辯解顯然與事實不符，不足採信。
㈧綜上所述，如犯罪事實欄二、三所示犯行事證明確，被告庚 ○○、子○○、丑○○之辯解不足採信，此部分犯行堪以認
定。
四、就犯罪事實欄四部分，被告庚○○、子○○固坦承有與戊○ ○在公館路三合院商談賠償事宜，然均矢口否認有何妨害自 由及傷害之犯行，並辯稱：105 年11月2 日是與戊○○約在 公館路三合院見面，不是在路上遇到強行把她押去，這幾天 沒有限制戊○○行動自由，沒有傷害戊○○，也沒有「小瑜 」參與，其等根本就不認識綽號「小瑜」之人云云。另被告 丑○○固坦認於105 年11月4 日前往公館路三合院，但其沒 有參與本案，只是其與被告庚○○、子○○是朋友，看他們 這樣很辛苦去關心一下云云。惟查：
㈠證人戊○○於：
⒈偵訊中證稱：105 年11月2 日晚上6 時要回后里家時，路上 被庚○○、子○○遇到，他們拿電擊棒及棒球棍強押其上車 到公館路三合院，他們不讓其睡覺、吃東西，其想睡覺就他 們就拿甲基安非他命給其施用，當時其自由都被控制住，後 來其又被告庚○○、子○○、「小瑜」載到大安區海邊，要 其脫掉外套在那邊吹風（後改稱是在一個新娘廟旁邊吹風） ，被告丑○○是11月4 日才來，問其之前向被告己○○購買 甲基安非他命的欠款要如何處理，被告丑○○還有打電話問 被告己○○如何處理，之後其就被打，「小瑜」用電擊棒電