臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1024號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯孟汝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第
204號），本院判決如下：
主 文
柯孟汝共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯孟汝（民國86年7月生，被訴毀棄損壞部分由本院另行審 結）與少年賴○昌（真實姓名及年籍均詳卷）、少年廖○丞 （真實姓名及年籍均詳卷）、少年洪○鴻（真實姓名及年籍 均詳卷）及少年陳○宇（真實姓名及年籍均詳卷）因細故對 少年何○燕（真實姓名及年籍均詳卷）不滿，竟共同基於傷 害人身體之犯意聯絡，於民國105年2月14日下午5時4分許， 在臺中市東區新民街與武德街交岔路口，分別以徒手呼巴掌 、揮拳、腳踹或持在地上所撿拾之木棒方式，毆打少年何○ 燕之臉部及身體，致少年何○燕受有臉、頭皮及頸挫傷、眼 瞼及眼周區挫傷、鼻部挫傷、下肢挫傷、肩及上臂挫傷、上 肢挫傷、軀幹挫傷等傷害。
二、案經少年何○燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前， 調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院 核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條 例第28條第2項定有明文。又按告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，為刑事訴訟 法第239條前段所明定。查告訴人少年何○燕固於105年5月4 日，在臺中市豐原區調解委員會與少年陳○宇調解成立，並 經本院以105年度豐核字第1095號核定在案，然該調解書上 僅記載「雙方均願拋棄本案之民事請求權及刑事追訴權」， 並無記載「同意撤回意旨」，有臺中市豐原區調解委員會 105年民刑調字第340號調解書在卷可查（見臺中市政府警察 局第三分局中市警三分偵字第1050024185號卷第19頁、臺灣 臺中地方法院檢察署105年度少連偵字第204號卷第20頁）， 是告訴人少年何○燕並無對本案共犯撤回告訴，從而，並無 對於共犯之一人撤回告訴，其效力及於本案被告之情形，先 予敘明。
㈡證據能力方面：
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以 被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經 本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告柯 孟汝均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有證人即告訴人少 年何○燕於警詢、偵查；證人少年賴○昌於警詢；證人少年 洪○鴻於警詢；證人少年廖○丞於警詢；證人少年陳○宇於 警詢之證述在卷可參，並有澄清綜合醫院診斷證明書在卷可 證。足認被告之自白與事實相符，堪認為真。本案事證明確 ，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，為兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項所明文。且按民法第12條規 定：「滿20歲為成年」。被告係86年7月生，於為本案犯行 時，為18歲，尚未成年，故無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之加重其刑規定之適用，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少年 賴○昌、少年廖○丞、少年洪○鴻及少年陳○宇間就上開傷 害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 法治觀念薄弱，竟為本案犯行，應予以相當之非難，並衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與告 訴人少年何○燕達成調解，並已依調解成立內容給付告訴人 少年何○燕新臺幣1萬元，告訴人少年何○燕同意不追究被 告傷害部分之刑事責任，有本院調解程序筆錄、訊問筆錄、
收據影本、本院電話紀錄表在卷可查之犯罪後後態度，且兼 衡告訴人少年何○燕所受之傷害、損害，及被告之教育智識 程度暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢而被告前另因竊盜案件，經本院於106年5月5日以106年度易 字第308號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間 為106年5月5日至108年5月4日，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，則被告於本案宣示判決之時，不符合刑法第 74條第1項緩刑之要件。是本院認並不得對被告為緩刑之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。