臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1017號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉駿憲
選任辯護人 楊雯齡律師
吳佳原律師（民國106年10月23日解除委任）
被 告 羅時浩
周豪宸
何雅蓁
共 同
選任辯護人 周復興律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第17512、19655、20309號），本院判決如下：
主 文
劉駿憲共同製造第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號29、34、36、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收銷燬之。又扣案如附表一編號3、5、7至8、10至16、18至21、24至28、30、35、37至39、42至48、附表二編號4所示之物，均沒收之。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號32、33、附表二編號15所示之物，均沒收銷燬之。羅時浩共同製造第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號29、34、36、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收銷燬之。又扣案如附表一編號3、5、7至8、10至16、18至21、24至28、30、35、37至39、42至48、附表二編號4所示之物，均沒收之。又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。
周豪宸共同製造第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號29、34、36、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收銷燬之。又扣案如附表一編號3、5、7至8、10至16、18至21、24至28、30、35、37至39、42至48、附表二編號4所示之物，均沒收之。
何雅蓁共同製造第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號29、34、36、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收銷燬之。又扣案如附表一編號3、5、7至8、10至16、18至21、24至28、30、35、37至39、42至48、附表二編號4所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、劉駿憲、羅時浩、周豪宸、何雅蓁四人，均明知氟甲基安非 他命及硝甲西泮、1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)
引，分別係毒品危害防制條例列管之第二級與第三級毒品 ，不得非法製造含有該等毒品成分之咖啡包及持有，渠等竟 為自行施用及對外販賣牟利，而共同基於製造內含第二級毒 品氟甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮、1-(5-氟戊基)-3 -( 1-四甲基環丙基甲醯)引之毒品咖啡包之犯意聯絡，由 劉駿憲先於民國105年5月11日某時起，租用臺中市○○區○ ○○○路000號9樓之5地點作為製毒工廠，劉駿憲、羅時浩 、周豪宸及何雅蓁等人，便各自購入或提供湯匙、濾網、鐵 盤、攪拌機、研磨棒、電子磅秤、電子湯匙磅秤、包裝袋、 封裝機、量杯、漏斗、研缽、手提攪拌機及乾燥機等器具及 咖啡粉、奶茶粉、葡萄糖等粉末，劉駿憲並提供其於105年3 月間，在臺中市北區公園路之超級巨星KTV內，向不詳人士 所購得，數量不詳，含有第二級毒品氟甲基安非他命及第三 級毒品1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引等成分 之淡黃色粉末（均無證據證明純質淨重超過20公克），羅時 浩則提供其於105年3月間，在臺中市北區公園路之超級巨星 KTV內，向不詳人士所購得，數量不詳之硝甲西泮粉末（無 證據證明純質淨重超過20公克），用以作為製造毒品咖啡包 之工具及添加物。劉駿憲、羅時浩、周豪宸及何雅蓁即自 105年5月中旬某日起至同年6月中旬某日止，分別或共同， 接續在該製毒工廠內，以將含有第二級毒品氟甲基安非他命 及第三級毒品1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引 等成分之淡黃色粉末、硝甲西泮粉末及葡萄糖粉末混合加入 自來水攪拌，烘乾成餅狀後磨碎，再加入奶茶粉或咖啡粉， 分裝至印製有狗頭標誌之咖啡分裝袋內，復以封裝機封口之 方式，共同製造不詳數量之毒咖啡包共865包，並於製造完 成後非法持有之。嗣因員警於105年7月5日15時30分許，持 搜索票至前揭製毒工廠實施搜索，並扣得劉駿憲所有如附表 一所示之物；於同日14時46分許，持搜索票至劉駿憲及羅時 浩位在臺中市○○區○○路0段000號11樓之3之租屋處，與 羅時浩所使用車牌號碼0000-00號之自用小客車上實施搜索 ，並扣得羅時浩所有如附表二所示之物（附表二編號15之物 為劉駿憲所有）；於同日15時10分許，持搜索票至周豪宸位 在臺中市○○區○○路0段000號12樓之13之租屋處實施搜索 ，並扣得如附表三所示之物；於同日16時38分許，於得何雅 蓁同意後，至何雅蓁位在臺中市○○區○○路0段000號7樓 之18之租屋處內實施搜索，並扣得如附表四所示之物，而悉 上情。
二、劉駿憲明知大麻及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之 第二級毒品，不得非法持有，竟另基於持有第二級毒品大麻
及甲基安非他命之犯意，於105年3月間某日，在臺北市某酒 店內，向不詳之成年女子以新臺幣（下同）2萬4千元之代價 購入大麻花（即附表二編號15）後，而非法持有之。另於10 4年7月間在臺中市某酒店，向不詳之人購入含有第二級毒品 甲基安非他命成分之棕色橢圓形藥錠（即附表一編號32）及 含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮之磚紅 色圓形藥錠（即附表一編號33，純質淨重未達20公克）後， 而非法持有之。嗣因員警於105年7月5日14時46分許，持臺 灣臺中地方法院核發之搜索票，至劉駿憲及羅時浩位在臺中 市○○區○○路0段000號11樓之3之租屋處內搜索，扣得如 附表二編號15及如附表一編號32、33所示等物，而悉上情。三、羅時浩明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 不得非法持有，竟另基於持有第三級毒品純質淨重達20公克 以上之犯意，於104年7月間，在臺中市某KTV，向不詳之人 購入第三級毒品愷他命2包後，而非法持有之。嗣因員警於 105年7月5日14時46分許，持搜索票至羅時浩及劉駿憲位在 臺中市○○區○○路0段000號11樓之3之租屋處實施搜索， 並扣得如附表二編號2所示之愷他命（純質淨重140.40公克 ），而悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第三分局及臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部份
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據（辯護人雖爭執監聽錄音譯文及員警偵查報告之證 據能力，惟本判決以下並未引用該等證據作為認定被告四人 犯罪事實之證據，故不予說明其證據能力），業經本院當庭 直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告及渠等辯護人均 表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語（見本院卷 第55至56頁、90頁背面至107頁），本院審酌前開證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具有證據能力。
二、又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、就犯罪事實二、部份
上開犯罪事實，業據被告劉駿憲於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序時均坦承不諱〈見105年度偵字第00000 號卷（下稱偵一卷）第246頁背面、265、333至334頁、本院 卷第53頁背面、115頁背面至116頁〉，核與證人即共同被告 羅時浩於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見偵一卷第90 至91、246頁背面），又於劉駿憲、羅時浩位在臺中市○○ 區○○路0段000號11樓之3之租屋處內，查扣劉駿憲所有之 煙草7包（即附表二編號15），經法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定結果，均檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重12.7 4公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室105年8月25日調 科壹字第10523018340號鑑驗書在卷可參（見偵一卷第301頁 ）；又於前開祥順路租屋處內，查扣劉駿憲所有之棕色橢圓 形藥錠及磚紅色圓形藥錠（即附表一編號32、33，驗餘淨重 分別為2.17公克、0.83公克），經內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品 甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)等成分，有 內政部警政署刑事警察局105年8月30日刑鑑字第0000000000 號鑑定書附卷可考（見偵一卷第315至316頁），並有本院10 5年聲搜字第1372號搜索票、被告羅時浩同意搜索證明書、 內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵 查隊偵辦毒品案件初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局中山 分局105年度毒保字第673號扣押物品清單、照片〈見105偵 20309號卷（下稱偵二卷）第78至83、96頁、偵一卷第285至 286頁〉等附卷可稽，復有扣案之大麻花、棕色橢圓形藥錠 及磚紅色圓形藥錠等可資佐證。足徵被告前揭自白與事實相 符，此部份事證明確，被告持有第二級毒品罪犯行，洵堪認 定。
二、就犯罪事實三、部份
上開犯罪事實，業據被告羅時浩於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序時均坦承不諱（見偵一卷第90至92、24 6頁背面、本院卷第53頁背面、116頁背面至117頁），又於
劉駿憲、羅時浩位在臺中市○○區○○路0段000號11樓之3 之租屋處內，查扣被告羅時浩持有之白色晶體2包，經內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成 分（驗餘淨重140.40公克，有內政部警政署刑事警察局105 年8月30日刑鑑字第1050063982號鑑定書在卷可參（見偵一 卷第317頁），並有臺灣臺中地方法院105年聲搜字第1372號 搜索票、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及同意搜索證明書、臺 北市政府警察局信義分局偵查隊偵辦毒品案件初步鑑驗報告 單（見偵二卷第78至83、97至98頁）等附卷可稽，復有扣案 之愷他命2包可資佐證。足徵被告前揭自白與事實相符，此 部份事證明確，被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上之 犯行，洵堪認定。
三、就犯罪事實一、部份
(一)訊據被告劉駿憲、羅時浩、周豪宸、何雅蓁四人（下逕稱姓 名）固坦承渠等有於如犯罪事實欄一、所示之時間，分別或 共同前往劉駿憲租用臺中市○○區○○○○路000號9樓之5 地點，製作毒品咖啡包之行為，惟均矢口否認有何製造毒品 犯行，劉駿憲辯稱略以：伊只是將葡萄糖粉、糖粉、奶精加 在一起，再加入第二級毒品氟甲基安非他命、第三級毒品硝 甲西泮，之後再加入奶茶粉、咖啡粉，只是把各種原料混和 在一起，伊並沒有先將葡萄糖粉、糖粉、奶精、第二級毒品 氟甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮加自來水攪拌烘乾成 餅狀之後磨碎，伊當初這樣說是隨便回答警方的云云；羅時 浩、周豪宸、何雅蓁辯稱均略以：承認有製造毒品咖啡包的 行為，但否認渠等所為係毒品危害防制條例所稱「製造毒品 」行為云云。惟查：
1、被告四人確有於如犯罪事實欄一、所示之期間，分別或共同 前往劉駿憲所租用之臺中市○○區○○○○路000號9樓之5 地點，以各自購入或提供湯匙、濾網、鐵盤、攪拌機、研磨 棒、電子磅秤、電子湯匙磅秤、包裝袋、封裝機、量杯、漏 斗、研缽、手提攪拌機及乾燥機等製毒器具及咖啡粉、奶茶 粉、葡萄糖等，劉駿憲並提供含有第二級毒品氟甲基安非他 命及第三級毒品1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引 等成分之淡黃色粉末，羅時浩則提供硝甲西泮粉末，而共 同製作毒品咖啡包之事實，業據被告四人於警詢、偵訊及本 院準備、審理程序時均坦承不諱（見偵一卷第26至27、91至 94、154至156、185至190、243至247、261至276、290至292 頁、本院卷第53頁背面至54頁、56頁背面至57頁背面），且 查扣被告四人所製造之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，確均含
有第二級毒品氟甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮（硝甲 氮平）及1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引等成 分，有內政部警政署刑事警察局105年8月30日刑鑑字第0000 000000號鑑定書在卷可佐（見偵一卷第302至305頁背面）； 並有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指 認人照片及相片編號姓名年籍資料對照表（劉駿憲指認何雅 蓁、周豪宸、羅時浩）、本院105年聲搜字第001372號搜索 票（劉駿憲、臺中市○○區○○00路000號9樓之5）、被告 劉駿憲之同意搜索證明書、內政部警政署刑事警察局偵察第 三大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜 索查獲現場照片（劉駿憲、臺中市○○區○○00路000號9之 5）、現場蒐證照片、房屋租賃契約書（承租人：劉駿憲、 租賃期間：105年5月11日至106年5月10日、點：臺中市○○ 區○○00路000號9之5）、本院105年聲搜字第001372號搜索 票（羅時浩、臺中市○區○○路0段000號11樓之3）、被告 羅時浩之同意搜索證明書、內政部警政署刑事警察局偵察第 三大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（羅 時浩、臺中市○○區○○路0段000○0號前、臺中市○○區 ○○路0段000號11樓之3）、內政部警政署刑事警察局偵察 第三大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（ 羅時浩、臺中市○○區○○路0段0000號前）、搜索現場照 片（臺中市○○區○○路0段000號11樓之3）、現場扣得之 毒品及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、被指認人照片及相片編號姓名年籍資料對照表 （羅時浩指認何雅蓁、周豪宸、劉駿憲）、內政部警政署刑 事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片及相片編號 姓名年籍資料對照表（周豪宸指認何雅蓁、羅時浩、劉駿憲 ）、本院105年聲搜字第001372號搜索票（周豪宸、臺中市 ○區○○路0段000號12樓之3）、偵辦周豪宸等人涉嫌毒品 危害防治條例案蒐證照片、本院105年聲搜字第001372號搜 索票（何雅蓁、臺中市○○區○○路0段00號7樓之18）、被 告何雅蓁之同意搜索證明書、臺北市政府警察局中山分局搜 索扣押目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據（何雅蓁、 臺中市○○區○○路0段000號7樓之18）被告何雅蓁住處扣 得之毒品、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片及相片編號姓名年籍資料對 照表（何雅蓁指認劉駿憲、周豪宸、羅時浩）、臺北市政府 警察局信義分局偵查隊偵辦毒品案件初步鑑驗報告單（見偵 二卷第14至26、29至57、65至71、78至95、99至119、142至 145、147至150、171至185頁）、內政部警政署刑事警察局
偵察第三大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據（周豪宸、臺中市○○區○○路0段000號12樓之13）、臺 北市政府警察局中山分局105年度安保字第1088號、105年度 大型保字第149號扣押物品清單（見偵一卷第166至169、313 至328頁）等附卷可稽，復有扣案如附表一編號3之湯匙、編 號5之攪拌棒、編號7之濾網、編號8之鐵盤、編號10之攪拌 機、編號11之研磨棒、編號12之電子磅秤、編號13之電子湯 匙磅秤、編號14之大包裝袋、編號15之棕色粉末（驗餘重量 554.65公克）、編號16之白色粉末（驗餘重量1498.09公克 ）、編號18之封裝機、編號19之淡褐色奶茶粉末、編號20之 量杯、編號21之狗頭標誌之咖啡分裝袋、編號24之漏斗、編 號25之奶茶粉末、編號26之淡褐色粉末（驗餘重量482.09公 克）、編號27之咖啡粉、編號28之拉茶粉包、編號29之棕色 咖啡包646包、編號30之褐色粉末（驗餘數量4.47公克）、 編號34之黃色粉末（驗餘數量121.44公克）、編號35之罐裝 白色粉末（驗餘數量3893.86公克）、編號36之袋裝褐色粉 末（驗餘數量657.93公克）、編號37之盛裝器具、編號38之 分裝器具、編號39之研缽、編號42之手提攪拌機、編號43之 袋裝黃色粉末（驗餘重量84.84公克）、編號44之袋裝硝甲 西泮粉末（驗餘重量164.8公克、純質淨重約154.97公克） 、編號45之葡萄糖粉、編號46之已開封咖啡粉、編號47之攪 拌器具、編號48之乾燥機、如附表二編號1之棕色咖啡包13 包、編號4之黃色粉末（氟甲基安非他命）、如附表三編號1 之棕色咖啡包171包、如附表四編號1之棕色咖啡包35包等可 資佐證，此部分事實，首堪認定。
2、被告四人確有如犯罪事實欄一、所示製造第二、三級毒品犯 行，有以下證據資佐，分述如下：
(1)劉駿憲於105年7月6日警詢時供稱：「（警方於105年7月5日 15時30分，持臺中地方法院核發105年聲搜字第1372號，至 臺中市○○區○○○○路000號9樓之5執行搜索，當場查扣 何物？現場尚有何人在場？）只有我在場，警方與刑事局鑑 識人員一同於上記時、地，在現場查獲飲料杯吸管4支、飲 料瓶口4個、湯匙16支、湯鍋、塑膠盒4個、空瓶1個、攪拌 棒13支、鍋鏟1個、濾網2個、鐵盤8個、攪拌機3個、研磨機 1個、電子秤6個、大包裝袋2個、小包裝袋1個、電子湯持秤 1個、不明粉末8包、菸蒂1根、封裝機1台、奶茶粉末1罐、 量杯2個、裝盛器具2個、漏斗3個、奶茶包2包、咖啡粉3罐 、抹茶粉1包、研缽3個、卡式爐1個、檳榔渣1個、乾燥機1 個、牛奶粉1罐、硝甲西泮4包、葡萄糖粉2包、iphone手機2 只、進出租賃處所的鑰匙、磁扣及在我身上查獲第三級毒品
愷他命1包（毛重4.08公克、淨重3.58公克）。（警方於上 記時、地查扣之物品為何人所有？作何用途？）全部為我所 有，該器具及毒品主要是拿來用台裝盛、分裝、研磨、攪拌 、封口等。（臺中市○○區○○○○路000號9樓之5係何人 承租？租金何人支付？如何支付？）承租人為我本人，我用 匯款的方式將每月租金新臺幣1萬5匯給房東林煒倫。（你承 租該處多久時間？）自105年5月11日至106年5月10日止。（ 有何人曾進出臺中市○○區○○○○路000號9樓之5？）小 宸、小羅等兩人曾前往該處。（警方扣案之印有小狗圖樣之 混合型毒品咖啡包之混合、調劑、比例及製作流程為何？） 將1500克葡萄糖粉加入約10-20克的硝甲西泮再加入水攪拌 所產生的液體，送至烘乾機烘乾三天，就會產生類似餅乾的 脆片，接著再將脆片以研磨機研磨成粉後就將粉末摻入咖啡 包內。（你從何時開始製造包裝混合型毒品咖啡包工廠？） 約從今年的5月中旬開始迄今。（你經營製造混合型毒品咖 啡包工廠自今年的5月中旬開始迄今，所得成品銷往何處？ ）我都自己喝，或是給朋友喝。（該製作流程由何人教授予 你？）係一名大陸綽號胖子的男生，在酒店教我才學會。」 等語（見偵一卷第23至28頁）。
(2)劉駿憲於105年7月6日偵訊時稱：「（警方昨日持搜索票至 你承租位於臺中市北屯區軍福十三路之處所搜索？）是。（ 扣案物誰的？）我的。（封口機誰的？）周豪宸的，我跟他 借用。（你租該處所何用？）做咖啡包。（咖啡包如何製作 ？）粉末調和加進去，毒品部分有硝甲西泮及一包不知成分 的黃色粉末，跟葡萄糖粉加水去調，之後加奶精、奶茶粉、 即溶咖啡，之後烘乾成餅狀，之後打碎成粉末再分裝。（你 怎麼知道如何製作？）之前去大陸有朋友教我。（何時開始 製作？）今年5月中租房子後。（你租該屋就是要做毒咖啡 包？）是。（你的硝甲西泮及黃色粉末何來？）黃色粉末是 在臺中跟一位不知名的男子買的，這男子是大陸朋友介紹的 ，我不認識。硝甲西泮是羅時浩的。（銀色及小狗圖樣的包 裝袋何來？）羅時浩買的。（你是找羅時浩跟你一起做？） 是，我們是從國中到現在的朋友。（你跟周豪宸何關係？） 朋友，認識2、3年。」等語（見偵一卷第245頁背面至247頁 ）。
(3)劉駿憲於105年7月20日警詢時稱：「（自何時開始於上址分 裝毒品咖啡包？有哪些人參與？分工為何？總共製成多少數 量的毒品咖啡包？是否曾在其他地方製作、分裝毒品咖啡包 ？）我於105年5月13日承租上址後，就開始在該處所從事分 裝毒品咖啡包，剛開始只有羅時浩（綽號小羅）跟何雅蓁（
綽號小金），我不知道總共製成多少的毒品咖啡包，沒有在 其他地方製作、分裝毒品咖啡包。周豪宸怎麼參與的我不清 楚。（為何羅時浩、何雅蓁有該毒品咖啡包分裝場所之鑰匙 及感應磁扣？該處所沒有任何寢具、衣物及日常生活用品， 羅時浩、周豪宸、何雅蓁前往該處所目的為何？是否還有其 他人前往該處所？）鑰匙及感應磁扣是我給他們的。他們去 那邊主要是去試驗及製作毒品咖啡包。我不知道。（警方分 別於你臺中市○○區○○○○路000號9樓之5租屋處查扣646 包毒品咖啡包、於羅時浩租屋處查扣13包毒品咖啡包、於周 豪宸租屋處查扣171包毒品咖啡包、於何雅蓁租屋處查扣35 包毒品咖啡包，分裝袋上均印有相同的小狗圖樣，你們所持 有的毒品咖啡包是否都是在「台中市○○區○○○○路000 號9樓之5」製作、分裝？）是的。（製作毒品咖啡包的程序 、比例、時間為何？於何時、向何人學得製作方法？你與羅 時浩、周豪宸、何雅蓁的分工為何？）以1公克硝甲西泮加 1000公克的葡萄糖，加自來水（200CC左右）攪拌混合烘乾 後，以每包0.21公克再加入一匙奶茶粉，封口之後製成毒品 咖啡包成品。我是於105年3月間前大陸廣東深圳地區向一位 綽號大胖之臺籍男子學習的，期間我與他共見面2次，他的 聯絡電話是大陸號碼，但我的電話壞了也忘了他的電話，之 後都沒有再跟他聯繫了。我與羅時浩、周豪宸、何雅蓁都是 在該處各自做自己的毒品咖啡包。（毒品咖啡包施用方式為 何？一次需施用多少份量的毒品咖啡包？）毒品咖啡加水就 可以喝了。我覺得我所製成的毒品咖啡包都沒有效果。」等 語（見偵一卷第261至266頁）。
(4)羅時浩於105年7月6日偵訊時稱：「（你在製作過程中負責 何工作？）幫忙做，幫忙試，我有做攪拌、包裝等工作。」 等語（見偵一卷第246至247頁）；於105年7月21日警詢時稱 ：「（你自何時開始於上址製作、分裝毒咖啡包？有哪些人 參與？分工為何？總共製成多少數量的毒品咖啡包？是否曾 在其他地方製作、分裝毒品咖啡包？）我第1次是於105年6 月去的，正確時間我忘記了。我和劉駿憲、周豪宸、何雅蓁 都有參與。我負責烘乾毒品原料，至於封裝部份就是誰有空 誰就做。大約200-300包，正確數量我沒有仔細算過。沒有 。（製作毒品咖啡包的程序、比例、時間為何？於何時、向 何人學得製作方法？你與劉駿憲、周豪宸、何雅蓁的分工為 何？）我是以每1000人約需10公克的硝甲西泮加入不定量的 葡萄糖混合烘乾後，再加入1公克黃色不明粉末再加入1-2匙 奶茶粉，放入咖啡包封裝即完成。剛開始是劉駿憲教我的， 後來我就以自己喝完的感覺調配比例劑量。周豪宸、何雅蓁
是我跟他們講要如何調配毒品咖啡包。」等語（見偵一卷第 272至276頁）；於105年8月30日偵訊時稱：「（裝在咖啡包 裡面的粉末是何物？）有加奶茶粉、咖啡粉、黃色粉末、硝 甲西泮。」等語（見偵一卷第291至292頁）。 (5)周豪宸於105年7月5日警詢時稱：「（警方於105年7月5日在 「臺中市○○區○○00路000號9樓之5」破獲該處係毒品製 造工廠，你是否於該處參與毒品製造？）是的。（你如何參 與製造？）2種不明物體，其中一種製作比例是1.0公克，另 外一種是1.2公克，再加一匙奶精，三種混合在一起，裝袋 封口（袋子就是本日查獲之包裝）。」等語（見偵一卷第 152至153頁背面）；於105年7月21日警詢時稱：「（製作毒 品咖啡包的程序、比例、時間為何？於何時、向何人學得製 作方法？你與劉駿憲、羅時浩、何雅蓁的分工為何？）我是 將1.1公克的硝甲西泮加入量杯後，再加入1.2公克的黃色不 明粉末，再加入一匙奶茶粉，混合後倒入咖啡包封口後即完 成。我是於第1次105年6月10幾號的時候，和何雅蓁一同前 往上址時，羅時浩告訴我的，我們都是各做各的，沒有分工 。」等語（見偵一卷第267至271頁）；於105年8月30日偵訊 時稱「（裝在咖啡包裡面的粉末是何物？）有加奶茶粉、咖 啡粉、黃色粉末、硝甲西泮。」等語（見偵一卷第291至292 頁）；於106年7月17日本院準備程序時稱：「（對於檢察官 起訴事實有何意見？是否認罪？）就檢察官起訴的犯罪事實 一、的部分我否認，我去的時候就有那些東西，就有白色及 黃色粉末，我就把粉末放在狗頭包裝袋裡面，然後封起來， 我封了兩百多包，警詢說我有加入奶精是正確的。就犯罪事 實一、的客觀事實部分我承認，但是爭執這是製造毒品。」 等語（見本院卷第51至58頁）。
(6)是劉駿憲就本案毒品咖啡包製作之流程，前於警詢、偵訊時 分別供稱：「將1500克葡萄糖粉加入約10-20克的硝甲西泮 再加入水攪拌所產生的液體，送至烘乾機烘乾三天，就會產 生類似餅乾的脆片，接著再將脆片以研磨機研磨成粉後就將 粉末摻入咖啡包內」、「粉末調和加進去，毒品部分有硝甲 西泮及一包不知成分的黃色粉末，跟葡萄糖粉加水去調，之 後加奶精、奶茶粉、即溶咖啡，之後烘乾成餅狀，之後打碎 成粉末再分裝」、「以1公克硝甲西泮加1000公克的葡萄糖 ，加自來水（200CC左右）攪拌混合烘乾後，以每包0.21公 克再加入一匙奶茶粉，封口之後製成毒品咖啡包成品」等情 明確，核其歷次所陳之製作方式均大致相符，亦與現場扣得 之攪拌機、研磨棒、電子磅秤、研缽、乾燥機等物相合，堪 認其前於警詢、偵訊時所陳之製造毒品咖啡包之方式及過程
與事實相符。雖劉駿憲嗣於本院準備、審理程序時改稱：伊 在警詢中那樣講是別人教給伊的成份，伊實際上是把葡萄糖 粉、糖粉、奶精加在一起，再加入第二級毒品氟甲基安非他 命、第三級毒品硝甲西泮，沒有先把這些成份加入自來水攪 拌烘乾成餅狀之後磨碎云云，實與其先前於警詢、偵訊所述 有所歧異，應係事後飾卸之詞，不足採之。否則，若真如其 所述，僅係單純將各種粉末摻雜混合，其於歷次警詢、偵訊 時為何不據實陳述交代即可？反而係陳稱需將部份原料加水 、攪拌再烘乾，嗣再以研磨機研磨成粉等較為複雜之製作方 式？蓋若非真有其事，殊難想像為何其歷次於警詢、偵訊陳 述之製作過程均有提及需將部份原料加水、烘乾、研磨之過 程，互核又大致相符，且在現場扣得之攪拌機、攪拌棒、研 缽、研磨棒、乾燥機等物，當即係供劉駿憲前於警詢、偵訊 時所稱「加水攪拌」、「烘乾成餅狀」、「以研磨機磨成粉 狀」所用，否則，若僅係單純將各種粉末摻雜，根本無須大 費周章準備該等工具，且此又適與羅時浩前揭於警詢時所述 ：「負責攪拌、包裝等工作，…以每1000人約需10公克的硝 甲西泮加入不定量的葡萄糖混合烘乾後，再加入1公克黃色 不明粉末再加入1-2匙奶茶粉之方式」，而提及「攪拌」、 「烘乾」等過程大致吻合。尤有進者，劉駿憲、羅時浩於本 院審理期日亦分別自承：「（你既然沒有按照這個程序來做 ，剛才問你那些扣案物哪些跟本件製作毒咖啡包有關係的時 候，你說那個烘乾機也是有關係，那你烘乾機是用來做什麼 ？）因為那個會潮濕，毒品來的時候已經是潮濕的，所以給 它烘乾一點，因為毒品咖啡包裡面不成功有發霉的也有發酵 的，就是因為潮濕，葡萄糖也要烘乾。（你是說你買來那些 現成的毒品粉末會潮濕，濕濕的會發霉，所以你就要把它烘 乾？）對，咖啡包裡面都有發霉的。（你剛剛講的，毒品買 來是因為空氣自然潮濕，還是它買來整個就濕答答的？）應 該是買來就濕了。（所以你要先把它乾燥？）對。（乾燥了 以後才能跟那些咖啡粉混在一起？）對，數量才刮得出來， 因為黏成一坨。（所以你還沒有乾燥之前它就是會發霉？） 應該是我們加了咖啡粉、奶精才會發霉，毒品是潮濕的。（ 因為咖啡粉、奶精粉本來是乾燥的東西，加到這個濕濕的毒 品之後，就整個都發霉？）對。（所以乾燥機首先得先把那 些毒品乾燥化？）對。」、「（你之前在檢察官偵訊的時候 有說你在負責烘乾毒品的原料，你是烘乾什麼原料，是怎麼 烘乾？）受潮的粉末把它烘乾。（還是說就像之前劉駿憲所 講的，他把那些葡萄糖、硝甲西泮用水攪拌之後，把它送到 烘乾機去烘乾，你負責烘乾？）不是，只是把受潮的粉末烘
乾而已。」云云（見本院卷第110至113頁），雖否認有加水 烘烤成餅狀之情形，卻不否認需烘乾該等摻有毒品之粉末； 另劉駿憲於本院準備程序時亦係稱：「我實際上沒有加硝甲 西泮，硝甲西泮是後加的，葡萄糖粉、咖啡粉混在一起，加 水。」云云（見本院卷第56頁），似又不否認有加水之情形 ，則依此說法，縱僅係將葡萄糖粉、咖啡粉加水先混合，嗣 當亦有烘乾、研磨之需求，此亦與劉駿憲嗣後所辯稱：僅是 單純將粉末混合云云，均有所違背，並互有矛盾之處，殊難 採之，足認劉駿憲應係為規避其所為之製造毒品咖啡包之過 程符合毒品危害防制條例之「製造毒品」行為，嗣後始迴避 交代正確、詳細之製造流程，而模糊其詞，堪認劉駿憲初始 於警詢、偵訊所述之製作過程，始與事實相符，其嗣改稱僅 係單純將各種粉末摻雜混合云云，難認與事實相符，自無足 採。
(二)按氟甲基安非他命、1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯 )引、硝甲西泮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 、第3款所列管之第二級毒品、第三級毒品，不得非法製造 、持有。次按毒品危害防制條例第4條所稱之製造毒品罪， 其所稱製造者，除將不具毒品成分之原料加以化合而成毒品 外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製在內，故 將劣質毒品加工提高其純度，將栽種成長之大麻葉加工使成 易於吸用之製品，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依 所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，均應成立製造毒品罪（ 最高法院97年台上字第2940號、101年度台上字第3295號判 決裁判要旨參照）；再者，刑事法上所謂製造行為，乃指利 用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在 該特定目的完成前，所採取之一切人為措施均屬之。其著手 ，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開 始。且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、 物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡 為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已 著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限 。故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態， 將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮 濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪（最高法院102年 度台上字第4087號、第2477號判決意旨可資參照）；又製造 毒品是否已達既遂程度，自應以製出物質之分子結構是否已 由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判 斷，與製出之物質是否已達到可供人體施用之程度並無關連 （最高法院98年度台上字第2399號裁判要旨參照）。查本件
被告等人將含有「第二級毒品氟甲基安非他命」、「第三級 毒品1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引」等成分 之淡黃色粉末及「第三級毒品硝甲西泮」粉末、葡萄糖粉末 混合加入自來水攪拌，烘乾成餅狀後磨碎，再加入奶茶粉或 咖啡粉，而製成毒品咖啡包等情，業據本院認定如上，是其 所為雖僅使原含有前開毒品之粉末產生物理上之變化，然揆 諸上開最高法院裁判意旨，顯屬毒品危害防制條例第4條規 範之製造行為，且業已製造毒品既遂。
(三)至被告劉駿憲之辯護人為被告辯護略以：案發地點扣案之毒 品咖啡包內所含之第二、三級毒品的含量都是屬於微量的， 且內含之毒品成分與現場扣案之第二、三級毒品相符，足見 被告等人並沒有製造出另一個新型態毒品，且依鑑定報告可 見咖啡包裡的第二、三級毒品的含量都是微量，亦可證明被 告等人並沒有透過這樣子的一個行為來使這個所謂咖啡包裡 面的這個毒品有所謂提升它的一個純度、加以優化，或者是 說有讓它有比較良好的一個效果的這樣子的一個情況，被告 等人本案的行為，只是一個單純的混合行為，並沒有製造出 所謂的毒品，沒有提升毒品純度，與所謂製造毒品的構成要 件並不相符的。製造毒品要有它的一個目的，但事實上被告 等人的行為，並沒有造成的要優化或者有一個新毒品要讓它