臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲判字第97號
聲 請 人 鄭政豪
代 理 人 汪紹銘律師
被 告 蔡垂全
上列聲請人因告訴被告肇事逃逸等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（106年度上聲議字第1753號
），請求交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審 用准判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查本件聲請人鄭政豪以被告蔡垂全涉犯肇事逃逸等罪嫌，向 臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國10 6年6月9日以106年度偵字第9408號為不起訴處分（下稱原不 起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長認再議為無理由，而於106年8月17日以106 年度上聲議字第1753號處分書駁回其再議（下稱駁回再議處 分），並於同年月25日送達予聲請人，嗣聲請人即於同年9 月4日委任汪紹銘律師具狀向本院聲請交付審判，從而，本 件聲請未逾前揭法定不變期間，先予敘明。
三、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人因本件事故，受有頭部外傷併頭皮挫傷和上唇撕裂傷 、牙齒斷裂2顆、右腳挫傷雙邊、雙邊腰側及雙膝挫擦傷等 傷害，聲請人於案發時受傷之事實，堪先認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；超越前行車輛應於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項 、第101條第5款定有明文。被告於前揭時地駕駛車牌號碼00 0-00號曳引車（下稱A車）參與道路交通活動，自應遵守上 開規定，且依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物視距良好等狀況，復無不能注意之情事，被告 於應注意且能夠注意下，竟疏未注意保持安全距離，超越前 方車輛，致釀本件車禍，其有過失，至為灼然。 ㈢從翻拍監視錄影像，「13：13：03」、「13：13：04」之畫 面：證人即聲請人父親鄭國元所有之車牌號碼000-00號曳引 車（下稱B車），停放位置距離中間白線約有50公分以上，
且與車道中間白線為平行；被告駕駛車牌號碼000-00號曳引 車，車體偏向左側車道，且車頭偏右側車尾偏左側。由此晝 面，足證被告駕駛A車進入空櫃車道時，即非直線行駛，而 是偏向其左側車道，且其左後輪並有跨越中間白線，顯證被 告已有未注意車前狀況及未保持兩車併行之間隔之過失。 ㈣從翻拍監視錄影像，「13：13：05」、「13：13：06」畫面 ，證人鄭國元駕駛之B車，停放位置距離中間白線約有50公 分以上，且與車道中間白線為平行，聲請人當時欲行走至右 側檢查貨櫃側邊有無破損，不必跨越車道中間之白線，且畫 面亦無聲請人跨越車道中間白線影像，乃駁回再議處分書所 稱「13：13：05」時...畫面右側行駛中車輛之左後方，與 中間移動的車輛之間，有移動的人體持續向畫面左側移動之 影像，已跨過路面白色車道線」，即有勘驗不實之違誤。 ㈤從翻拍監視錄影像，「13：13：07」畫面，被告駕駛A車之 車體偏向左側車道，且車頭偏右側車尾偏左側，且其左後輪 並有碰觸車道中間白線，而聲請人遭被告所駕駛A車之左後 輪胎撞及後跌落位置亦在車道中間白線之左側，足稽聲請人 並無跨越車道中間白線，被告駕駛A車，於超越證人鄭國元 之B車時，未於左側保持半公尺以上之間隔超過，自已違反 道路交通安全規則第94條第3項、第101條第5款規定甚明。 ㈥此外，本件案發時之長榮國際儲運股份有限公司臺中港貨櫃 場監視錄影，係每個車道都有1部監視錄影，監視錄影可以 全照拍錄到整條車道之影像，惟案發中突堤派出所提出給檢 察署監視錄影，已經切割上半部的影像，聲請人於偵查中請 求向長榮國際儲運股份有限公司臺中港貨櫃場調閱原始監視 錄影資料，而該等資料，亦非不能作為佐證聲請人指訴內容 是否實在之證據等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，
不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 118項參照）。至於所謂「聲請人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查」，係指聲請人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官 事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事 實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。次按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，根 據「罪證存疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。五、經查：
㈠本件聲請人告訴及內政部警政署臺中港務警察總隊報告意旨 略以：被告係聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於106年2 月15日下午，駕駛A車在臺中市○○區○○○路0段000號長 榮國際儲運股份有限公司臺中港貨櫃場交空櫃，於同日下午 1時13分許離開貨櫃場時，原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行，適聲請人自證人鄭國元駕駛之B 車後方行走至右側檢查貨櫃側邊有無破損，因被告有前揭之 疏失，所駕A車之左後輪胎遂撞及聲請人之身體，致聲請人 受有頭部外傷併頭皮挫傷和上唇撕裂傷、牙齒斷裂2顆、右 腳挫傷、雙邊腰側及雙膝挫擦傷等傷害。詎被告於事故發生 後，竟未留下可資聯絡之方式，亦未留在肇事現場，復未向 警察機關報告，即逕行駕車離開肇事現場。因認被告涉有刑 法第284條第2項前段之業務過失傷害、第185條之4之肇事逃 逸等罪嫌。
㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，於106年6月9 日為不起訴處分，其理由略以：依卷附刑事現場測繪圖、監 視器影像檔案暨翻拍照片所示，被告係駕車沿貨櫃場之空櫃 車出站專用道前行，經與左方證人鄭國元停於重櫃車出站專 用道之B車會車後，聲請人忽自B車後方走出，隨即倒於被告 所駕之A車左後方，被告則駕駛A車平順駛離開現場，並無停 頓及加速駛離或其他逃逸之情事。足見聲請人係於被告駕車 通過之際，擅自進入被告行進之車道，致與被告所駕A車之 左後輪胎發生碰撞而倒地，故認為被告上揭所辯，核與刑事 現場測繪圖、監視器影像檔案暨翻拍照片、現場照片所示之
車禍現場情形相符。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃 設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、 追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規 則第133條定有明文，聲請人原應注意及之。惟依刑事現場 測繪圖所繪，並根據上述監視器影像等證據所示，聲請人竟 於被告駕車通過之際，擅自進入被告行進之車道，致與被告 所駕A車之左後輪胎發生碰撞，實為肇事原因，被告並無任 何違反交通規則之處，難認其就本件車禍發生有何疏未注意 之處，被告應無過失。而聲請人既係於被告駕駛A車行進中 與車輛左後輪胎發生碰撞後倒地，衡情不會發出重大聲響； 證人鄭國元亦於警詢時證稱：伊當時沒有叫被告停車，僅專 注在聲請人之傷勢，未注意被告之動向等語。是認被告所辯 其當下不知道有與聲請人發生碰撞乙節，應屬可採。則被告 是否確有肇事逃逸之主觀犯意，實難僅以被告於肇事後，未 馬上停車一情，而遽以認定。是被告既不知道有與聲請人發 生碰撞致聲請人倒地受傷，則其縱於車禍發生後，未於車禍 現場停車救護傷者，主觀上亦難認有肇事逃逸之故意，是其 所為即與肇事逃逸罪之構成要件有間等語。
㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固再指稱：原不起訴處分認定 係被告駕車沿貨櫃場之空櫃車出站專用道前行，與左方證人 鄭國元停於重櫃車出站專用道之B車會車後，聲請人自B車後 方走出，隨即倒於被告所駕駛之A車左後方；與聲請人於警 詢及偵訊時所述，聲請人係在證人鄭國元停駛B車之車道後 方抄寫海關封條號碼，仍係在重櫃車道上，而被告駕駛之A 車係空板車，原應沿空板車道離去，卻自後方撞擊聲請人後 右轉往空板車道離去等情，完全相反。原署檢察官於偵查時 ，未提示警局繪製圖面，勘驗現場監視器畫面，令聲請人表 示意見，原署偵查有所不備。又被告撞擊聲請人後，被告曾 回頭看，且後方車輛之司機亦有按喇叭示警，此事亦可傳訊 證人鄭國元，原署檢察官未予調查，偵查亦有不備。因指原 不起訴處分不當云云，然已經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：經勘驗 事故現場前側上方之監視器影像，可知被告所駕駛之A車係 沿車道行駛，而聲請人係於前揭「13：13：04」畫面時，出 現在行駛中車輛之右後側，再於「13：13：05」畫面時，跨 越車道線，而進入行駛中車輛之車道，復於「13：13：06」 畫面時倒地。故被告所駕駛之A車未超越車道線，聲請人於 被告所駕駛A車行駛中，進入被告所駕駛A車之左後側，且跨 越車道線，因而遭被告所駕駛A車之後方板架撞擊等情，當 堪認定。又聲請人及證人鄭國元於偵訊時指稱，係因被告所
駕駛A車，違規自原本重櫃車之車道，左轉駛入空櫃車車道 ，以致在車道上偏左行駛，導致A車之板架擦撞到聲請人等 語。徵諸前揭現場監視器畫面所示，被告所駕駛A車於肇事 前後確有逐漸偏左行駛之事實，固堪認定，惟A車之前輪並 未見到有超出兩側車道線之狀況，且於前揭畫面「13：13： 05」時，被告所駕駛A車之左前輪，已距離車道線相當距離 ，而被告所駕駛A車左後方人影，確有跨越車道線之事實， 亦如前所述。故不論被告於肇事前，是否曾違規自其他車道 轉入該車道，於肇事當時被告係行駛於車道線內，因聲請人 疏未注意而進入行駛中車輛之車道線內，以致遭被告所駕駛 A車後方板架撞擊，自難認被告駕駛行為有何過失可言。本 件原署檢察官為不起訴處分已詳述理由如上，其所為不起訴 處分洵屬正確，聲請人聲請再議為無理由等語。 ㈣本院查：上揭原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合 被告之供述，並經調查證人即聲請人與證人鄭國元之證述， 比對現場監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及現場照片， 認查無其他積極證據足認被告有聲請人所指犯行，而聲請人 提出之刑事聲請交付審判狀所載之各項實體事由，核均與先 前提出之刑事聲請再議狀之內容如出一轍，且業經上開駁回 再議處分書審酌並詳加說明如前；再依現場監視器錄影光碟 及錄影畫面翻拍照片，被告當時係駕車沿其遵行之車道行駛 ，雖有逐漸接近右側車道線之情形，然A車始終行駛於該車 道內，而無跨越車道線而駛入其他車道之情事，況被告當時 僅係於其車道內向前行駛，全未見有要超越證人鄭國元所駕 駛B車之舉措，自無道路交通安全規則第101條第5款規定之 適用，是聲請交付審判意旨此部分所指，亦有誤會；至本件 聲請交付審判意旨另謂本件應係被告所駕駛之A車有跨線行 駛之過失、依聲請人倒地位置，可認聲請人並未進入被告行 駛之車道內云云，然經本院調取本案偵查全卷，並核閱相關 卷證，均未見有何證據可資佐證上情，是前開聲請意旨徒指 勘驗結果有所違誤，顯屬個人推斷、臆測之詞，礙難遽採。 至聲請人所提及長榮國際儲運股份有限公司臺中港貨櫃場之 各車道均有1部監視錄影器，可拍攝到各該車道之全景，卷 附之監視器畫面業已切割上半部影像，檢察官於偵查中並未 依聲請人之聲請調取其他車道之監視錄影資料，容有違誤乙 節；然法院就交付審判之聲請，雖可為必要之調查，然調查 證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人所提之 上開監視器錄影資料既均非於原偵查中曾顯現之證據，自非 本院可得再行調查或加以蒐集者，亦非本院可得審究之範圍
，併予敘明。本院綜覽本案偵查全卷後，認原不起訴處分書 、駁回再議處分書之認定，並無違誤，亦無事實認定欠允當 之情事，且無不利於被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或原不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則等得據以交付審判之事由存在。從而，聲請意 旨徒憑己意，指摘檢察官未盡職權調查之能事，認定事實違 背論理及經驗法則云云，並不足採，揆諸首揭說明，本件聲 請交付審判，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網