臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4801號
106年度聲字第4983號
聲 請 人
即 被 告 陳嵩澤
聲請人 即
選任辯護人 林伸全律師（法律扶助）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第
2075號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳嵩澤坦承全部犯行，不至因重罪而逃 亡，且被告父母於民國90年間離異，被告身為家中獨子，本 應肩負照料家人之責，但近期胞妹陳怡婷發現罹患左乳房惡 性腫瘤、胞妹陳詠潔發現罹患全身性紅斑性狼瘡併狼瘡性腎 炎，均有賴被告分擔家庭責任，被告棄保潛逃之可能性甚低 ，且被告自己眼睛亦患有惡疾而需治療，否則有失明之虞。 另請斟酌被告家中經濟狀況不佳，無從負擔高額保證金，宜 以限制住居併定期至警局報到或以較低之保證金代替羈押， 爰依法請求具保停止羈押等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權， 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷， 尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式； 復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外 ，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第40 5 號裁定同此見解）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 坦承犯行，並有相關卷證可佐，足認罪嫌重大，被告前曾遭 通緝，有事實足認有逃亡之虞，且被告所犯為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、 3 款所定之情形，審酌被告本件犯案情節，認非予羈押，顯 難進行審判及執行，有羈押之原因及必要，於106 年8 月29 日起執行羈押在案。
四、茲被告雖請求撤銷或具保停止羈押云云，然本院審酌被告所 涉之販賣第一級毒品罪，係本刑為死刑或無期徒刑之重罪，
且被告曾遭通緝，有事實足認有逃亡之虞，是本院前以刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，對其裁定羈 押之原因仍繼續存在。又被告所涉販賣第一級毒品犯行，業 經本院於106 年11月16日判決應執行有期徒刑9 年，參酌被 告販賣第一級毒品、轉讓禁藥之行為，助長毒品氾濫，危害 社會治安及國人健康甚鉅，基於被告所涉犯罪事實對社會侵 犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈 押處分係適當、必要，且合乎比例原則，而若改採命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後 之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，是羈押原因 尚未消滅，仍有繼續羈押之必要。至被告所述有關家庭狀況 之部分，核與本案羈押要件無涉。又本件亦無撤銷羈押、視 為撤銷羈押或刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之 事由，從而，本院認被告羈押原因仍然存在，本件聲請尚難 准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳育萱
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日