臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4569號
聲請人 即
選任辯護人 賴雅馨律師
被 告 許伯聖
上列聲請人因被告涉犯詐欺案件（106年度訴字第2043號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許伯聖業已坦承犯行，希望具保停止羈 押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認 定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年臺抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例 、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告許伯聖因詐欺案件經本院訊問後，係坦承經由「貢丸」 之介紹擔任提領銀聯卡的工作，但否認知悉所提領之款項為 詐欺所得，惟觀諸卷內共犯謝孟軒、曾聖紘之歷次供述及證 述，被告所述顯與共犯有極大之出入，而依卷內之相關證據 ，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之犯罪嫌疑 重大。又共犯謝孟軒、曾聖紘及被告所述之「貢丸」尚未到 案，依此等客觀情勢，足認被告有與共犯勾串之虞；另被告 係經通緝到案，且其歷次所述，不僅有所隱飾又多有更改矛 盾之處，另被告經警查獲時，冒簽其兄長之姓名，有事實足 認有逃亡之虞，本院審酌上開情事，就與共犯勾串及逃亡之 羈押原因尚難以具保等方式替代，而被告所犯者乃嚴重侵害 社會秩序之行為，兼衡被告人身自由之保障，而認本件亦有 羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，自民國106 年8 月24日起羈押被告3 月，並禁止
接見通信。
㈡經本院再次審酌全卷，被告業於本院第二次行準備程序時坦 承其有擔任車手提款並協助共犯轉交提領之款項等情（見本 院2043號卷第51至53頁），依卷內共犯謝孟軒、曾聖紘之供 述及相關提領交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片等，足 認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪，犯罪嫌疑重大。而被告係於偵查中經通緝到案，且緝獲 時冒用其兄長之名義（見少連偵緝17號卷第11頁、第16至23 頁），已有事實足認有逃亡之虞；又觀諸被告於偵訊、本院 訊問程序及第一次準備程序所述（見少連偵緝17號卷第30至 31頁、第46頁、本院訴字2043號卷第10至15頁、第33至35頁 ），就參與詐欺集團之細節多有更改，隱匿之情，且與共犯 謝孟軒、曾聖紘分別於警詢、偵訊及本院準備程序所述之情 節大相逕庭（見少連偵卷第24至25頁、第27至28頁、第112 至114 頁、少連偵緝9 號卷第19至21頁、本院訴字347 號卷 第47至51頁），又共犯謝孟軒甫經通緝到案，亦有事實足認 被告有與共犯勾串之虞，故本院認被告羈押原因仍然存在； 兼衡被告上開羈押之原因，尚無法以具保、限制住居等替代 方式防止，且被告所犯係嚴重影響社會秩序之犯行，故羈押 之必要亦猶存在。
㈢辯護人雖以被告已坦承犯行為由，聲請具保停止羈押，然被 告是否坦承犯行，並非是否羈押之審酌要件，且被告所坦承 之客觀犯行，尚與檢察官起訴及共犯指訴之犯行有所出入， 尚難僅以被告坦承為由，認本件已無羈押之必要，是辯護人 之聲請，尚無理由。
四、本院綜合上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確 保日後對被告之審理、執行程序得以順利進行，無從以命具 保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法 第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日