臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1296號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9261
、21893 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳建銘於民國106 年1 月6 日晚上6 時許，利用通訊軟體LI NE與暱稱為「欣怡」之不詳人士聯繫後，得知「欣怡」所屬 公司（即PINNACLE SPORTS 線上投注站）以每提供一本帳戶 ，即可按月領取新臺幣（下同）3 萬元之高薪，而向不特定 人收購帳戶以供該公司作帳使用之訊息時，陳建銘預見交付 帳戶資料供他人使用，其帳戶資料將可能淪為他人用以行財 產犯罪之工具，仍基於縱使有他人持其請領之金融帳戶以詐 欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺之故意，於同日 晚上9 時許，以統一超商宅急便寄送之方式，將其不知情配 偶廖佳琪申設之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000 000 號帳戶（下稱：合庫臺中分行帳戶）、遠東商業銀行股 份有限公司臺中自由分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 ：遠銀臺中分行帳戶）及第一商業銀行股份有限公司臺中分 行帳號00000000000 號帳戶（下稱：一銀臺中分行帳戶）之 存摺、金融卡及密碼，經「欣怡」之指示，將提款卡密碼更 改為556677後，再將該等帳戶資料寄送予「欣怡」指定之真 實姓名、年籍不詳之「文吉代書」收件人，供其所屬之詐欺 集團使用。嗣「欣怡」所屬詐欺集團成員，在取得陳建銘所 交付之存摺、金融卡及密碼後，果共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為後述詐欺取財之犯行：（一）由其一成員於106 年1 月10日下午5 時57分許，撥打電話 向陳弘宴佯稱：陳弘宴在網路上訂購的富驛酒店，因系統 問題，會扣款10次，要求陳弘宴至ATM 解除付款云云，嗣 再由假冒銀行人員之集團成員於同日晚上6 時18分許撥打 電話向陳弘宴佯稱：應依其指示操作自動櫃員機云云，致 陳弘宴陷於錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示， 於同年月日晚上7 時19分許，轉帳匯款7,889 元至廖佳琪 申設之遠銀臺中分行帳戶內，再於同日晚上7 時40分許， 轉帳匯款2 萬12元至廖佳琪申設之一銀臺中分行帳戶內， 該犯罪集團成員以此方式詐騙財物得手。
（二）由其一成員於106 年1 月10日晚上7 時許，撥打電話向劉 韋昌佯稱：劉韋昌在HITO網站訂購之貨物，因重複出貨， 要求劉韋昌配合操作提款機以取消出貨云云，致劉韋昌陷 於錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示，於同年月 日晚上7 時50分許，轉帳匯款2 萬9,985 元至廖佳琪所申 設之一銀臺中分行帳戶內，再於同日晚上8 時40分許、8 時44分許轉帳匯款2 萬9,985 元、7,985 元至廖佳琪申設 之合庫臺中分行帳戶內（起訴書漏載，本院逕予補充）， 該犯罪集團成員以此方式詐騙財物得手。
（三）由其一成員於106 年1 月10日晚上8 時12分許，撥打電話 向彭紹維佯稱：彭紹維在HITO本舖訂購之物品款項誤扣成 12期云云，嗣再由假冒郵局人員之集團成員於同日晚上8 時23分許撥打電話向彭紹維佯稱：應依其指示操作自動櫃 員機進行解約云云，致彭紹維陷於錯誤，誤信為真，乃依 詐欺集團成員之指示，於同年月日晚上8 時43分許，轉帳 匯款1 萬6,985 元至廖佳琪所申設之合庫臺中分行帳戶內 ，該犯罪集團成員以此方式詐騙財物得手。
（四）由其一成員於106 年1 月10日晚上8 時10分許，撥打電話 向陳育峻佯稱：陳育峻在HITO本舖訂購之物品款項誤扣成 12期，要求陳育峻依指示操作提款機云云，致陳育峻陷於 錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示，於同年月日 晚上9 時2 分許，轉帳匯款2 萬8,138 元至廖佳琪所申設 之合庫臺中分行帳戶內，該犯罪集團成員以此方式詐騙財 物得手。
（五）由其一成員於106 年1 月10日晚上6 時50分許，撥打電話 向陳麗妃佯稱：陳麗妃在網路上訂購的凱悅飯店餐卷，因 對方作業疏失，多收陳麗妃3 萬元，且帳單變成12筆款項 ，每月都會被扣款云云，嗣再由假冒銀行人員之集團成員 於同日晚上7 時8 分許撥打電話向陳麗妃佯稱：應依其指 示操作自動櫃員機云云，致陳麗妃陷於錯誤，誤信為真， 乃依詐欺集團成員之指示，於同年月日晚上8 時53分許（ 起訴書誤載為晚上8 時46分許）轉帳匯款1 萬2,985 元（ 起訴書誤載為3 萬元）至廖佳琪申設之合庫臺中分行帳戶 內，再於同日晚上8 時57分許（起訴書誤載為晚上9 時許 ），轉帳匯款1 萬9,985 元（起訴書誤載為2 萬元）至廖 佳琪申設之一銀臺中分行帳戶內，該犯罪集團成員以此方 式詐騙財物得手。
（六）由其一成員於106 年1 月10日某時許，撥打電話向邱俊澤 佯稱：邱俊澤在網路訂購之物品款項，因新進人員之疏失 ，誤設成購買多筆，應依指示操作提款機云云，致邱俊澤
陷於錯誤，誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示，於同年 月日晚上6 時59分許、7 時10分許、7 時27分許，分別轉 帳匯款2 萬9,985 元、2 萬9,985 元、1 萬8,985 元至廖 佳琪所申設之上開遠銀臺中分行帳戶內，該犯罪集團成員 以此方式詐騙財物得手。
（七）由其一成員於106 年1 月10日下午5 時18分許，撥打電話 向馬英哲佯稱：馬英哲在網路訂購之物品款項，因疏失會 分12期扣款，應依指示操作提款機云云，致馬英哲陷於錯 誤，誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示，於同年月日晚 上7 時23分許，轉帳匯款1 萬1,985 元至廖佳琪所申設之 遠銀臺中分行帳戶內，該犯罪集團成員以此方式詐騙財物 得手。
（八）嗣陳弘宴、劉韋昌、彭紹維、陳育峻、陳麗妃、邱俊澤、 馬英哲察覺有異，乃分別報警處理，警始循線查悉上情。二、案經陳弘宴、劉韋昌、彭紹維、陳育峻、陳麗妃、邱俊澤、 馬英哲訴由臺中市政府警察局第三分局報告及臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 提起公訴，因陳建銘自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑。 理 由
一、本案被告陳建銘係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於 偵查及本院準備程序自白犯罪（見本院易字卷第23頁背面） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，除據被告於本院準備程序坦認不諱外（見本 院易字卷第23頁背面），並據告訴人陳弘宴於警詢指證、劉 韋昌於警詢指證、彭紹維於警詢指證、陳育峻於警詢指證、 陳麗妃於警詢指證、邱俊澤於警詢及偵查中具結證述、馬英 哲於警詢警詢及偵查中具結證述各遭人詐騙匯款經過等情； 證人即被告之妻廖佳琪於警詢及偵查時證稱其申設之合庫臺 中分行帳戶、遠銀臺中分行帳戶、一銀臺中分行帳戶資料是 遭被告寄給他人使用等情甚詳（見警卷第22頁正背面、第29 頁正背面、第37頁正背面、第43頁正背面、第49頁正面至50 頁、第64頁正面至65頁、第72頁正背面、第1 頁背面至2 頁 背面；偵6964號卷第128 頁至130 頁、第28頁正面至29頁正 面；偵9261號卷第16頁背面），復有被告提出其與「欣怡」 之LINE對話紀錄截圖照片、宅急便顧客收執聯翻攝照片、告 訴人陳弘宴提出之自動櫃員機交易明細表、告訴人劉韋昌提 出之臺灣土地銀行交易明細及台新銀行自動櫃員機交易明細 、告訴人彭紹維提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表
、告訴人陳育峻提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 、告訴人陳麗妃提出之高雄銀行存摺存款存摺封面及內頁交 易明細與中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人邱俊 澤提出之台新銀行自動櫃員機交易明細及中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表、告訴人馬英哲提出之台新銀行銀行自動 櫃員機交易明細表、告訴人陳麗妃提出之匯款簡訊資料、告 訴人陳弘宴、劉韋昌、彭紹維、陳育峻、陳麗妃、邱俊澤、 馬英哲之報案資料、第一商業銀行臺中分行106 年2 月9 日 一台中字第00050 號函暨檢附之開戶資料及交易明細、合作 金庫商業銀行臺中分行106 年2 月13日合金臺中字第106000 0408號函暨檢附之開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行 106 年3 月23日（106 ）遠銀詢字第0000447 號函檢附之開 戶資料及交易明細等在卷可佐（見警卷第11頁至18頁、第23 頁、第31頁至32頁、第38頁、第44頁、第51頁至53頁、第67 頁、第76頁、第54頁至55頁、第25頁至28頁、第33頁至36頁 、第39頁至42頁、第45頁至48頁、第56頁至63頁、第68頁至 71頁、第78頁至82頁、第90頁至100 頁；偵6964號卷第43頁 至53頁），足見被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。 又查金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專 屬性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用，一般人應皆有妥為保管防免他人任意使用之認識 。且如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的， 應無要求提供非自己名義金融帳戶之必要。參以近來詐欺集 團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不 窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能 知曉。本案被告於本院準備程序時自承：伊知道將合庫臺中 分行帳戶、遠銀臺中分行帳戶、一銀臺中分行帳戶資料交予 他人後，該等帳戶資料可能會被作為非法使用，但伊還是將 該等帳戶資料交給他人等語（見本院易字卷第23頁背面）， 可認被告具有一般智識程度，且其在交付上開銀行帳戶資料 前，即思及恐遭不法使用，顯見被告非無疑慮，是被告對於 交付帳戶予不詳之人，足供其為不法使用各情，自有認識， 被告竟仍將合庫臺中分行帳戶、遠銀臺中分行帳戶、一銀臺 中分行帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、綽 號「欣怡」之人所指定之真實姓名、年籍不詳之「文吉代書 」者，其主觀上顯具有縱該取得該等帳戶之人或其共犯以之 為詐欺取財工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行自堪認定。三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。查被告提供合庫臺中分行帳戶、遠銀臺中分行帳戶、 一銀臺中分行帳戶資料之金融卡並告知密碼予他人詐欺犯罪 使用，雖並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫 助他人犯罪之意思，實行上開犯罪構成要件以外之行為，核 其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又被告以一次交付前揭3 銀行帳戶之幫助行 為，致告訴人陳弘宴、劉韋昌、彭紹維、陳育峻、陳麗妃、 邱俊澤、馬英哲等人遭詐騙得逞，係以一行為而觸犯構成要 件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從一重處斷（告訴人邱俊澤遭詐騙之金額較多，情節較重） 。而被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）提供本案帳戶 資料，使犯罪集團成員持用以隱匿真實身分並提領犯罪所得 財物，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害交易 秩序與社會治安，致各該告訴人受有如犯罪事實欄所示金額 之財產損失。（二）於本案準備程序坦承犯行之犯罪後態度 。（三）被告自陳教育程度為高職畢業之智識程度，從事臨 時工工作、家庭經濟狀況貧寒（見106 年2 月25日調查筆錄 受詢問人欄，警卷第6 頁）。（四）犯罪動機、目的、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1 第1 項定有明文。經查，被告於 本院準備程序陳稱：伊交付本案帳戶後，並沒有拿到報酬等 語（見本院易字卷第23頁背面），檢察官復未提出積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自該詐騙集團成員處獲有 犯罪所得對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。另被告交 付予詐騙集團成員之金融卡、密碼等資料，固屬於被告供其 犯罪所用之物品，惟該帳戶業遭警示凍結，此等物品已無法 使用並失其財產上價值，又已交付前開詐騙集團成員且未扣 案，諒執行沒收徒增程序耗費，故不對之宣告沒收，均此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。