臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1285號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇煜陽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8728
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑（106年度易
字第2771號），本院判決如下：
主 文
蘇煜陽幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄：犯罪事實欄一第3至4行之「於民國105年2月4 日」，應更正為「於民國105年2月3日」。 ㈡證據欄：應補充「被告蘇煜陽於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。現今行動電話門號卡任何人均可自由輕 易申辦使用，是如無正當理由，實無使用他人門號卡之理。 又一般人均有妥為保管及防止他人任意使用行動電話門號卡 之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性，始予提供，蓋行動電話門號卡如落入不明人士手 中，而未闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客 觀上可預見其目的，係供為隱匿行為人身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解。而新聞媒體對於不肖犯 罪集團，經常利用大量取得之行動電話門號卡，作為詐欺取 財工具，亦多所報導。查，被告蘇煜陽於行為時係一年逾27 歲之成年人，且受有高職肄業之教育程度，有被告個人基本
資料查詢結果1紙在卷足憑，其對此應有所認知，竟仍將其 所有之行動電話門號卡交予真實姓名年籍不詳之成年男子， 容任該男子提供予詐欺集團成員據以作為詐欺取財之聯絡工 具，被告有幫助該詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意甚明 。是本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定。 ㈡又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參予實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號判例參照）。查，本件收受被告行動電話門號卡之不 詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於之詐欺 犯意聯絡，以起訴書犯罪事實欄所載之詐術，對告訴人張雅 晴、郭雅婷、胡弘毅等人行騙，致渠等陷於錯誤而交付財物 ，該詐欺集團成員係犯詐欺取財罪。而被告提供上開行動電 話門號卡以遂行上揭詐欺取財犯行，係基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，且所為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之 行為，係犯幫助詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以 一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人張雅晴、郭雅婷 、胡弘毅等3人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。又被告犯幫助詐欺取財罪之犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之 刑減輕之。
㈢爰審酌下列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告提供其所申辦之行動電話門 號卡予真實姓名年籍不詳之成年男子，再提供予詐欺集團成 員作為詐欺取財之聯絡工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯 罪者隱匿真實身分，致使受害民眾不斷增加。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職肄 業之教育程度，為本案犯行時，於人力公司工作，日薪約新 臺幣（下同）900元，業據被告於本院準備程序中供明在卷 ，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷足憑。 又被告前因另提供其所有金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員 ，作為詐欺取財之工具，幫助他人犯詐欺取財罪，業經本院 於106年8月9日，以106年度易字1226號判處有期徒刑5月， 如易科罰金，以1000元折算1日在案，此有該案判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 僅提供其所申辦之行動電話門號卡供不詳詐欺集團成員作為 詐欺取財之聯絡工具，致告訴人張雅晴、郭雅婷、胡弘毅等 3人分別受有1萬5000元、1萬4000元、1萬元之損害，且被告
迄今尚未與告訴人張雅晴、郭雅婷、胡弘毅等3人達成和解 ，填補渠等所受之損害。
4.犯罪後之態度：被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院準 備程序中尚能及時坦承犯行，尚見悔悟。
㈣沒收部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查卷內並無積極證據證明被告提供行 動電話門號卡後確有取得任何犯罪所得，且告訴人告訴人張 雅晴、郭雅婷、胡弘毅等3人匯予詐欺集團成員之款項，復 無積極證據足認被告有分得犯罪所得之情形，自無從宣告沒 收。
2.又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項固定有明文。查，本件被告提供予他人犯詐欺罪 使用之行動電話門號卡雖係犯罪所用之物，惟並未扣案，無 證據證明尚屬存在，且非屬違禁物，爰認無併予宣告沒收之 必要。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 所股
106年度偵字第8728號
被 告 蘇煜陽 男 28歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路00巷0號
（另案在法務部矯正署臺中戒治所強
制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇煜陽可預見將個人申辦之行動電話門號提供他人使用，有 供不法詐騙集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟 仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年2 月 4 日，在臺中市○○區○○路00號前，將其向台灣之星電信 股份有限公司申辦之0000-000000 號行動電話門號卡，提供 予姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該詐騙集團成員， 於105 年2 月12日或其前某日，在臉書網站以帳號「鐘子堂 」刊登販售香奈兒皮夾等二手精品之虛偽訊息，並以上開00 00-000000 號行動電話門號為聯絡電話，張雅晴、郭雅婷、 胡弘毅3 人上網瀏覽後，與「鐘子堂」聯絡，表示欲購買二 手精品，並分別與「鐘子堂」言明價格為新臺幣（下同）1 萬5000元、1 萬4000元、1 萬元，張雅晴等3 人因而陷於錯 誤，張雅晴於同年月12日匯款1 萬5000元至中國信託虛擬帳 號000-0000000000000000號帳戶、郭雅婷於同年月13日匯款 1 萬4000至中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 ，胡弘毅於同年月14日匯款1 萬元至中國信託虛擬帳號000 -0000000000000000 （上開3 虛擬帳號之使用人陳亞伶涉嫌 幫助詐欺部分，業經另案為不起訴處分）。嗣張雅晴等3 人 遲未收到商品，發覺受騙，始報警處理。
二、案經張雅晴、郭雅婷、胡弘毅訴由臺南市政府警察局第四分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核 轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇煜陽固不諱言有申辦上開0000-000000 號行動電 話門號卡，並於上揭時、地交付他人一情，然矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：上開門號卡伊完全沒有使用過，伊因 欠地下錢莊利息，是地下錢莊的人跟伊拿上開門號卡，對方 說若伊有付利息，就把門號卡還伊，伊有想過對方會轉賣給 犯罪集團，所以有要求對方不要將門號卡賣掉，但後來還是 被賣掉了云云。然查：被告上開門號卡遭詐欺集團利用，用 以聯繫詐騙告訴人張雅晴、郭雅婷、胡弘毅轉帳匯入詐欺集 團所指定上開陳亞伶所使用之虛擬帳戶等節，業據告訴人張
雅晴、郭雅婷、胡弘毅於警詢指訴甚詳，並有告訴人3 人之 自動櫃員機交易憑證影本、上開虛擬帳戶存款交易明細、告 訴人3 人與臉書帳號「鐘子堂」訊息內容畫面列印資料、行 動電話簡訊截圖、台灣之星電信股份有限公司傳真之門號00 00-000000 號申請書影本資料等為證，是被告上開門號卡確 實遭詐欺集團作為詐欺取財使用之情，堪予認定。而被告雖 辯解如前，然其既想過地下錢莊可能將門號卡供犯罪之用， 仍交付之，其即存有不確定故意。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本件被告提供上開門號卡予他人作為實施詐欺取財之 犯罪工具，其單純提供門號卡供人使用之行為，並不等同於 向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，是被告之行為係對於詐欺取財犯 行資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以1 行為幫助正犯向告 訴人3 人犯詐欺取財罪，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷。被告為幫助犯，請依刑法第 30條第2 項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
檢 察 官 郭 景 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書 記 官 黃 仲 薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條第2項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。