臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第143號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏如
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第0
0000號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
賴柏如共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「7899-WS」號自用小客車車牌貳面，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 已認罪，其合意內容為：被告共同犯行使偽造特種文書罪， 累犯，處拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。扣案之偽造「7899-WS」號自用小客車車牌2面沒收。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第2條第2項 、第28條、第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2 項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後10日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第14298號
被 告 陳俊元 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳景超 男 21歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里○○路00號之
14
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺中監獄執行
中）
于立 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○街000
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分
監執行中）
賴柏如 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○里○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊元前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以95年度訴字607號判處有期徒刑3 年4月，上訴後， 槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣高等法院臺中分院以96
年度上訴字第726號駁回上訴，恐嚇部分判處有期徒刑3月確 定，嗣上開案件恐嚇部分經臺灣高等法院臺中分院以96年聲 減字1970號裁定減刑為有期徒刑1 月15日，並與不得減刑之 槍砲彈藥刀械管制條例案件處有期徒刑3年4月，合併定應執 行有期徒刑3年5月，而於98年9 月16日縮短刑期假釋出監， 嗣於99年12月5 日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論 。賴柏如前因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以96 年上訴字1123號判處有期徒刑4 年，上訴後，經最高法院以 97年台上字1242號判決上訴駁回確定，入監執行後，已於99 年4月21日因縮短刑期假釋出監，嗣於99年6月27日保護管束 期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
二、陳俊元於100 年10月間，向賓德汽車材料行以新台幣70萬之 價格購買1輛在美國已發生事故之零件車（車身號碼WBAWB73 538P040335），由於該車並未向我國車輛監理機關辦理驗車 及領牌，陳俊元考量整台出售較個別零件拆開分售可獲得較 高之利潤，遂委託吳景超幫忙尋找買家。陳俊元、吳景超、 于立、賴柏如竟共同基於行使偽造特種文書之犯意，由吳景 超將于立於100年8月間，以不詳之方式所取得偽造之車牌號 碼0000－00號車牌，於101 年農曆過年前某日，至賴柏如位 於臺中市上城社區住處之地下室停車場，將偽造之車牌懸掛 於該零件車上，而賴柏如已可預見懸掛在上開車輛之車牌為 偽造之車牌，仍基於縱使該自小客車懸掛偽造車牌亦不違背 其本意之行使偽造特種文書犯意，於吳景超懸掛車牌時，在 旁觀看，並於101 年2月7日晚上，在臺中市西屯區路邊，向 陳俊元借用該車使用，而行駛於道路，而行使該偽造之車牌 ，足生損害於車輛監理機關對車籍管理之正確性及該號碼車 牌之真正所有人張志賢。嗣經警於101年2月9日6時10分許， 在臺中市文心路與崇德路口，查獲賴柏如駕駛該車，並當場 扣得偽造之7899－WS號車牌2面，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬───────────┐
│ 項次 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（一）│被告陳俊元於警詢及本│被告固坦承向賓德材料行│
│ │署偵查中之供述 │購買上開車輛及吳景超曾│
│ │ │經跟伊說車牌有問題，也│
│ │ │有跟伊要過車牌，惟矢口│
│ │ │否認有何行使偽造特種文│
│ │ │書之事實，辯稱：伊以零│
│ │ │件的方式買入，本來要拆│
│ │ │開賣，但是聽人家說合在│
│ │ │一起賣價格比較好，所以│
│ │ │伊都還沒賣，車牌是吳景│
│ │ │超掛的，伊不知道車牌是│
│ │ │假的云云。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（二）│被告吳景超於警詢及本│1.坦承全部犯罪事實。 │
│ │署偵查中之自白 │2.證明偽造之車牌號碼00│
│ │ │ 99－WS號車牌係於 100│
│ │ │ 年8 月底左右，由于立│
│ │ │ 交付給伊保管。 │
│ │ │3.證明伊將偽造之車牌懸│
│ │ │ 掛在陳俊元所有之零件│
│ │ │ 車上，因陳俊元委託伊│
│ │ │ 尋找買家，伊有告知陳│
│ │ │ 俊元該車牌為偽造的。│
│ │ │ 1 個月後曾多次向陳俊│
│ │ │ 元追討車牌，然陳俊元│
│ │ │ 均推託未歸還之事實。│
│ │ │4.證明伊去找賴柏如後，│
│ │ │ 將偽造之車牌懸掛在車│
│ │ │ 上，裝車牌時賴柏如也│
│ │ │ 有在旁邊之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（三）│被告賴柏如於警詢及本│1.矢口否認犯行，辯稱：│
│ │署偵查中之供述 │ 伊不知上開車牌為偽造│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.證明吳景超曾經跟他要│
│ │ │ 過7899－WS號車牌之事│
│ │ │ 實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（四）│被告于立於本署偵查中│坦承由其提供不明來源偽│
│ │之自白 │造的7899－WS號車牌給吳│
│ │ │景超等情。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（五）│證人張志賢於警詢之指│證明7899－WS號車牌為伊│
│ │訴、汽車新領牌照登記│所有，且未曾失竊或出借│
│ │書 │給他人使用之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（六）│扣押筆錄、扣押物品目│證明於臺中市文心路與崇│
│ │錄表、現場照片4張、 │德路查獲被告賴柏如駕駛│
│ │7899－WS號車牌真正車│7899－WS號偽造車牌之事│
│ │輛照片4張 │實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（七）│彩鴻實業有限公司函 │證明7899－WS號車牌因模│
│ │ │具刻製不符合、製作過程│
│ │ │方法不符、烤漆材料不符│
│ │ │合等原因判定上開車牌為│
│ │ │偽造之事實。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│（八）│進口報單文件1份 │證明陳俊元進口WBAWB735│
│ │ │38P040335之BMW零件車一│
│ │ │輛之事實。 │
└───┴──────────┴───────────┘
二、按汽車牌照為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機 關申請登記，經繳清違規罰鍰及未繳納之汽車燃料用費並檢 驗合格後發給之，道路交通安全規則第8 條前段定有明文， 汽車之車牌既係行車之許可憑證，應屬刑法第212 條所列特 許證之一種，最高法院63年臺上字第1550號判例意旨可資參 照。是核上開被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。被告四人就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告陳俊元、賴柏如受徒刑之執行 完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另扣案偽造 之7899－WS號車牌2 面，足生損害於監理機關對於車牌管理 之正確性及該被偽造號碼車牌之真正所有人，請依刑法第38 條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 27 日
檢 察 官 洪國朝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書 記 官 許宗淑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網