臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3946號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉正
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度撤緩毒偵字第209 號），本院判決如下：
主 文
王嘉正施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王嘉正基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5年4月9日0 時許，在其當時位於臺中市○○區○○路000號 住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內用火燒 烤而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於同日20時30分許，經警獲報前往上址搜索，復經其同意 後於同日21時許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之； 前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第24條第1 項、第2 項分別定有明文。又毒品條例 於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式 ，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制 ，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加 戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命 緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」 方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序 之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律 所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起 訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品 案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃 因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未 能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴， 而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104 年 度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查：被告王嘉正所犯 本件施用毒品案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 105 年9 月22日，依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第25
3 條之2 第6 款、第8 款規定，以105 年度毒偵字第2243號 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，並 經檢察官依職權逕送臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長再 議，而於105 年10月13日經駁回再議確定（緩起訴期間自10 5 年10月13日至107 年10月12日止），惟因被告於緩起訴期 間內之106 年2 月3 日及同年4 月11日，2 次故意更犯施用 第二級毒品罪，經檢察官於同年6 月7 日以106 年度毒偵字 第2572號、第2610號提起公訴，而有刑事訴訟法第253 條之 3 第1 項第1 款所指情事，檢察官嗣於106 年8 月10日以10 5 年度撤緩字第568 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處 分並確定等情，有上開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是 被告本案犯行經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後， 嗣經撤銷緩起訴處分確定，揆諸前揭說明，檢察官依毒品危 害防制條例第24條第2 項之規定，就本案予以起訴，自屬適 法。
二、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決書以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，雖均為前開 刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告於本院審理中 就犯罪事實之上開陳述，表示同意作為證據（見本院卷第31 頁），而檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規 定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事 實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，依法自得作為證據。
三、訊據被告固坦承有於前揭時、地接受警方驗尿，惟矢口否認 有何施用第二級毒品犯行，於本院審理時辯稱：伊有吃減肥 藥，所以檢驗尿液裡面呈現安非他命及甲基安非他命陽性反 應云云。經查：
㈠被告於105年4月9日為警查獲後所採集之尿液，經送請詮昕 科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗， 復以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司報告日期105年4月 22日出具報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告、勘查採證 同意書、臺中市政府警察局大甲分局違反毒品危害防制條例 案尿液代號與真實姓名對照表各1 份在卷為憑（見毒偵卷第 12、17、20頁）。按施用甲基安非他命後24小時內，約有施 用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原 態及其代謝物安非他命，檢出之濃度，與其施用劑量、施用 方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代 謝情況等因素有關，因個案而異，有行政院衛生署管制藥品 管理局（現為衛生福利部食品藥物管理署）93年7 月22日管 檢字第0930006615號函可考；又本件上開藥物檢驗報告係以 氣相層析質譜儀作為確認檢驗方式，而尿液初步檢驗係採用 免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產 生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析 原理之檢驗方法進行確認，以氣相層析質譜儀分析法進行確 認者，均不致產生偽陽性反應，此亦經該局以92年6 月20日 管檢字第0920004713號函示明確，足認被告確有於105年4月 9 日21時許為警採尿起，回溯96小時內有施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行。
㈡被告雖辯稱：我有服用減肥藥，並未施用甲基安非他命，亦 未以吸食器燒烤吸食煙霧，我提出的減肥藥給檢察官，沒有 化驗把我丟掉，請求調查之前提供給檢察官之減肥藥流向云 云，惟被告於105年4月9 日為警查獲，其於警詢時坦承：「 （最近一次施用安非他命於何時、地？）是於昨日105年4月 8日24時，在住處（臺中市○○區○○路000號）3 樓的房間 內吸食施用」、「（你是如何施用毒品安非他命？）安非他 命是以玻璃球內裝安非他命後，以打火機點火加熱至產生白 煙吸食」等語（見毒偵卷第10頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱 ：「（何時、何地施用安非他命？）105年4月9日凌晨0點， 在大甲慈德路163 號住處內施用。」、「（如何施用？）我 是以吸食器燒烤吸食煙霧」等語明確（見毒偵卷第26頁反面 ），是被告為警查獲後，迭於警詢、偵訊時均坦承本件施用 第二級毒品甲基安非他命犯行不諱，而無一語提及其有服用 減肥藥之情形，其於本院始做此辯解，復未能提出其所服用 減肥藥之藥品名稱、來源，及其確有服用該等藥物之證明， 被告空言辯解，尚難憑採。另被告另案因於106年1 月5日及 同年3月2日施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第4267 號提起公訴 ，被告於該案亦以服用減肥藥作為答辯，經檢察官以「將被 告庭呈之減肥藥罐送請憲兵指揮部刑事鑑識中心檢驗，結果 固為『不明藥罐中檢出甲基安非他命（Meth amphetamine ） 成分』，有憲兵指揮部刑事鑑識中心106年9月1 日憲直刑鑑 字第1060000522號函檢附之鑑定書1 份存卷可參，經該署請 被告提出所服用之該不明藥罐購買證明及藥單成分等資料， 被告始終未能提出關於其如何取得該不明藥罐購買之證明文 件或藥單成分供查明，僅空言提出不明藥罐，卻未能提供其 辯詞所憑之相關事證以供調查，堪認其所辯，顯係卸責之詞 等語，認被告所為辯解並無足採，而提起公訴，亦有該份起 訴書附卷可稽（見本院卷第25頁及反面），是被告指稱檢察 官未經化驗即丟棄其提出之減肥藥云云，顯有誤會，堪認被 告實係將其於另案之辯解，與本案犯罪事實錯置，自非可採 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品，而持有第二級毒品， 其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟於本案緩起訴 期內接受戒癮治療期間，另犯施用毒品案件2 次，顯然未能 善體國家協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，其未能珍惜 改過機會，復於本院審理時否認犯行，並責怪家人及觀護人 ，難認犯後確有悔意，惟施用毒品僅戕害施用者己身，尚未 危及他人，兼衡其大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。