臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3652號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳富田
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第212
號），本院判決如下：
主 文
陳富田傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣陳富田之妻李朱羚於民國106年1月17日下午4時許，在渠 等位於臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號住處前，見 王麗姿持手機朝該住處拍攝，李朱羚即出手阻擋並抓住王麗 姿之手機，適陳富田自外返回其住處，為協助李朱羚，竟基 於傷害之故意，徒手拉扯王麗姿之右手臂，致王麗姿因此受 有右前臂挫傷之傷害。
二、案經王麗姿訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告陳富 田對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據 能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳 述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨， 本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違 背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，
本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳富田固坦承其妻李朱羚於前揭時、地試圖阻止告 訴人王麗姿拍攝渠等住處等情，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：伊只有拉住證人李朱羚的手要離開，並未碰到告訴人 云云。惟查：
(一)前開犯罪事實，業據證人即告訴人王麗姿於警詢、偵查及本 院審理時證稱：伊之前有去檢舉被告夫妻開設未立案補習班 ，教育局人員表示伊可以進行蒐證，當天伊在巷弄間遛小孩 時，看到證人李朱羚載學生回來，就持手機開始錄影，結果 證人李朱羚看到就過來要搶手機，原本伊和證人李朱羚都抓 著手機，被告剛好停車回來，就過來要一起搶手機，被告直 接抓著伊右手，所以造成伊手腕紅腫，右肩及腹部挫傷應該 是拉扯所致等語明確（參106年度偵字第8405號偵查卷第13 至14、30至31頁、本院卷第25至28頁），復有員警職務報告 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、童綜合醫院一般診斷書、臺中市 政府警察局清水分局安寧派出所受理刑事案件報案三聯單、 急診病歷、傷勢照片、急診醫囑單、急診病程紀錄、現場地 圖等件在卷可稽（參同上偵查卷第8、17至20、34至37、39 至40頁），應堪認定。至起訴意旨雖認告訴人亦受有右肩及 腹部挫傷等傷害，惟依證人即告訴人前開證述，被告僅拉告 訴人右手腕，告訴人亦曾與證人李朱羚因阻止拍攝一度僵持 ，自難遽認告訴人所受此部分傷勢確為被告所造成，是依罪 疑唯有利於被告原則，尚難認被告另有致告訴人受右肩及腹 部挫傷之犯行，起訴意旨容有誤會，應予更正。(二)被告於偵查中辯稱：當時告訴人一直在照並靠過來，所以伊 要拉開證人李朱羚云云（參同上偵查卷第31頁），後於本院 審理時改稱：伊回來時並未看到告訴人與證人李朱羚有任何 肢體接觸，告訴人也沒有在攝影云云（參本院卷第30頁反面 至31頁）；而證人李朱羚於警詢時證稱：伊要制止告訴人拍 攝時，有握到告訴人手機，被告剛好回來看到，在拉開伊時 ，可能有撥開告訴人的動作等語（參同上偵查卷第9頁反面 ），後於本院審理時證稱：被告回來時，告訴人站在伊對面 把手機抓在右手，伊跟被告說告訴人在拍伊住處，被告就問 告訴人在拍什麼，然後被告直接拉伊進屋等語（參本院卷第 28至29頁），經核渠等前開供證述，對於被告究係拉開雙方 或僅拉走證人李朱羚、當時告訴人究是否正持手機拍攝並步 步逼近或係與證人李朱羚僵持中等節，被告辯解前後及與證 人李朱羚所述多有不一，已難憑採，且如被告抵達現場時，
告訴人並未持手機拍攝，證人李朱羚亦未與告訴人有肢體接 觸，被告究有何必要將兩人排開，是被告前開辯解顯與常情 有違，僅為事後卸責之詞，尚難憑採，證人李朱羚之證述亦 為迴護被告之詞，不足對被告為有利之認定。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、核被告陳富田所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 爰審酌被告僅係因告訴人持手機拍攝其住處，即出手攔阻告 訴人，造成告訴人受有前開傷勢，所為實無可取，且犯罪後 否認犯行，亦無意與告訴人和解或尋求告訴人之諒解，犯後 態度尚難謂佳；暨審酌告訴人所受傷勢輕重、被告犯罪動機 、手段、目的，及自承高職畢業之智識程度、小康之生活狀 況等一切情狀（參同上偵查卷第11頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。