臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3635號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴宜興
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（106年度偵字第22781號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行認罪協商程序，本院判決如下：
主 文
賴宜興犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得之變價財物新臺幣捌萬柒仟肆佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二） 。
二、本件被告就起訴之犯罪事實為認罪，且經檢察官與被告及其 辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受 科刑範圍如主文第一項所示之內容；且查上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、 第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項。
四、附記事項：
被告與告訴人劉嘉三在本院於民國106年10月31日調解成立 ，有本院調解程序筆錄（如附件一）可按。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受本判決送達之日起10日內 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書
狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第四庭 法 官 張德寬
上為正本係照原本作成。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：本院106年10月31日調解程序筆錄附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第22781號
被 告 賴宜興 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000號（另案
於法務部矯正署高雄二監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴宜興意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國105年10月29日14時許，透過行動電話門號0000000000號 聯繫業者劉嘉三，偽以「阿邦吊車」公司人員之名義，佯稱 ：需鐵板作為吊車基底，買每塊重約2噸、價值新臺幣（下 同）3萬5000元之鐵板共14塊，要將上開鐵板載運至嘉義縣 ○○鎮○○里○○00號前云云，致劉嘉三陷於錯誤，委請員 工李盛鴻如期將上開鐵板運抵該處；賴宜興亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前往，並委請不知情之黃志偉操作堆 高機搬運，且以另有機械需運送為由，支開李盛鴻至彰化縣 金興工業區等待；賴宜興旋以電話聯繫旺旺資源回收場之高 門達，偽以工程包商之名義，佯稱：有工地完工，欲出售廢 鐵（即上開鐵板）云云，高門達遂再轉介上游廠商佳和企業 行施昕佑，由施昕佑駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車前 往載運，並以每公斤4.5元，共計8萬7.480元之價格向賴宜 興收購，再以每公斤5.1元之價格出售予豐興鋼鐵股份有限
公司，將其中每公斤1元之佣金，共計1萬9440元支付予高門 達（高門達與施昕佑贓物業經臺灣嘉義地方法院檢察署以10 6年度偵字第1093號不起訴處分）。嗣李盛鴻在彰化縣金興 工業區遲遲未見賴宜興，劉嘉三始知受騙。
二、案經劉嘉三訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告賴宜興對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉嘉 三於警詢時之指訴相符，且有證人李盛鴻、黃志偉於警詢、 證人高門達、施昕佑於警詢、偵訊時之證述在卷，並有名片 、秤量傳票、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、 豐興鋼鐵股份有限公司廢鐵牌價公告、車輛詳細資料報表各 1份、監視器翻拍照片14張在卷可稽。足認被告之自白與事 實相符，可以採信，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。審酌 被告前已多次犯詐欺等案件之前科，於104年方假釋出獄， 竟又再犯本案，且另有多起詐欺案件在偵審中，有刑案資料 查註紀錄表附卷可參；犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀 ，請量處適當之刑。至被告實際犯罪所得，雖未扣案，仍請 依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
檢 察 官 蕭如娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書 記 官 林永宏
, 台灣公司情報網