臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3138號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王林澔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9783
號），本院判決如下：
主 文
王林澔犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王林澔（原名林品洋）前於民國101年間，因詐欺案件，經 本院102年度易字第342號判處有期徒刑2月確定，並於103年 4月7日以易科罰金執行完畢。詎其於106年2月11日10時30分 許，在位於臺中市○○區○○路000號住處前，見高耀宏前 往該處向其岳父王欽賢收取積欠之合會款項後，正要離去時 ，而與高耀宏發生衝突，王林澔竟基於傷害人身體之犯意， 徒手毆打高耀宏頭、臉部，致高耀宏受有頭皮挫傷及臉部多 處挫傷之傷害。
二、案經高耀宏告訴臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表示 無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可 認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；又單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、本院認定事實所憑證據及理由
㈠訊之被告王林澔（下稱被告）矢口否認其有傷害告訴人之情 ，並辯稱：我沒有打告訴人，當時告訴人拿安全帽作勢要打 我老婆，我老婆懷孕八個月，為保護我老婆，從告訴人胸口 將告訴人推開而已，沒有跟告訴人拉扯等語。
㈡查告訴人高耀宏（下稱告訴人）於106年2月11日10時30分許 ，前往位於臺中市○○區○○路000號被告住處，收取被告 之岳父王欽賢所積欠合會款項乙節，為被告所不否認，亦有 證人高耀宏於偵訊及本院審理中證述明確（見106年度偵字 第9783號卷[下稱偵卷]第33頁反面、本院卷第25頁至第26頁 ）；證人王欽賢於警詢證述在卷（見偵卷第15頁），應認屬 實。
㈢次查，告訴人受有頭皮挫傷、臉部多挫傷等傷勢，有診斷證 明書可按，且證人即本件處理員警張建和於本院證述：本件 係告訴人報警的，我到場後，告訴人說其遭被告用手打臉， 當時看告訴人臉部紅紅的；被告說他與告訴人拉扯當中也有 受傷，從報案時起至我到現場約5、6分鐘，我告訴被告及告 訴人如果有傷，可以去驗傷等情（見本院卷第30頁至第31頁 反面），堪認告訴人於上開時地，確實受有上開傷害無疑。 ㈣又證人即告訴人高耀宏於警詢中證述：於上開時、地，一名 男子（指被告）從屋內衝出對我說：「下週再匯就好，為何 今日來收，且錢是欠你母親為何你來收」，我就說不是我就 是我母親來收，對方就...以手打我的臉等情（見偵卷第13 頁正反面）；復於偵訊中證述：被告岳父王欽賢欠我母親會 錢，看到被告岳母，我跟她說我來收錢，我收錢後就走出來 ；被告跟著出來，就問我是收什麼錢，我不認識被告並問他 是誰，被告老婆也走出來，我就告訴被告說我母親今天沒空
來收錢，叫我來收錢，被告說我憑什麼收錢，沒有資格收錢 ，就出拳打我，從頭、臉一直打；我沒有跟進去，就直接打 電話等語（見偵卷第33頁反面）；更於本院證述：我於幫我 母親去收錢後，走出來坐上摩托車，安全帽剛剛戴，被告及 其妻走出來，被告說「你（指告訴人）憑什麼來收錢」，因 被告妻子我看過，就回答：是我媽叫我幫他來收的，不行喔 ？被告就直接揮拳打我左臉二、三下，安全帽就歪掉，我有 脫下安全帽；我有跟警察說，被告打我臉等情（本院卷第26 頁）。從而，證人高耀宏自始指訴其剛向被告岳父收取積欠 合會會款後，隨即遭被告以手毆打頭、臉部而成傷，並非在 場其他人所為。
㈤又被告於警詢中供稱：我看到告訴人拿安全帽要打我老婆， 我就用左手推開告訴人，我岳父王欽賢就過來阻止，高耀宏 就跑到路邊報案等語（見偵卷第12頁正面）；於偵訊中供述 告訴人走出上址住處時，我老婆問他說不是每個月都是你媽 過來拿，之後，告訴人拔下安全帽作勢要打我老婆，我就衝 過去推告訴人，告訴人又衝過來，我又推告訴人一下，我岳 父（王欽賢）就過來擋在我與告訴人中間等語（見偵卷第34 頁正反面）；更於本院供稱：我推開告訴人胸口，因告訴人 作勢要打我老婆等語（見本院卷第15頁）；參以證人王欽賢 於警詢證述：高耀宏生氣要拿安全帽要打我女兒，被告才出 手阻擋等語（見偵卷第15頁反面）。果依被告前揭所述，在 上開時、地，與告訴人有身體上接觸或衝突者，僅有被告一 人，並無其他人，佐以證人高耀宏前開所述受傷經過，及證 人張建和當場目擊告訴人臉部呈現紅紅的，更可能為當下所 發生之情。準此，綜合前揭諸情推斷，告訴人指稱其上開傷 害係遭被告出手打傷所致乙節，似非無據，顯較可採。 ㈥至於被告於警、偵訊中辯稱：我看到告訴人拔下安全帽作勢 要打我老婆，我就衝過去推告訴人，告訴人又衝過來，我又 推告訴人一下，我岳父（王欽賢）就過來擋在我與告訴人中 間云云。按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不 法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而 所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切 性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害 ，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24 條第1項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體 、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途 ，為必要之條件，最高法院96年度台上字第1061號判決意旨 參照。惟依證人王欽賢、證人即被告之妻王收圓，及證人陳
心怡等人供述（見偵卷第15頁至第17頁），高耀宏與王收圓 有口角爭執，高耀宏生氣要拿安全帽作勢要打王收圓，被告 才出手阻擋告訴人等情，當時並未實際對王收圓身體上有具 體侵害之行為，且案發當時，亦無不法侵害或危難發生，縱 認告訴人有作勢打被告之妻王收圓，被告可將告訴人與王收 圓2人隔開，以避免進一步衝突，或將其妻王收圓勸離現場 即可，並非別無其他方法可行之不得已行為，難認故被告前 揭辯解之情，甚或毆打告訴人，皆不符正當防衛或緊急避難 之要件。
㈦綜上所陳，被告前揭辯解，尚無可採。本件事證明確，被告 傷害犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告曾於101年間，因犯幫助犯詐欺罪，經本院102年度易字 第342號判處有期徒刑2月確定，並於103年4月7日以易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 ㈢爰審酌被告有前揭前科紀錄，有上揭紀錄表可稽，僅因收取 積欠會款之事爭執，即出手打告訴人，致告訴人受有上開傷 害，所為即有不當，徵以告訴人受傷尚屬輕微，及被告犯罪 之動機、目的、手段，及受有高中畢業之教育智識程度、從 事勞工、家庭生活經濟勉持之狀況（見偵卷第11頁之被告警 詢筆錄受詢問人欄所載），既考量被告犯罪推詞卸責之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。