臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2715號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅順然
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3441
號），本院判決如下：
主 文
羅順然無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅順然基於在公眾得出入之場所賭博財 物之犯意，於民國105 年間某日起，進入址設臺中市○○區 ○○路0 段000 巷00號、由同案被告馬哲逸擔任實際負責人 、同案被告王慶斌、林世豪、黃建維、江冠霖、温幃稜、賴 佳妙等人（均由本院另行審結）擔任開分、餐飲等服務，同 案被告詹珆婷（由本院另行審結）為櫃臺人員之「長榮電子 遊戲場」內，與其等進行賭博。同案被告江昆澤（業經本院 判處無罪）、馬哲逸、王慶斌、林世豪、江冠霖、黃建維、 温幃稜、賴佳妙、詹珆婷等人共同基於意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博，及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡 ，共同經營或受僱於該電子遊戲場，而該遊戲場之賭博方式 ，係由賭客持現金向店內人員以兌換代幣，將代幣投入小鋼 珠機臺後，機臺會掉出小鋼珠，賭客再將小鋼珠投入機臺並 轉動螢幕數字，如轉出相同數字時即為中獎而獲得一定倍數 之小鋼珠，賭客持小鋼珠向工作人員換成積分卡後，再持積 分卡向工作人員兌換現金；如未押中，則小鋼珠即歸該遊戲 場所有。嗣為警於106 年1 月11日3 時40分許，持本院核發 之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲包括被告及同案被告 陳年芳、陳冠文、張天賜、江明信、唐國勇等賭客及該遊戲 場之工作人員，並扣得如附表所示之當場賭博器具、現金， 因認被告羅順然涉犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪 嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例同此見解）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。三、公訴人認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪嫌 ，無非係以被告於偵查中之陳述、證人即同案被告江昆澤、 馬哲逸於偵查中之證述、證人即同案被告王慶斌、林世豪、 黃建維、江冠霖、詹珆婷、温幃稜、賴佳妙、陳年芳、陳冠 文、張天賜、江明信、唐國勇於偵查及警詢時之證述、遠傳 電信股份有限公司門號0000000000號、臺中縣政府電子遊戲 場營業級別證及扣案如附表所示之物等在卷為其論據。四、訊據被告固坦承其為「長榮電子遊戲場」之會員，且曾至該 電子遊戲場把玩其內之電子遊戲機臺，並將贏得之小鋼珠交 給店員兌換代幣、積分卡或獎品，但堅決否認有何普通賭博 罪嫌，辯稱：我未曾持積分卡向店員兌換現金，「長榮電子 遊戲場」是有領有執照的商家，我不知道去該處消費會構成 賭博罪等語。
五、經查：
（一）同案被告馬哲逸、王慶斌、林世豪、黃建維、江冠霖、温 幃稜、賴佳妙、詹珆婷於本院準備程序時均坦承上開犯行 ，核與證人即同案被告陳年芳、張天賜、江明信、唐國勇 、陳冠文於偵查中具結及警詢時證述明確，並有如附表所 示之物扣案可佐，是同案被告馬哲逸、王慶斌、林世豪、 黃建維、江冠霖、温幃稜、賴佳妙、詹珆婷等人確有前開 刑法第266 條第1 項前段之普通賭博、第268 條之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，應堪認定， 合先敘明。
（二）被告雖於偵查中雖坦承：長榮電子遊戲場應該是可以換現 金，但我沒有換過，這個場所要生存，應該是要可以換現 金。」等語（見偵卷第174 頁反面），而參諸證人即賭客 陳年芳於106 年2 月10日偵訊時雖證稱：「（問：會員才 可兌換現金？）應該是，我是會員」等語（見偵卷第141 頁反面），核與證人即賭客陳冠文於106 年1 月11日警詢 時證稱：「（問：該「長榮電子遊戲場」是否只有會員才 可兌換新臺幣？）應該是。」等語（見警卷第129 頁）、 證人江明信於同日警詢時證稱：「（問：該「長榮電子遊 戲場」是否只有會員才可兌換新臺幣？）應該是。」等語 （見警卷第139 頁），然證人即同日遭查獲之賭客潘兆豊 、陳永富、張哲毅、劉容愷、李銘標、劉雲輝、洪健雄、 許清富、林永祥、黃招興（均未據檢察官起訴）於警詢時
均證稱：我有辦理會員，何時辦理我忘記了，我未曾聽過 「長榮電子遊戲場」可以持積分卡兌換現金等語（見警卷 第171 、177 頁反面、第191 、193 頁反面、第196 頁反 面、第199 頁反面、第205 頁反面、第217 頁反面、第22 3 頁反面、第226 頁反面至第227 頁），則並非所有「長 榮電子遊戲場」之會員均曾向該遊戲場兌換現金，自不能 僅以被告坦承係該遊戲場之會員，即推論被告確曾向該電 子遊戲場業人員兌換現金之情形。至被告於偵查中雖供稱 ：該遊戲場要生存，應該是要可以換現金等語，僅屬其個 人之推測，亦無從以此認定被告曾有兌換現金之事實。（三）至如附表所示之扣案物及前述雙向通聯紀錄，均無從證明 被告確有兌換現金之事實，併此陳明。
（四）刑法所規定賭博罪之犯罪特別構成要件有三：1.須有賭博 之行為，即凡以勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所能預 知者，申言之必須具有射倖性，至於所用之賭具為何，是 否為行政機關所公告查禁之機具，乃在所不問。2.須在公 共場所或公眾得出入之場所賭博。3.須有賭博財物，即以 金錢或其他有價值之有體物為賭博之客體；但供人暫時娛 樂之物，因經濟價值甚少，且屬娛樂消費之物，則不在處 罰之範圍。本件既無積極證據證明被告曾向該遊戲場之人 員兌換現金，本院僅能認定被告曾持贏得之小鋼珠向該遊 戲場之人員兌換代幣、積分卡或獎品，並持代幣或積分卡 再度兌換小鋼珠供下次遊玩之用，而僅屬延長顧客精神上 之滿足或供暫時娛樂之物。至被告自承向該遊戲場人員兌 換獎品部分，並無證據證明獎品金額逾電子遊戲場業管理 條例第14條第1 項：「電子遊戲場業得提供獎品，供人兌 換或直接操作取得；限制級電子遊戲場每次兌換或取得獎 品之價值不得超過新臺幣2,000 元；普通級電子遊戲場每 次兌換或取得獎品之價值不得超過新臺幣1,000 元。」規 定之金額，故被告至「長榮電子遊戲場」把玩遊戲機臺之 行為，僅屬一般前往合法電子遊戲場業進行消費之行為， 而與前揭刑法第266 條第1 項所定之賭博罪要件不符。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪 嫌，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被 告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則， 自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志明偵查起訴，由檢察官吳星瑩到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
【附表】
電子遊戲機具IC板136 片、洗珠券2 本、寄珠卡1 本、大獎紀錄表1 本、機檯名冊1 本、客人洗分帳冊1 張、寄（洗）珠機1 臺、會員名冊1 本、監視器鏡頭37支、電腦設備1 組（含主機、鍵盤、滑鼠、螢幕）、電腦設備1 組（含鍵盤、滑鼠、鏡頭）、監視器主機8 臺、無線對講機3 部、電腦設備1 組（含鍵盤）、電腦設備1 組（含螢幕、鍵盤）、電腦設備1 組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）、補珠單1 袋、行動電話2 支、鑰匙4 串、客人保留單2張、機器洗珠紀錄表2 袋、流量表4 張、牌卡5 張、代幣20枚、現金新臺幣（下同）2 萬1,165 元、同案被告陳年芳所有之賭資1,000 元