臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第179號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 畢紫昀
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年
度執聲字第3284號），本院裁定如下：
主 文
畢紫昀於本院一○五年度審簡字第一四六二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人畢紫昀因犯詐欺案件，經本院以 105 年度審簡字第1462號判決處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應 依調解程序筆錄所載調解內容分別給付被害人①朱彥臻新臺 幣（下同）1 萬7005元、②李逢栯9785元、③邵祥君6 萬元 、④張語彤2 萬9985元、⑤曾鈴鈺6 萬3993元、⑥黃治瑋 2 萬9987元、⑦黃紹奎1 萬5123元、⑧歐宗鑫1 萬9000元。惟 受刑人明知與被害人調解，即應依調解條件履行，受刑人未 於期限內給付賠償金予被害人，顯然違反刑法第74條第2 項 第3 款所定之負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第 4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規 定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第 4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量撤銷主義 ，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效 果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原 則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情 事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌 緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量 ，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告 ，合先敘明。
三、經查：受刑人因犯詐欺案件，經本院以105 年度審簡字第14 62號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折 算壹日，緩刑2 年，並應依附件二即本院105 年度中司調字 第4313號調解程序筆錄、附件三即本院105 年度中司調字第
4312號調解程序筆錄、附件四即本院105 年度中司調字第45 67號調解程序筆錄、附件五即本院105 年度中司調字第4566 號調解程序筆錄、附件六即本院105 年度中司調字第4568號 調解程序筆錄、附件七即本院105 年度中司調字第4569號調 解程序筆錄、附件八即本院105 年度中司調字第4598號調解 程序筆錄、附件九即本院105 年度中司調字第4596號調解程 序筆錄所載調解內容第一項履行賠償義務，並於民國106 年 1 月4 日確定等情，有前開刑事簡易判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又受刑人經臺灣臺中地方 法院檢察署發文通知應依判決主文所述履行，復經通知到庭 ，並應提出支付被害人之相關文件以資證明，上開公文書及 傳票均依受刑人之住居所合法寄存送達，受刑人未於所定期 間到庭，亦未提出相關文件乙節，有臺灣臺中地方法院檢察 署106 年2 月21日中檢宏執甲106 執緩45字第019848號函、 臺灣臺中地方法院檢察署刑事執行案件進行單各1 紙、臺灣 臺中地方法院檢察署送達證書4 紙在卷可稽。惟受刑人未於 期限內給付賠償金予被害人曾鈴鈺、黃治瑋、張語彤、邵祥 君、李逢栯、黃紹奎乙情，有曾鈴鈺106 年3 月10日所提刑 事聲請狀、黃治瑋所提刑事聲請狀、106 年6 月12日執行筆 錄各1 份、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表 3 紙附卷供查，是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第3 款所 定負擔之情形。而臺灣臺中地方法院檢察署於106 年10月24 日上午9 時45分許，撥打受刑人留存之行動電話結果，該門 號已暫停使用，有該署辦案公務電話紀錄表1 紙在卷為佐， 足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行 、無正當事由拒絕履行及顯有逃匿之虞等情，違反所定負擔 情節自屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定， 本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷 緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日