臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第122號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余亭宏
上列聲請人因被告妨害風化案件，聲請單獨宣告沒收(106年度執
聲字第2383號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告余亭宏因犯營利姦淫猥褻案件，經臺灣 臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以105年度偵 字第10952號為緩起訴處分，於民國105年7月19日確定，106 年7月18日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之保險套、監視 器、行動電話等物(詳105年度保管字第1540號扣押物品清單 編號第1項至第9項)，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且 為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、 105年6月22日修正公布，且均自105年7月1日起施行。又「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修 正後之刑法第2條第2項定有明文，故本案聲請單獨宣告沒收 ，自應適用裁判時即105年7月1日施行之刑法規定。按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。再按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項 之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法 院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。準此，倘非 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或雖為該等物 品，惟不屬於犯罪行為人所有，即無從依上開規定宣告沒收 。
三、經查，被告因妨害風化案件，經臺中地檢署檢察官以105年 度偵字第10952號為緩起訴處分，於105年7月19日確定，106 年7月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書 、臺中地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及全國刑案 資料查註表等件在卷可稽。而扣案如附表編號1至6所示之物 ，分別為應召站女子汪士雅、田向英、劉于慈、蔡筱尹、蔡 嬊餘、黃鈞琳所有之物，業經證人汪士雅、田向英、劉于慈 、蔡筱尹、蔡嬊餘、黃鈞琳於警詢時證述明確，堪認如附表 編號1至6所示之物，非屬被告所有之物，復非違禁物。又扣 案如附表編號7、8所示之物，係和昕商旅飯店設置在1樓大
廳之監控主機及螢幕，有現場採證照片附卷可稽，亦難認係 屬被告所有之物，且非屬違禁物。此外，扣案如附表編號9 所示之物，被告於警詢時已供稱該支行動電話係其工作之和 昕商旅飯店所有，為公務手機等語。且無其他積極證據足以 證明為被告所有之物，亦非屬違禁物。綜上所述，如附表所 示之物，既不屬於被告所有之物，復難認係違禁物，則聲請 人聲請就該等物品宣告沒收，尚非於法有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第二庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │保險套 │18個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │保險套 │9個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 3 │保險套 │11個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 4 │保險套 │1個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 5 │保險套 │10個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 6 │保險套 │24個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 7 │監控主機 │1臺 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 8 │螢幕 │1臺 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 9 │ASUS牌行動電話(含SIM卡) │1支 │
└──┴──────────────────┴─────┘