臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭守民
選任辯護人 蘇靜雅律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第327
6號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）106 年1 月15日晚間與員工領頭丙○ ○及同事甲○○等人一同前往臺中市○○區○○路0 段000 號城市部落原住民餐廳用餐及飲酒，當時並無任何預謀強盜 犯罪之故意，且未能注意亦無預見自陷酒醉之心智缺陷狀態 而為強盜犯罪，而因飲酒至醉又與聚餐同事甲○○發生口角 ，於席間獨自離開餐廳步行外出遊蕩，竟在同日晚間11時14 分許，步行途經臺中市○○區○○○街00號前，見戊○○獨 自一人徒步在該處遛狗，並以塑膠繩繫於行動電話外加護套 上之方式將蘋果牌行動電話1 支（IMEI：000000000000000 ，內含SIM 卡1 張）掛於脖子上，正觀覽手持之上開行動電 話時，乙○○雖因酒醉致當時已陷於心智缺陷狀態，且使其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，在意識不 清之情狀下，仍基於強盜之為自己不法所有之意圖，上前以 一手強行摀住戊○○之嘴巴，另手勒住戊○○脖子之方式， 將伊強摔壓制在地，使戊○○受有左臉擦傷、膝蓋擦傷、脖 子疼痛等傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴之手段， 至使戊○○不能抗拒後，徒手強取戊○○所持上開行動電話 ，該行動電話因遭乙○○強力拉扯導致行動電話外加護套連 接塑膠繩處因之斷裂，行動電話即與套於戊○○脖子之塑膠 繩分離，乙○○強盜該行動電話得手後，隨即步行離去，先 至臺中市○○區○○○街000 號內察看該行動電話，再返回 上開城市部落原住民餐廳與同事丙○○一同搭車離去。嗣經 戊○○報警處理，經警在臺中市○○區○○路000 巷00號住 處扣得乙○○當日所穿印有「永勝」之背心1 件；在新竹縣 ○○鄉○○○巷00號住處扣得上開行動電話1 支，始循線查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
證人即被害人戊○○以及案發當晚與被告一同飲宴之丙○○ 先後於警詢中所述，雖為審判外之陳述，然被告、辯護人及 檢察官於本院審理時均同意作為本案之證據（見本院卷第38 頁正、反面、第170 頁），且本院衡酌證人戊○○及丙○○ 警詢中僅係分別依實陳述被害之經過以及與被告飲宴等之情 況，未見有何不法外力介入之情事，應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，自得為證據。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於警、偵訊及審理時均坦認不 諱（見警卷第4 頁反面至第5 頁、第6 頁；偵字卷第25頁反 面、第26頁；本院卷第25頁反面、第37頁反面、第80頁反面 、第83頁、第171 頁反面），核與證人即被害人戊○○在偵 、審中指證之情節相符（見警卷第9 ～11頁；偵字卷第35～ 36頁；本院卷第165 頁反面至第168 頁），且有被告為本案 犯行前後之行經路線、施行強盜犯行、行強後返回餐廳途中 並檢視所盜取行動電話等之監視器翻拍照片附卷可據（見警 卷第32、34頁），並在被告臺中市居處扣得被告犯案當時穿 著有「永勝」字樣之背心1 件以及被告新竹縣湖口鄉住處查 獲被害人遭強盜之前揭行動電話1 支，有卷附搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表以及被害人領回該行動電話所簽具之贓物 認領保管單1 紙可證（見警卷第22～24頁、第26～28頁、第 30頁）；其次，被告警詢中坦認監視錄影中攝得將被害人摔 倒且強得被害人行動電話者確係被告無訛（見警卷第6 頁） ，偵訊時則坦認其確有強盜被害人之行動電話，且坦承係以 右手勾住被害人脖子，左手護（摀）住被害人嘴巴，再以右 手奪取被害人行動電話後逃逸，並將被害人摔倒在地等語（ 見偵字卷第25頁反面、第26頁）；再核諸證人即被害人則於 警、偵訊與審理時證述：被告徒手將伊用力摔倒在地，遭被 告強力摔倒時，有試圖掙扎並大喊救命，但被告用手摀住伊 嘴，不讓伊求救，更用力將伊壓制在地，不容伊掙脫，過程 中即強行搶走伊行動電話後逃逸，伊反抗過程中，被告用手 摀住伊嘴，不讓伊出聲，又伊因此受有右膝蓋擦傷、左臉部 挫傷等之傷害；被告搶伊行動電話，還將伊壓在地上，並把 伊嘴摀起來，勒伊脖子，被告搶得伊行動電話並把手鬆開伊 脖子時，伊即大喊救命，被告壓制伊時，伊完全無法脫身， 被告力氣比較大，且被告很壯，看起來有8 、90公斤，伊完 全無法抵抗，伊僅有44公斤；伊無法反抗，伊遭被告壓制在 地且強取伊行動電話，又遭壓制時伊身體有扭動掙扎，以致 翌日全身痠痛，再伊被被告壓制相當一段時間，掙扎亦掙扎 不起來等詞（見警卷第9 、10、11頁；偵字卷第36頁正、反 面；本院卷第164 頁正、反面、第167 頁正、反面、第168
頁正、反面），足見被告以強行摀嘴、勒脖且將被害人強摔 壓制在地之強暴，而被告較之被害人身強體壯，至使被害人 在遭被告壓制時，縱身軀扭動掙扎亦完全無法脫身，顯已達 於使被害人不能抗拒之程度，進而強取被害人之前開行動電 話，則被告所為確屬強盜犯行。
三、惟按刑法第19條第1 項定為：「行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力者，不罰。」同條第2 項定為：「行為時因前項之原因， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者， 得減輕其刑。」前者例如重度智障者，後者例如被害妄想症 患者是。. . . 至其判斷標準，應自生理學與心理學之角度 ，予以綜合觀察，倘行為人之生理上，具有精神障礙或其他 心智缺陷，致其心理上，產生不能辨識其行為係違法之能力 ，或欠缺或顯著減低上揭能力之結果，即難令就其行為完全 負責。. . . . . 又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規 定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷 之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能 力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」 ），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「 精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精 神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專 業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時 確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結 果，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之 。最高法院98年度台上字第5554號判決意旨可資參照。經查 ：被告雖坦認強盜被害人行動電話之犯行，然其於警詢時供 陳：當時精神意識已非清楚，且其當晚飲用高梁酒數量約達 3 瓶，不記得如何向被害人強盜財物，亦因喝很醉，不記得 如何選定被害人為作案之目標，因喝太醉而不清楚如何前往 案發地點及如何離開，於強盜過程中不清楚亦不記得有無致 人受傷，且以當時喝太醉而不清楚當時在做什麼事，於當日 飲酒已至酒醉，又其當天真的喝得太醉，不知已犯下強盜罪 （見警卷第5 頁反面至第6 頁）；偵訊又供述：其不知為何 要搶被害人行動電話，當天喝太多了，亦因喝醉而不知為何 摀住被害人嘴巴並將伊摔倒在地，亦不知是否要使被害人無 法抵抗（見偵字卷第25頁反面、第26頁正、反面）；於審理 時仍坦認上開強盜犯行，但以當時其已喝醉，對於當時強盜 犯行之過程並不那麼清楚，可能有酒醉之情事，對於強盜行 動電話確實是在意識不太清楚之狀態，且雖知有強盜被害人
之行動電話，但不太記得強盜之過程，是酒醉之後突然發生 其強盜之犯行，又其當天喝蠻多酒，大約近2 瓶高梁酒，確 已喝醉等語（見本院卷第25頁、第37頁反面、第38頁反面、 第80頁反面、第169 頁反面、第173 頁反面、第174 頁）， 且證人即案發當日飲宴時與被告發生口角之甲○○於審理中 證述：被告當晚確實喝得滿多，其當晚有與被告起衝突，發 生衝突時，被告之精神意識看起來已不太清楚，其覺得被告 已酒醉，且被告衝突後離開餐廳時走路已有搖晃，但仍能走 ，被告返回餐廳後，仍係一樣酒醉狀態，講話不清不楚等語 （見本院卷第153 頁反面、第154 頁、第155 頁正、反面、 第156 頁）；又證人即案發當晚與被告一同飲宴之丙○○亦 在審理時證稱：其覺得被告已七分醉，記得被告是飲用高梁 酒，且當晚1 、2 瓶高梁酒都已喝光，被告飲宴時有與甲○ ○起衝突，起衝突時，被告已經茫了，講東講西，意識不是 那麼清楚，且被告與甲○○衝突後獨自離開餐廳又返回餐廳 時，整個人就醉趴在桌上，睡在該桌上，其與被告當晚宴畢 一同搭車離開餐廳要返回宿舍時，被告趴在車上，都要吐了 ，醉得很嚴重等詞（見本院卷第157 頁反面、第158 頁正、 反面、第159 頁正面、第160 頁正、反面、第161 頁反面、 第162 頁、第163 頁）；證人即被害人戊○○警詢中證述： 伊有聞到被告身上有很濃重的酒味（見警卷第12頁反面）， 審理時結證稱：在被告接近時即聞及被告身上之酒味（見本 院卷第167 頁）；依被告所供及前述各該證人之證言，可知 被告之強盜犯行係在飲宴時與甲○○口角之後，獨自離開前 述餐廳時所為；又衡諸證人甲○○之證詞，被告案發前在餐 宴上確實飲酒，且與其口角時，精神意識已不太清楚，言語 含糊，走路已呈搖晃；再以證人丙○○所證：當晚被告確實 飲用高梁酒，且被告與甲○○起衝突時，被告意識已不清楚 ，言詞亦不清晰，被告於獨自離開餐廳再返回餐廳時，更全 身醉趴桌上，從餐廳離開要回到宿舍途中亦趴在車上，醉得 很嚴重；證人戊○○亦證述有聞及被告身上的濃重酒味等證 言；均在在可知被告前開所供，其確實曾於案發前之餐宴上 飲用數量匪少之烈酒即高梁酒，且當時已喝得很醉一情，顯 非無憑，是以依被告上開供詞，固坦認有本案強盜被害人行 動電話之犯行，然就其強盜施行之確實過程則並非記憶清晰 ，以致犯案之細節亦多無法清晰供述，即非無由。況本案被 告約30歲開始喝烈酒，以高梁酒為主，也會和米酒頭、啤酒 混喝，平常酒量約喝1 瓶高梁酒左右，否認過去酒後曾與他 人衝突，但曾因酒後駕車入獄。又其於案發當日離開餐廳時 ，心中覺得很氣也很怨，但對於之後搶奪他人行動電話一事
印象有些模糊，只知道搶了一支行動電話，細節不太記得， 且之後回到餐廳是老闆帶自己回宿舍，隔天醒來發現多了一 支行動電話。而依被告上開過去生活史、精神狀態檢查與心 理評估結果，認被告之精神科診斷為：酒精使用障礙。至於 飲酒之影響，依據被告陳述犯行當日之飲酒量較平日飲酒量 來得多很多，確有可能影響其後之清醒度和自我控制力，且 被告疑似出現前行性失憶（意即忘記喝酒後至清醒期間發生 之事件），因此，判斷被告於犯行當時因酒精之使用，致其 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低等情 ，亦據本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定被告於本案犯行 時之精神狀態所為之刑事鑑定報告書1 份在卷足據（見本院 卷第67～70頁），可見被告於行為時確已因大量飲用烈酒而 有酒精使用障礙之心智缺陷情狀，且由被告上開供述及前揭 證人之證言均得認被告於行為時之精神意識狀態與自我控制 之能力已因酒醉而受有嚴重之影響，甚至出現前行性失憶之 癥狀而僅記得其確有強盜犯行，卻難以記憶犯行過程之各項 情節，是以被告於行為時辨識行為違法之能力以及依其辨識 而為行為之能力均有顯著降低之情形，亦甚顯明；亦均有前 開療養院刑事鑑定報告書鑑認可佐。是認被告為本案強盜犯 行時，已有酒精使用障礙之心智缺陷，且因此致被告雖仍可 確定有強盜犯行，但當時辨識行為違法之能力，以及依其辨 識而為行為之能力既皆已顯著降低，當有刑法第19條第2 項 之適用。至證人即被害人於偵、審時證述：被告自伊對面走 來時，還邊走邊啍歌，伊覺得被告應該是清醒狀態，雖然他 有喝酒，係因被告於強盜犯行前接近伊時有邊走邊啍歌，所 以覺得被告精神狀況是清醒的云云（見偵卷第36頁反面；本 院卷第166 頁反面），惟證人即被害人與被告間接觸時間短 暫，衡諸常情，於被告為強盜犯行之前，除在被告接近時， 聞及被告身上酒味外，應不會仔細觀察僅屬路人之被告之精 神情狀，而在被告施行犯罪時，被害人已陷於驚嚇掙扎之情 境，亦難以客觀完整辨識被告當時之精神狀況，在被告為強 盜犯行後，被害人與被告亦隨即分別逃離現場，亦無可能確 切辨認被告的精神狀態究竟如何，是以無論事前、事中或事 後，被害人均無法確實認清被告之精神情狀究竟如何，與證 人即和被告整晚一同飲宴之甲○○及丙○○原得以較長時間 觀察被告，自不可同日而語，且應以證人甲○○及丙○○在 案發前、後整晚長時觀察被告當時精神情狀，而分別所證被 告業已酒醉之證言較屬可採；況且證人即被害人僅以被告於 實施犯行前曾有邊走邊啍歌的舉止，即率認被告當時意識清 醒，然而，被告之所以於行走時啍歌，或亦有可能係因酒醉
程度甚高，自我控制力低於平時，才會於馬路之公共場所無 所忌憚而公然歌唱，是以就被害人所見，無非個人主觀臆測 ，亦未必符合常理，故不足採。
四、次按刑法第19條第3 項之原因自由行為，係指行為人在精神 、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為 利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態， 而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠 缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行 為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷 狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意 並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不 發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障 礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原 因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為 時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有 不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性 ，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之 犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷 於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精 神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為 之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對 犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，始符合犯 罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則，最高 法院96年度台上字第6368號判決意旨可參。經查：被告於警 詢時供陳：其強盜被害人行動電話並無用途，因喝得太醉， 不清楚在做什麼事，其不認識被害人，與被害人無糾紛嫌隙 （見警卷第6 頁、第7 頁）；偵訊時供述：未曾想過要變賣 該（盜取之）行動電話（見偵字卷第26頁反面）；審理中更 明確供稱：其（離開餐廳）在外面散步時，並未預謀強盜行 動電話，於聚餐飲酒的過程中，亦未想得居然會去強盜被害 人，自己已有行動電話，不知為何會去搶人家之行動電話， 且未使用所強得之行動電話，沒有想到喝醉酒去強取他人東 西，亦非存心要強盜他人物品，那天真是喝醉，突然發生此 事其亦不太清楚，且不清楚為何會去強盜被害人，並未預謀 強盜被害人行動電話，又完全不認識被害人，酒醉前並無預 謀，喝酒之前亦未想要強盜他人之行動電話，喝酒前亦未曾 想要犯罪等詞（見本院卷第80頁反面、第81頁正、反面、第 169 頁正、反面、第172 頁正、反面）；證人即被害人亦證 述：伊不認識被告，亦無仇恨、糾紛等語（見警卷第11頁） ；則被告與被害人之間確實互不相識，又無任何仇怨，而且
被告已有行動電話，即使盜得被害人行動電話亦完全未曾使 用，當下又無意變賣，全然無法解釋為何強盜被害人行動電 話，顯見其於飲宴過程中以及強盜實施前之散步時，確實從 未預謀要施行本案之強盜犯行，無非僅因飲酒至醉，而認知 及控制能力顯著降低後，突然莫名為本案之強盜犯行，足認 被告在上開餐宴時確實無由產生任何強盜犯罪之意圖，更無 可能於飲酒前事先即有本案對被害人為強盜之犯意，尤其， 並未有預圖強盜而事先飲酒故意陷自己於認知與控制能力減 低而招致強盜犯罪之主觀意思存在。其次，被告於案發當日 晚間係參加其服務之公司由丙○○訂位舉辦宴請達十位以上 同事之餐敘與飲酒，且共飲數量蠻多之酒等情，亦由被告偵 審中供陳在卷（見警卷第5 頁反面；偵字卷第25頁反面；本 院卷第80頁反面），與證人甲○○於審理中及丙○○在偵、 審時先後所證均屬一致（甲○○部分：見本院卷第152 ～ 153 頁。丙○○部分：見警卷第16頁反面；偵字卷第44頁正 、反面；本院卷第156 ～157 頁）；復有被告於網路上在前 揭餐廳打卡之照片1 幀附卷可證（見警卷第32頁反面編號圖 12之照片），堪認此情屬實。則被告既係工作領頭丙○○作 東而與同事甲○○等共約十多人一同受邀前往前揭餐廳餐敘 、飲酒，該等餐宴及飲酒顯非被告自已預先安排，被告僅係 與多名同事被動受邀一同前往參與，並且與宴眾人一同飲用 數量匪少之酒類，該等飲宴既非被告自己預先安排，而係隨 機參與而和眾人一同飲酒，自難認被告有何可能於該次餐宴 飲酒之前竟有預先謀劃強盜犯行之意圖，並且更難謂於案發 當日晚間餐敘飲酒之前，被告即已預見其於大量飲酒後，會 因自陷於認知、控制能力顯著降低而招致本案強盜犯行，復 無從逕予認定被告於該次餐宴飲用多量酒類之前，已能注意 其於酒後至醉時會有本案之強盜行為。更況，被告於審理時 供明：（本案）之前所犯搶奪犯行並無喝酒，前所犯搶奪均 係清醒時所為，此次是例外喝酒醉強盜被害人行動電話等詞 （見本院卷第174 頁正、反面），且依臺灣高等法院被告前 案紀錄表以及被告前於94、96、98、102 年間先後所犯多件 搶奪罪案件之各該判決，即臺灣新竹地方法院94年度訴字第 308 號判決、臺灣桃園地方法院96年度原訴字第1101號判決 、臺灣新竹地方法院96年度訴字第537 號判決、臺灣桃園地 方法院96年度審訴字第9852號判決、臺灣桃園地方法院98年 度訴字第1202號判決、臺灣新竹地方法院102 年度原訴字第 3 號判決均列印本附卷可參（見本院卷第110 、111 ～112 、116 、117 、118 、119 頁），揆之上開各該判決之犯罪 事實及認定事實理由所載，均從無認定被告有於酒後犯搶奪
罪之情事，核與被告所供未曾在飲酒後搶奪一節相合，顯見 被告前未曾有於自陷酒醉後招致犯罪之情事，是被告所供此 節，應屬真實，則知被告多項搶奪前案中既均未曾有於飲酒 後自陷酒醉而犯搶奪罪之情事，故被告應無酒後犯罪之慣習 ，亦甚顯明，足見被告非但不能注意自陷酒醉可能招致犯罪 ，亦未預見自陷酒醉時會犯罪之情事。至被告雖曾於90、10 3 年間各有酒後駕駛之公共危險犯行，亦有前揭被告前案紀 錄表與臺灣桃園地方法院中壢簡易庭90年度壢交簡字第1266 號判決及該案之聲請簡易判決處刑書、臺灣新竹地方法院竹 東簡易庭103 年度原竹東交簡字第71號判決及該案之聲請簡 易判決處刑書均列印本在卷可憑（見本院卷第107 、108 、 120 、121 頁），惟酒後駕駛之公共危險犯行，係因飲酒後 已足認影響其安全駕駛能力，或吐氣逾法定標準逕認已不具 安全駕車能力，而認定有酒後駕駛之公共危險罪，該項犯罪 係以駕駛前之飲酒行為是否影響被告之安全駕駛能力或逕認 已不具安全駕駛能力，作為是否已合致該項犯罪之構成要件 事實，該飲酒之舉止係屬酒後駕駛公共危險罪之構成要件該 當性之判斷；然自陷酒醉而招致犯罪者，係因酒醉之心智缺 陷有無使行為人認知或控制能力喪失或減低，以及於酒醉前 是否有預謀故意犯罪、能否注意酒醉後可能招致犯罪或得否 預見酒醉後可能會犯罪等是否成立故意或過失之原因自由行 為，則均屬行為人責任能力有無之判斷，與酒後駕駛就駕駛 前之飲酒係是否已認影響安全駕駛能力之構成要件該當，就 犯罪之成立而言，顯屬二事，係全然不同範疇之判斷，當不 得混為一談，是以自不得以被告前曾有酒後駕駛之犯行，逕 予推論被告即有故意或過失自陷酒醉而招致本案強盜犯罪之 原因自由行為。因此卷附衛生福利部草屯療養院之前揭刑事 鑑定報告書結論欄以被告前已有酒駕紀錄與公共危險前科， 對於酒後可能發生之情況並非一無所知，故此事件（即本案 強盜犯行）為被告自行招致之結果云云（見本院卷第69頁） ，顯已混淆酒後駕駛犯罪之構成要件該當性判斷，與故意或 過失自陷酒醉而招致犯罪之原因自由行為之責任能力有無判 斷，於法尚有未合，該部分之鑑定結論自無足採。五、從而，本案既已由被告坦認不諱，雖被告認知與控制能力既 有缺陷，但並無故意或過失自行招致犯罪之原因自由行為， 且事證明確，其犯行已堪認定。
六、核被告乙○○所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。被 告前於102 年間因搶奪案件，經臺灣新竹地方法院以102 年 度原訴字第3 號判決就搶奪2 罪，均判處有期徒刑10月，應 執行有期徒刑1 年4 月確定；次於102 年間因施用第二級毒
品犯行，由臺灣新竹地方法院以102 年度審原易字第33號判 決判處有期徒刑8 月確定；上開罪刑再由臺灣新竹地方法院 以103 年度聲字第163 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定 ，嗣入監執行，經假釋出監，又遭撤銷假釋，再度入監執行 殘刑4 月19日；復因103 年間之酒後不能安全駕駛犯行，經 臺灣新竹地方法院以103 年度原竹東交簡字第71號判決判處 有期徒刑3 月確定，並與前揭撤銷假釋後之殘刑接續執行， 而於105 年6 月7 日執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第 1 項規定加重其刑。又被告因嚴重酒醉之心智缺陷，致其辨 識本案強盜行為違法以及依其辨識而為行為之能力均顯著減 低，而為本案強盜被害人行動電話之犯行，且其酒醉後所為 之強盜犯行並非因故意或過失自行招致而為，均詳為認定於 前，是依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並依法先就累 犯之規定加重其刑後，再減輕之。爰審酌被告除前揭構成累 犯前科之外，並有多次搶奪以及酒後駕駛之公共危險、強制 猥褻等犯行，均經法院判處罪刑確定，且皆已執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可據，顯見被告素行不良，而 被告於酒後雖意識不清竟擅行強盜被害人財物，雖其認知、 控制能力減弱，但所施強暴並使被害人身體受傷，惡性非淺 ，惟所盜取者係行動電話1 支，價值非鉅，且犯罪後既未使 用又已經警查獲由被害人領回，強盜所生實害已略為彌補， 以及其犯罪後意識不清，但核諸各項證據後坦認犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至 於被告強盜取得被害人之行動電話1 支，固為被告本案犯行 之犯罪所得，惟既經警方查獲並已交由被害人領回，已敘明 在前，依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予沒收之諭知 ；另被告已任意丟棄被害人上開行動電話內置之SIM 卡1 張 ，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第6 頁），與證人即 被害人偵查所證相符（見偵字卷第36頁反面），惟該SIM 卡 僅屬被害人行動電話通訊之媒介，就卡體本身價值非高，且 被害人仍得向電信公司申請停止原卡之通訊並補發新卡，顯 然欠缺刑法之重要性，是依刑法第38條之2 第2 項規定，爰 認無庸為沒收、追徵之宣告；再就被告強盜時身著印有「永 勝」字樣之背心1 件，僅適為犯案時被告身著之衣物，難認 與本案犯行有何具體關聯性，是亦不為沒收之宣告。末對於 前揭草屯療養院鑑定結論以：被告前曾有酒後駕駛與公共危 險前科，且對於酒精之使用態度輕率，有低估酒精對自身影 響之傾向，無法正視酒精使用所帶來的問題與嚴重性，為避
免再犯建議安排接受完整戒癮治療，否則推估仍有相當再犯 或危害公共安全之虞慮云云；惟按「因酗酒而犯罪，足認其 已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所 ，施以禁戒。」刑法第89條第1 項定有明文。然查：被告固 係因酗酒之心智缺陷，使其辨識行為違法與依其辨識而為行 為之能力顯著減低，始為本案之強盜犯行，但除被告於審理 及前揭草屯療養院鑑定時供承平日亦有飲酒行為外（被告審 理之供述：見本院卷第81頁反面；刑事鑑定報告書之個人生 活史及疾病史欄所載：見本院卷第68頁），並無確切之證據 足認被告已有陷於酗酒成癮之情狀，而被告除僅因本案有酗 酒而為強盜犯行，其在本案之前所為多次搶奪等犯行均與飲 酒無涉，亦非酗酒後所犯，業如前述，更見被告於本案之前 從無故意或過失自陷酗酒招致犯罪之情事；且被告固前曾有 2 次酒後駕駛犯行，然於90年間所為，距本案犯行已長達10 多年，後一次則在103 年間，離本案犯行亦2 年有餘，此皆 詳述在前，然酒後駕駛祇要飲酒後為駕駛行為即可能構成， 所在乎者係於飲酒後是否足認影響安全駕駛能力，該罪之要 件行為人未必須達酗酒之程度，且前揭酒後駕駛犯行亦無確 實證據證明係被告因酗酒成癮所致，因此酗酒成癮與酒後駕 駛之判斷基準原屬互異，當不得類推比擬適用，是以自難由 此距本案強盜已有相當長遠時間之前之酒後駕駛犯行，逕推 認被告有酗酒成癮而再犯罪之可能；因此，前揭療養院建議 將被告送戒癮治療之禁戒處分，然本案相關事證尚無從認定 被告已陷酗酒成癮之情狀，而僅單就本案之1 次犯行，亦未 能即予認定被告有酗酒而再犯罪之可能，是以尚難認已合於 施予禁戒處分之要件，而此部分之鑑定意見則為本院所不採 ，併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第328條第1項、第19條第2項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
刑事第三庭 法 官 高思大
法 官 丁智慧
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強 盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金 。