臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第112號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育陞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第131
號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡育陞幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
蔡育陞依其智識、經驗，可預見提供其金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被 犯罪者所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢 警單位追查之目的，而幫助他人實施詐欺犯行，竟容任其所 提供之金融帳戶可能被詐欺者所利用，造成詐欺取財犯行之 結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐欺取財 犯行之不確定故意，應呂孝民之借用帳戶要求，於民國104 年10月間之某日，在臺中市烏日區烏日啤酒廠附近之85度C 咖啡店，將其所有之三信商業銀行彰化分行帳號0000000000 號帳戶（下稱三信商銀帳戶）之存摺、金融卡、印章及密碼 交付予某真實姓名、年籍不詳綽號「胖胖」之成年男子，再 轉交上述存摺、提款卡、印章及密碼予姓名年籍均不詳之已 成年詐欺者使用，以此方式幫助該詐騙者從事詐欺犯行。嗣 該詐欺者取得上開帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠、由某自稱「張文」之已成年男性詐欺集團成員，於104 年10 月初某日，透過FACEBOOK結識許惟翎，向許惟翎佯稱：我在 香港海關工作，海關查扣一批物，如投資可賺錢云云，致許 惟翎不疑有他，陷入錯誤，先於104 年10月28日，匯款115 萬元至蔡育陞之三信商銀帳戶內，復於同年11月10日，匯款 76萬5,000 元至蔡育陞之三信商銀帳戶，其中60萬元，再轉 入楊光明（楊光明、楊恩慈均另案審結）上開太平郵局帳戶 。
㈡、由某自稱「陳玉群」之已成年女性詐欺集團成員，於103 年 認識張龍錦，向張龍錦佯稱：我母親在英國病死需款25萬元 云云，致張龍錦信以為真，陷於錯誤，於104 年10月29日， 匯款52萬元至蔡育陞之三信商銀帳戶內。
㈢、某不知名已成年之女性詐欺集團成員，於104 年10月初某日
，透過行動電話結識鄭金德，雙方以手機聊天成為朋友，嗣 後該名女子，向鄭金德騙稱：我有一筆款項，須鄭金德匯入 款項後方能取回，事後會還款予鄭金德云云，致鄭金德不知 有詐，陷入錯誤，於104 年11月2 日，匯款1 萬元至蔡育陞 之三信商銀帳戶中。
㈣、由某自稱「陳小姐」已成年之女性詐欺集團成員，於104 年 3、4 月間，透過電話結識謝宏泰，雙方經相當時間聯絡後 「陳小姐」遂向謝宏泰騙稱：其從事投資工作，新加坡星獅 集團將在臺灣設立製造鱷魚油工廠，其本身也有投資此案， 投資金額只需20萬元，有無意願參與投資云云，致謝宏泰不 知有詐，陷於錯誤，於104 年11月2 日匯款20萬元至蔡育陞 之三信商銀帳戶內。
㈤、由某自稱「張國豪」已成年之男性詐欺集團成員，於104 年 10月間，透過FACEBOOK結識唐秀娥，對唐秀娥詐稱：我在香 港海關上班，公司主管通知有一批走私貨被扣住，如找人投 資，將有高報酬獲利云云，致唐秀娥不知有異，陷入錯誤， 因而於104 年11月4 日、11月6 日，先後匯款50萬元、30萬 元至蔡育陞之三信商銀帳戶內。
㈥、由某自稱「小琪」之已成年女性詐欺集團成員，於104 年4 月4 日前某日，透過電話結識傅欽清，迨取得傅欽清之信任 後，即於同年6 月初某日，對傅欽清詐稱：我想在鳳山區火 車站開設化妝品店但缺少資金，希望傅欽清投資，可以分紅 ；資金不足無法出貨云云，致傅欽清不疑有詐，陷入錯誤， 於104 年11月4 日，匯款10萬元至蔡育陞之三信商銀帳戶內 。
㈦、由某自稱「李雅惠」之已成年女性詐欺集團成員，於103 年 初，主動打電話與王政賢認識，雙方因與成為朋友，「李雅 惠」於104 年11月初某日，打電話向王政賢佯稱：現生活困 難需王政賢匯款救急云云，致王政賢不疑有他，陷入錯誤， 遂於104 年11月9 日，匯款1 萬5,000 元至蔡育陞之三信商 銀帳戶。
㈧、由某自稱香港籍「王允浩」之已成年男性詐欺集團成員，於 104 年8 月間某日，透過網路結識邱嘉琦，「王允浩」事後 打電話向邱嘉琦向誆稱：因我公司經營出現問題，有些貨物 國際稅無法處理，貨物無法轉賣，請幫忙我籌錢繳交一些費 用、請幫我籌錢，匯款給我云云，致邱嘉琦不知有詐，陷入 錯誤，遂於104 年11月10日，匯款32萬元至蔡育陞之三信商 銀帳戶。嗣後呂孝民在不詳地間，在其所經營位於彰化縣彰 化市大埔路機車行，將2 千元交予蔡育陞收受，蔡育陞以此 方式，幫助詐欺者對上述受騙者詐騙。
㈨、迨許惟翎、張龍錦、鄭金德、謝宏泰、唐秀娥、傅欽清、王 政賢、邱嘉琦發覺受騙，報警處理，始知上情。二、證據名稱：
㈠、被告蔡育陞於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。㈡、證人即告訴人唐秀娥、劉韋廷、唐秀玉、謝宏泰、證人即被 害人許惟翎、張龍錦、鄭金德、傅欽清、王政賢、邱嘉琦分 別於警詢、偵訊中之證述。
㈢、卷附被告蔡育陞之三信商銀帳戶交易明細1 份、被害人許惟 翎104 年10月28日、104 年11月10日華南商業銀行匯款回條 聯影本（見偵卷第123 頁）、被害人張龍錦提供之104 年10 月29日南投縣草屯鎮農會匯款申請書影本1 紙（見偵卷第14 1 頁）、告訴人謝宏泰提供之104 年11月2 日瑞興銀行匯款 申請書影本1 紙（見偵卷第144 頁）、告訴人唐秀娥提供之 104 年11月6 日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1 紙及 104 年11月4 日遠東國際商業銀行匯款申請書影本1 紙（見 偵卷第116 頁正反面）、告訴人唐秀玉提供之中國信託商業 銀行匯款申請書（見偵卷第119 頁）、被害人傅欽清提供之 104 年11月4 日郵政跨行匯款申請書影本1 紙（見偵卷第13 6 頁）及被害人邱嘉琦提供之104 年11月10日、11月23日中 國信託銀行匯款申請書影本各1 紙（見偵卷第91頁）可茲佐 證。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告應呂孝民之要求，將所申請之上開三信商銀 帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、 綽號「胖胖」之成年男子，使「胖胖」與不知真實姓名、年 籍已成年之詐欺者得使用上開帳戶對告訴人唐秀娥、謝宏泰 、證人即被害人許惟翎、張龍錦、鄭金德、傅欽清、王政賢 、邱嘉琦等人施以詐術，使彼等信以為真，陷於錯誤，因而 轉帳款項至被告上述三信商銀帳戶內，因而受害，被告所為 顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無積極證據足 以證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，或有與上開詐欺集團 之成員間有犯意之聯絡，故應認被告係為刑法詐欺取財罪之 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告提供上開三信商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺者
，作為詐騙上開告訴人及被害人等人之工具使用，惟被告僅 有一交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，其以 一行為分別侵害上開所示之被害人及告訴人等8 人之不同財 產法益，而犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財罪。
㈢、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕。
㈣、爰審酌被告任意提供上述三信商銀帳戶之存摺、提款卡及密 碼卡予他人，無視該帳戶可能淪為犯罪之工具，不僅幫助犯 罪者遂行其目的，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致受上 述告訴人及被害人等人受有如犯罪事實所載款項之損失，其 金額非少，且被告事後未與上述告訴人及被害人達成和解， 賠償渠等所受之損失，及被告因此獲得2 千元之報酬，其犯 罪所得不多，暨審酌被告惟念及被告並未實際參與本件詐欺 取財之犯行，並於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，及 被告受有國中畢業之教育程度，曾從事鋼鐵加工，家庭經濟 狀況為勉持等（見本院卷第52頁反面、偵卷第60頁被告警詢 筆錄受詢問人欄）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文。查被告提供帳戶給「胖胖」，並 經由呂孝民交付2000元給被告，是本案被告犯罪所得為2000 元，雖未扣案，惟為被告所有，仍應依修正後刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。至於告訴人唐秀娥、謝宏泰、證人即 被害人許惟翎、張龍錦、鄭金德、傅欽清、王政賢、邱嘉琦 等人遭詐騙後，雖分別將上述款項匯入被告所提供之上述帳 戶內，然前揭帳戶之上述款項，係遭詐欺取財正犯領取後所 得，被告並未確實取得任何款項；且本院並無其他積極證據 足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯 罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。