臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第492號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳連宗
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳連宗駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。 犯罪事實
一、陳連宗（所涉過失傷害罪嫌部分，業據陳冠輔於偵查中撤回 告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分） 於民國106 年4 月19日下午5 時9 分許，無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000—RM號自用小客車，自臺中市○○區○○街0 號 前倒車時，本應注意後方往來車輛，且依當時情形並無不能 注意之情事，然其竟疏未注意後方來車，亦未暫停讓後方來 車先行仍貿然倒車，適後方由陳冠輔所騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之車頭，因閃避不及，不慎與陳連宗所駕 駛之上開車輛發生碰撞，陳冠輔因此倒地，受有右前臂擦傷 、雙膝擦傷等傷害。詎陳連宗明知於肇事後，主觀上應可預 見其駕駛車輛肇事可能致陳冠輔受傷，竟未將陳冠輔送醫救 治、報警、為適當之保護處置，或在現場等待救護車或警方 前來處理，而基於肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，於前 揭肇事行為致陳冠輔受傷後，旋即駕駛車牌號碼0000—RM號 自用小客車駛離肇事現場而逃逸。嗣警調閱車籍資料後，循 線查獲上情。
二、案經陳冠輔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳連宗係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於 偵查及本院準備程序自白犯罪（見偵卷第53頁背面；本院交 訴卷第18頁正面），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以 簡易判決處刑，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時坦認不諱 （見偵卷第53頁背面；本院交訴卷第18頁正面），核與（一 ）告訴人陳冠輔分別於警詢及偵查時指述：陳連宗於上揭時 、地駕駛車輛肇事後逃逸之過程等語（見偵卷第11背面至12 頁背面、第55頁正面）；（二）證人劉承榮於警詢證述：陳 連宗駕車駛離肇事現場之經過等語（偵卷第13頁背面）大致 相符。復有警員職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）各1 份、現場照片及車損照片44張、臺中市○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○0 ○○○號查詢汽車駕 駛人、車號查詢汽車車籍、臺中市政府警察局道路交通事故 補充資料表等各1 份在卷可稽（見偵卷第8 頁、第15頁至40 頁、第43頁、第46頁至47頁；核交卷第7 頁）。足徵被告自 白確與事實相符，應堪採信。又被告已預見告訴人可能因其 肇事而受有傷害，但未報警或為必要之救護，即逕自駕駛自 小客車離去，其有肇事逃逸之不確定故意至明。本案事證已 臻明確，被告犯行至堪認定。
三、刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事， 有致人死傷而逃逸之事實，為其犯罪構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要（最高法院91年度臺上字第13 7 號刑事判決意旨參照）。被告既行駛犯罪事實欄一所載之 路段，知其駕車肇事，理應對告訴人當場因其駕駛行為受有 傷害之情況已有認識，其竟未採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，即速行駕車離去，嗣經警查獲，核被告所 為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人 受傷而逃逸罪。
四、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 臺上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年 度臺上字第656 號判決意旨參照）。再刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致 人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依
其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查被告駕駛自用小客車肇事後，未停留現場採取救護或 為其他必要措施並報警處理，行為固屬不該，惟參酌告訴人 所受之傷勢幸非至為嚴重，足見不至於因被告未予即時救助 而危及告訴人之生命，或必然造成傷害結果之延伸與擴大， 且被告於案發後已與告訴人成立調解並賠償損害，有臺中市 后里區調解委員會調解筆錄附卷可參（見偵卷第54頁），顯 有積極彌補過錯，告訴人甚且請求對被告從輕量刑等語（見 本院交訴卷第19頁正背面），被告因一時失慮致罹重典，相 較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償 被害人者等情，其可非難之程度較為輕微，故被告所犯駕駛 動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪，由被告犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情，本院認縱處以最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。
五、爰審酌被告於前揭犯罪事實欄一所載時、地肇事，致告訴人 受有右前臂擦傷、雙膝擦傷後，未施以必要之救護措施或協 助就醫或報警處理，反逃離現場，置告訴人於不顧，致使告 訴人傷害擴大之風險增加，誠屬不該；惟念及告訴人之傷勢 不重，本案犯罪所生危害非鉅，並考量被告年近70歲，且犯 後尚知坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償告訴人陳冠 輔，此有臺中市后里區調解委員會調解筆錄在卷可參（見偵 卷第54頁），足徵被告積極彌補犯罪所生危害之態度，暨其 坦承犯行之犯後態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
六、末查刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院 交訴卷第4頁）附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，被告 既坦承犯行，更與告訴人陳冠輔達成和解，已如前述，本院 認被告經此教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告緩刑2年，期使被告日後能謹慎行事，並勵其自 新。而本院為使被告能深知警惕，綜合考量其前科情形、動 機、經濟狀況及犯罪情節等一切情狀，以命其履行一定負擔 為宜，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付 如主文所示之金額。末按刑法第75條之1第1項第4款規定，
被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 ，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4、第 59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑 如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185-4 條（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。