臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第492號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婷婷
選任辯護人 陳衍仲律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4
437號），本院判決如下：
主 文
黃婷婷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃婷婷於民國105年3月27日下午2時前之某時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市 沙鹿區沙田路由北往南方向行駛，嗣於同日下午2時許，途 經沙田路與中正街交岔路口，原應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然快速駛入並通過上開交岔路 口，適有行人陳來好亦疏未依規定行走在行人穿越道標線上 ，且未依行人穿越專用號誌之指示迅速穿越前開交岔路口， 貿然自東往西方向橫越沙田路，雙方因而發生碰撞，陳來好 並受有左側小腿閉鎖性骨折、左側脛骨下端粉碎閉鎖性骨折 、左側腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣黃婷婷於肇事後，留待 現場，並在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即 當場向前往處理車禍事故之員警承認其為肇事人，再於其後 本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。
二、案經陳來好委由王國泰律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可
知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、被告黃婷婷及其辯護人於本院 準備期日時均表示同意做為證據使用（見本院卷第21頁）， 且檢察官、被告及辯護人就該等審判外之陳述，均未於言詞 辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞 證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依 據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告就其有於上開時、地，騎駛系爭機車與告訴人陳來 好發生碰撞，陳來好當場倒地且受有上揭傷害等事實不諱， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊行向之為綠燈 ，告訴人是紅燈穿越馬路，且未走在行人穿越道上，伊有看 到告訴人、也有煞車及往左閃避之動作，但因為告訴人走走 停停，伊無法預測告訴人下一步行向，才會撞上告訴人，伊 沒有過失云云。選任辯護人則為其辯護稱：㈠從事故現場監 視器畫面內容可明確看出，告訴人於紅燈後仍繼續前進，勘 驗筆錄雖然記載00：00：38這段撞擊前無法看見系爭機車有 減速或朝左右偏移閃避之情形，但事實上被告確實有減速， 此可從被告不是直接正面撞擊告訴人而倒地之後，車頭有傾 斜可以得知，於行車鑑定委員會鑑定時，因當時未播放完整 的錄影畫面，且只有於碰撞之後，就未繼續往下播放，並未 瞭解車體及告訴人倒地之相關位置。㈡因告訴人行走的路線 偏離斑馬線約有10公尺以上距離，且告訴人走一下又突然停 住，告訴人走的位置並非行人可以走的位置，被告在告訴人 有重大過失的情形下，因而被告應沒有未注意的情形，本件 車禍係肇因於告訴人之違規穿越馬路行為，被告無過失云云 。惟查：
㈠被告於上開時、地，騎駛系爭機車而與徒步行走之告訴人發 生擦撞，告訴人因而倒地，並受有左側小腿閉鎖性骨折、左 側脛骨下端粉碎閉鎖性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折等傷害 之事實，業據被告坦認在卷，並經告訴人於警詢時指訴綦詳 ，復有告訴人之光田綜合醫院105年8月30日診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通 事故補充資料表、道路交通事故照片9張等在卷可稽（見他 字卷第3頁、第12至15頁、第18至20頁），且為被告所不爭 執，首堪認定。
㈡按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或
人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。五、 行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速 穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第5款分別定有明 文。告訴人於上開時點，行經該交岔路口時，本應遵守在設 有行人穿越道之地點，經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，且應依號誌指示迅速穿越，詎告訴人 並未遵守前開規定，依本院於106年4月27日當庭勘驗附近店 家之監視器光碟畫面之勘驗結果（詳如附表所示），可知告 訴人於起步欲穿越該交岔路口之初，雖確有依照燈光號誌且 行走於行人穿越道上，然於00：00：24至00：00：29期間， 告訴人行至內側車道、即將接近中央分隔島時，除內側車道 停等紅燈之該計程車仍停留原地外，其餘原本在外側車道、 南北行向而停等紅燈之車輛，均陸續起步前行，堪認此時告 訴人行向之燈號已轉為禁止通行之紅燈；然於00：00：30至 00：00：35期間，告訴人本應在中央分隔島旁之行人穿越道 處暫時停等、待其行向之燈號轉為綠燈後再行通過，惟其並 未加以停留反繼續前行而違規闖越紅燈而穿越馬路；嗣於00 ：00：36時，告訴人更已未依規定行走於行人穿越道，逕自 穿越馬路；00：00：38時，被告騎駛之系爭機車車頭則直接 撞擊告訴人身體右側，造成告訴人當場倒地、被告亦人車倒 地等情。依上開勘驗內容可知，告訴人於起步穿越馬路時， 雖有遵循燈號及標線之指示行走，然其於接近中央分隔島時 ，燈號業已轉為紅燈，詎其並未於中央分隔島處停等紅燈、 待燈號轉為綠燈後再繼續前行，復未再經由行人穿越道穿越 馬路，而有違反交通規則之情事甚明，且因而肇致本案車禍 事故之發生，自屬肇事原因，先予敘明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而按所 謂「未注意車前狀況」係一概括抽象之注意義務，行為人是 否有未注意車前狀況之情形，須就具體個案予以判斷，而被 告固以前詞為辯，且告訴人有未循行人穿越道穿越道路之違 規，亦經本院認定如前。而依被告始終供稱：伊有看到告訴 人違規穿越馬路，伊發現後有立即煞車並閃避，因此系爭機 車才會向左傾倒；因為告訴人走走停停，伊無法預測告訴人 下一步行向，且煞車需要反應時間，才會導致伊煞車不及云 云（見本院卷第19頁背面至第20頁）；惟依被告當時行向之 燈號剛轉為綠燈，被告亦供承其當時剛起步，車速不快；再 衡以告訴人遭碰撞前，即已偏離行人穿越道、且係在距離該 交岔路口較遠之位置穿越馬路，則果若如被告所自承，其有 發現告訴人，則依其甫起步之車速、以及與告訴人間之距離
等情況，倘施以相當之注意，理應有充足之反應時間足以採 取必要之閃避措施；再依本院勘驗監視器畫面之結果（見附 表所示），亦未見被告有採取煞車減速或偏向閃避之行為、 復未見告訴人有如被告所供承走走停停之情形，且被告之系 爭機車車頭係直接撞擊告訴人右側身體等情，是本院綜合人 車碰撞位置、被告自承之車速、當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等節，客觀上應無不能注 意之情事，被告在業已看見告訴人違規穿越馬路之情況下， 猶未及採取安全措施而肇致上開事故之發生，堪認被告在上 開過程中，確有未注意車前狀況並隨時保持必要安全措施之 情況，則被告有未盡其注意義務而有過失甚明。至被告及辯 護人另辯稱系爭機車車頭是向左傾倒，可證被告有向左閃避 之動作，惟此係於撞擊告訴人身體後始人車倒地之傾倒結果 ，能否逕予推認被告於撞擊前即當然有採取向左閃避之必要 措施，尚有疑義；況且縱如被告所辯其有向左閃避乙節為真 ，然終究因閃避未及而撞擊告訴人身體，且此僅影響被告過 失輕重之認定，惟對於被告就本案車禍事故之發生，確有未 注意車前狀況之過失此一事實，並無影響。又本案車禍事故 經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院 上開之認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年1月9 日中市車鑑字第1060000242號函及鑑定意見書附卷可佐（見 他字卷第34至36頁）。益徵被告對本件車禍事故之發生確有 過失，倘非被告有前開過失行為，亦不致與同具過失之告訴 人行人發生碰撞，告訴人則不致因遭撞而倒地受傷，是告訴 人之受傷結果顯可歸責於被告，且被告之過失行為核與告訴 人所受之傷害間具有相當因果關係。是被告及辯護人前開所 辯，均非可採。
㈣依前所述，被告有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施 之過失，又其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因， 則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關 係，應負過失傷害之責；至於告訴人於上開事故致自身受有 前述傷害，雖亦有前開過失而同屬肇事原因，惟此乃涉及本 案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定之問題，對於 被告就本案車禍具有過失，故需負擔過失傷害之刑事責任乙 節，俱無影響，併此敘明。
二、綜上所述，被告上開所辯尚非可採，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人 於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著 手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟 權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯， 不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭 會議㈡決議意旨參照）。查被告於肇事後，留在現場，並在 具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即當場向前往 處理車禍事故之臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙 鹿小隊警員謝時雨承認其為肇事人，並配合員警調查，而自 首接受裁判等情，此有臺中市警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可佐（見他字卷第17頁）；堪認被告確實 係於具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即向到場 處理之員警承認其為肇事人，再於其後本案偵查、審理程序 中到庭接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，此有被告之臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5頁）；本案 因被告之騎車疏忽致與行走於該處之告訴人發生碰撞，告訴 人因而受有前揭傷害結果，且其傷勢非輕，然衡以告訴人就 本案亦同有未依規定行走在行人穿越道標線上，亦未依行人 穿越專用號誌之指示迅速穿越前開交岔路口之過失，且本院 認雙方過失程度相同；又雙方原本均稱有和解意願，然經本 院轉介調解後，終未能達成共識而未果，被告因而尚未實際 賠償告訴人之損害；暨被告自陳為碩士畢業之智識程度，目 前在醫院擔任營養師，從事約9年，月收入近4萬元，未婚， 家庭經濟小康，家庭成員有父、母、1名胞弟之家庭生活及 經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍、邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表（監視器光碟勘驗結果）：
┌──────┬──────────────────────┐
│ 播放時間 │ 內 容 │
├──────┼──────────────────────┤
│00：00：00起│①00：00：00至00：00：12 │
│至00：00：50│ 被害人出現在畫面中央上方位置，其右手持傘撐│
│ │ 地、左手提物，朝畫面下方（由東往西方向）行│
│ │ 走，沿斑馬線慢慢通過交岔路口。 │
│ │②00：00：13至00：00：23 │
│ │ 被害人左側車道（由南往北行向）車輛陸續停在│
│ │ 停止線後方，被害人稍微加速前行。 │
│ │③00：00：24至00：00：29 │
│ │ 被害人行經在由南往北行向內側車道、停等紅燈│
│ │ 之黃色計程車前方，並繼續向前行走。同時該由│
│ │ 南往北行向之車輛均陸續起步前行，該黃色計程│
│ │ 車則仍暫停於原地，迨被害人通過其前方後（00│
│ │ ：00：29），始起步向前行駛。 │
│ │④00：00：30至00：00：35 │
│ │ 依序共有4輛機車行經由北往南行向車道，被害 │
│ │ 人略微偏左繼續前行（此時被害人身影被畫面中│
│ │ 電線桿擋住），同時東西向之車輛均暫停於停止│
│ │ 線後方，南北向之車輛則繼續通行。 │
│ │⑤00：00：36，被害人左手所提提袋出現在由北往│
│ │ 南行向外側車道上，此時被害人並未行走於斑馬│
│ │ 線上。 │
│ │⑥00：00：37，由北往南行向車道上，有1部白色 │
│ │ 休旅車經過被害人身後。 │
│ │⑦00：00：38，被告騎駛機車之車頭直接撞擊被害│
│ │ 人身體右側，致被害人身體離開地面後再摔落地│
│ │ 面（身體右側倒地，被告亦人車倒地倒向其左側│
│ │ ）；於撞擊前無法看見被告機車有減速或朝左右│
│ │ 偏移閃避之情形，撞擊後，被告機車車頭有向右│
│ │ 轉，車身則往左倒下。 │
│ │⑧以下畫面與本件過失傷害之發生無關。 │
│ │00：00：50，畫面結束。 │
└──────┴──────────────────────┘