臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1034號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖大昌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
廖大昌因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖大昌於民國106年2月12日下午1時4分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區華美西街由南往北 方向行駛，途經華美西街二段499號前，欲左轉進入中清西 二街43巷36弄時，本應注意駕駛人於車輛行駛時應注意車前 狀況，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而 依當時天候晴、日間有自然光線、路面舖裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情 事，竟於上開無號誌交岔路口左轉彎時，因其所戴安全帽帽 沿擋住視線，致未注意車前狀況而偏左行駛，其所騎乘之機 車車頭，乃不慎撞及沿中清西二街43巷36弄往華美西街方向 行駛至上開交岔路口，由高仁鴻所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車右側車身，使高仁鴻因此受有右膝擦傷（2 ×1公分）、右小腿擦傷（1×0.5公分）之傷害。廖大昌肇 事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前， 自動向前往現場處理本案車禍之警員坦承肇事而自首，且主 動接受裁判。
二、案經高仁鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖大昌所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪 ，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。又本件有關 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，業經檢 察官及被告於本院審理時明示同意作為證據（見本院卷第19 頁），且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 30頁反面至第31頁反面），本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦認伊有於106年2月12日下午1時4分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區華美西街 由南往北方向行駛，途經華美西街二段499號前，欲左轉進 入中清西二街43巷36弄時，與沿著華美西二街43巷36弄往華 美西街方向行駛至上開交岔路口，由告訴人高仁鴻所騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞等情不諱，然矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案係告訴人騎乘之機車 ，違規左轉逆向撞到我的右邊，當時車況沒有損失，人也沒 有受傷，我根本沒有過失，是告訴人對車禍發生才具有過失 責任云云（見本院卷第18頁反面、第30頁反面）。惟查：(一)被告於前揭時地騎乘機車，沿臺中市西屯區華美西街由南往 北方向行駛，途經華美西街二段499號前，欲左轉進入中清 西二街43巷36弄時，與沿著華美西二街43巷36弄往華美西街 方向行駛至上開交岔路口，由告訴人所騎乘之機車發生碰撞 之事實，業據被告坦認如前，核與告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時證述之情節相符（見偵卷第12頁至第15頁、第45頁 正反面、本院卷第29頁至第30頁反面），復有承辦警員製作 之職務報告、道路交通事故現場圖、證號查詢機車駕駛人、 車號查詢機車車籍、現場照片、臺中市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政 府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第6、19、23 、24、25至33、35至37、40頁），足認被告此部分之自白， 確與事實相符，堪予採信。
(二)告訴人因本件車禍受有右膝擦傷（2×1公分）、右小腿擦傷 （1×0.5公分）之傷害，業經告訴人於警詢、偵查與本院審 理時證述明確（見偵卷第12頁至第15頁、本院卷第29頁至第 30頁反面），並有全民醫院就告訴人所受傷勢開立之診斷證 明書1紙與病歷在卷可參（見偵卷第16頁、本院卷第22頁至 第24頁），參諸該診斷證明書與病歷內容，告訴人係於106 年2月12日車禍發生當日前往就診，醫師並據以診斷告訴人 受有前開傷勢，告訴人應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被 告之虞。又衡以本件車禍兩車碰撞位置，係被告所騎乘機車 之車頭，撞及告訴人所騎乘機車右側車身，告訴人所受傷勢 即位在身體右側，與車禍受傷之一般常見情況，並無不合之 處，足認告訴人確因本案車禍而受有該傷勢無訛。被告辯稱 告訴人於車禍發生時並無受傷云云，顯係卸責之詞，不足採 信。從而，告訴人確因本件車禍受有前揭傷害乙情，應堪認 定。
(三)按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況
必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及 行人」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車交會時，.. .在未劃有分向標線之道路，...應減速慢行」、「會車相互 之間隔不得少於半公尺」，道路交通安全規則第95條第1項 、第94條第3項、第100條第1項第1款、第5款分別定有明文 ，且前開條文所定之汽車，係包括機車在內，並為同法第2 條第1項第1款所明定。被告於案發時騎乘上開機車，自應遵 守前開規定，而參以案發當時天候晴、日間有自然光線、路 面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情 狀，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可憑。查被告於警詢、偵查中均自承其於上揭時間騎 乘機車，沿臺中市西屯區華美西街由南往北方向行駛，途經 華美西街二段499號前，欲左轉進入中清西二街43巷36弄時 ，因安全帽帽沿擋住視線而未及注意車前狀況等情（見偵卷 第8頁、第44頁反面），核與告訴人所指訴之情節相符（見 偵卷第13頁），足認被告騎乘機車於上開交岔路口左轉彎時 ，確有疏未注意車前狀況而偏左行駛，乃不慎撞及同樣騎乘 機車至該交叉路口之告訴人，使告訴人因此受有前揭傷害， 被告自應負過失責任，且其過失行為與告訴人所受傷害間， 具有相當因果關係，又被告前開過失應為肇事原因，而告訴 人騎乘機車則無肇事因素。本案經本院送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定之結果，認為：「廖大昌駕駛普通重型 機車，行至無號誌交叉路口，左轉彎時未注意車前狀況、偏 左行駛撞及對向右轉中車輛，為肇事原因。高仁鴻駕駛普通 重型機車，無肇事因素。」亦與本院為相同認定，有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會106年8月3日中市車鑑字第 106000696 5號函附之鑑定意見書1份在卷可考（見本院卷第 8頁至第10頁），被告執前詞否認有過失云云，並無可採。 是本件事證已臻明確，被告前開過失傷害犯行洵足認定，自 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上 開犯罪前，自動向前往現場處理本案車禍之警員坦承肇事而 自首，且主動接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前未曾有前案紀錄（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考），素行尚稱良 好、大學畢業之智識程度、目前已退休，已婚而子女皆已成 年，無需扶養父母親之生活狀況、如犯罪事實欄一所示之過
失情節、程度（為肇事原因）、告訴人所受傷勢及其犯罪後 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第七庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 盧俊良
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。