臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2822號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張麗祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第24969 號），本院判決如下：
主 文
張麗祺竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得大家源牌多功能料理調理棒壹支及配件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告張麗祺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告僅為貪圖不法所得，率爾竊取被害人所有之財物， 所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，而所竊取 之財物價值非鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害、智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問 人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新 臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。本案被告竊盜被害人所有之大家源 牌多功能料理調理棒1 支及配件，為其所有之犯罪所得，並 未扣案，亦未實際發還予被害人，且無過苛調節條款之適用 ，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決送達之翌日起10日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊家印
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第24969號
被 告 張麗祺 女 40歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○○○街000號8樓之
4
居臺中市○○區○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張麗祺意圖為自己不法所有，於民國106 年7 月21日16時28 分許，在臺中市○○區○○路000 號之大買家股份有限公司 內，拿取貨架上由該店安全管理員王仕賢所管領之大家源牌 多功能料理調理棒1 盒（價值新臺幣599 元），拆除外包裝 盒後，將該多功能調理棒1 支及配件等藏放在隨身提包中， 將其他商品結帳以為掩飾而離去，以此方式竊取上開多功能 調理棒1 支及配件。嗣王仕賢在貨架上發現上開外包裝空盒 後發覺失竊而報警處理，始為警調閱監視錄影後循線查獲。二、案經大買家股份有限公司委任王仕賢訴由臺中市政府警察局 第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張麗祺對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴代 理人王仕賢於警詢時指訴之情節相符，復有監視錄影擷取畫 面等在卷可稽。被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1 宣告沒收，如一部或全部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書 記 官 陳怡安
參考法條：
刑法第320第1項
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網