臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2568號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳彧維
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第19759號），本院判決如下：
主 文
吳彧維幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、吳彧維依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般 人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無價 購他人金融帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶予他人使用 ，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺犯罪及 隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶實行犯罪，亦不違背其本意之幫助故意 ，於民國106 年3 月23、24日左右，在臺中市某處，將其所 申辦之臺灣銀行西屯分行帳號000-000-00000-0 號帳戶（下 稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物，以宅配 方式，寄交予真實年籍不詳之詐欺集團成年男子，而容任該 金融機構帳戶供作詐騙集團遂行詐欺取財犯行之用。嗣該真 實年籍不詳之成年男子及所屬詐欺集團成年成員（無證據證 明成員有3 人以上）取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員於 106 年3 月27日17時19分許，撥打電話予張真秀，佯稱係張 真秀之好友吳映霞，因急需支付票款，請求張真秀匯款新臺 幣（下同）3 萬元供其周轉，致使張真秀陷於錯誤，於同月 28日10時49分，匯款3 萬元至吳彧維之上開臺灣銀行帳戶內 ，嗣因張真秀發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。案經張 真秀訴由臺中市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告吳彧維於警詢及偵查中均坦承不諱 ，亦經證人即告訴人張真秀於警詢中證述其於上開犯罪事實 欄一所示時、地遭詐騙因而匯款至被告吳彧維所有之上揭臺 灣帳戶之情節明確，並有告訴人匯款至被告前開臺灣銀行帳 戶之台幣存款轉帳交易結果通知1 張、臺灣銀行西屯分行10 6 年5 月11日西屯營密字第10600014801 號函所附之被告前 揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及往來交易交易明細查詢資料、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1 份在卷可憑，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查前揭真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明3 人 以上）意圖為自己不法所有之犯意，以「犯罪事實及理由」 欄一所示之詐術，使告訴人陷於錯誤，因而交付本人之財物 ，該等不詳之成年人均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付其所有之上開臺 灣銀行帳戶與上開詐騙集團成年成員作為詐欺犯罪所用，幫 助該員及其所屬詐騙集團成員之成年成員共同詐取被害人等 之款項，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人實行詐欺 取財罪，為幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之上開臺灣 銀行帳戶供詐欺集團成員使用，助長詐欺集團財產犯罪之風 氣，致本案被害人受騙而繳付款項，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融 交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供上開金融機 構帳戶之行為，使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身份 ，減少遭查獲之風險，有助長犯罪之虞，及其所交付之上開 金融機構帳戶供作詐騙集團成年成員詐騙告訴人之工具，造 成告訴人受有3 萬元之財產上損失，價值非低，且雖曾表示 有賠償告訴人損失之意願，然仍因與告訴人間未能就賠償金 額達成共識，而迄未能賠償告訴人損失之犯罪所生危害，此 有本院電話紀錄表1 紙在卷可稽，及其高職畢業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度 註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄）；併酌 以其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。經查，本案被告將其上開臺灣銀行帳戶
交予詐欺集團成員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取 任何報酬（告訴人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後 所得，難認屬幫助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所 得，尚無從宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。