臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交訴字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宇忠
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第16312 號），本院判決如下：
主 文
蔡宇忠犯肇事逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實
一、蔡宇忠於民國105 年4 月11日夜間11時49分17秒許起，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺中市霧峰區中正路由 北往南方向行駛，欲返回其位於和平街10號之住處，嗣於同 日夜間11時50分1 秒許，行經中正路1205號前時，欲超越前 方由王瑞澤所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時， 因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，未隨時採取必要之安 全措施，且未於超越時於前車左側保持半公尺以上之間隔， 貿然由王瑞澤左側超越前方王瑞澤所駕之機車，致所駕駛之 自用小貨車右前車燈部位擦撞王瑞澤所騎機車之左後車身， 王瑞澤立即失去平衡倒地向前滑行至少29.7公尺，而受有左 手肘擦挫傷、雙手多處擦挫傷、左膝部擦挫傷等傷害。蔡宇 忠明知其駕車撞倒王瑞澤，王瑞澤應已受傷，竟未停車處理 ，反基於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯意， 加速前行，並右轉繞道於草湖路，再左轉振德街、曾厝街後 ，於105 年4 月11日夜間11時51分17秒暫停於曾厝街約48秒 。王瑞澤則因人車倒地，無法攔阻蔡宇忠離去，不知係何人 為肇事人，由附近永和豆漿店用餐之客人聽聞碰撞聲查看後 代為報警處理。
二、蔡宇忠於曾厝街暫停後，於同日夜間11時52分5 秒許再次起 駛，返回中正路，於105 年4 月11日夜間11時52分許，行經 中正路與和平街之交岔路口時，又未注意轉彎車應讓直行車 先行即貿然左轉欲進入和平街，適吳韻如亦騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，自中正路對向車道直行至同一交 岔路口，兩車遂發生擦撞，吳韻如因而人車倒地，並受有頭 部鈍傷、下巴擦挫傷、左腹壁挫傷、右肘擦挫傷等傷害（上 述過失傷害部分，均未據王瑞澤、吳韻如告訴），而蔡宇忠 於105 年4 月11日夜間11時53分9 秒許將上開自用小貨車停 下，於105 年4 月11日夜間11時54分17秒許，走至上開自用 小貨車車前，望向倒地之吳韻如後，明知其駕車肇事致吳韻 如受傷，竟未留於現場處理，反基於駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸之犯意，於105 年4 月11日夜間11時54分
29秒許，復棄車轉身徒步走入和平街巷內逃逸。三、案經王瑞澤、吳韻如訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對證據能力之意見
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文，而刑事訴 訟法第159 條之5 所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與 法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據 ，賦予其證據能力（最高法院105 年度台上字第2134、1809 號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而屬傳聞證據 者，業經被告蔡宇忠於本院準備程序同意做為證據（見本院 卷第26頁反面），且本院審酌上開傳聞證據作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159 條之5 第 1 項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何犯罪事實一所示之肇事逃逸犯行，辯 稱：我的視線被A 柱擋住沒有看到，也沒有感覺到車體與別 人碰撞，沒有發現撞到告訴人王瑞澤，不知道我有與告訴人 王瑞澤的機車發生碰撞。我是要轉到曾厝街承租的停車位停 車，才會那樣開云云（見本院卷第73頁反面、第111 頁反面 、第112 頁正、反面），惟查：
㈠被告確有於105 年4 月11日夜間11時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車，沿臺中市○○區○○路○○○○○ ○○○○○路0000號前，於超越前方由告訴人王瑞澤所騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，因疏未注意車前狀 況及兩車併行之間隔，亦疏未注意隨時採取必要之安全措施 ，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，而以右前車燈部之 車頭碰撞告訴人王瑞澤之左後車身，致告訴人王瑞澤因而失
去平衡人車倒地向前滑行，告訴人王瑞澤並因而受有左手肘 擦挫傷、雙手多處擦挫傷、左膝部擦挫傷等傷害，被告竟未 停車處理，猶駕車逃逸，並右轉繞道於草湖路，左轉鎮德街 ，再左轉曾厝街一度停駛，再繞回中正路等情，業經證人即 告訴人王瑞澤於警詢及本院審理時就其如何遭受撞擊及被告 於其倒地受傷後並未停車反向前駛離無法被追及等情證述明 確，（見警卷第7 至8 頁、第24頁，本院卷第70頁反面至第 83頁），並與證人即到場處理員警蘇俊祥於本院審理時證稱 ：我一個人先到達現場，到達時只有王瑞澤在現場，印象中 有個民眾跟我說他有去追那台車，但是那台車轉進巷子裡找 不到，我就先拍照及畫圖等語互可勾稽（見本院卷第74頁正 、反面），並經本院勘驗被告汽車上行車紀錄器檔案畫面比 對無誤（見本院卷第70頁，偵卷第10頁），且與證人上開所 證相符，此外，並有警員蘇俊祥職務報告書、告訴人王瑞澤 於105 年4 月12日仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明 書、台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、車號000-000 號車輛詳細資料 報表、被告身分證正反面影本、駕駛執照影本及車號0000-0 0 號行車執照影本各1 份，道路交通事故現場圖2 份，事故 現場及告訴人王瑞澤車損情形照片32張（見警卷第3 頁、第 11頁、第15頁、第17頁、第18頁、第20至21頁、第29頁至第 33頁上方、第42頁至第43頁，本院卷第43頁、第44頁至第47 頁、第56頁正面至反面上方編號3 ）在卷可憑，堪予認定。 ㈡再按本院勘驗被告汽車上行車紀錄器檔案之結果，得知監視 錄影畫面時間23：49：17起，被告過草湖橋後沿中正路直行 ，告訴人王瑞澤一直在其前方，監視錄影畫面時間23：50： 01時，被告超車，車頭直接撞上告訴人，被告加速，車身搖 擺不定，於草湖路右轉，左轉振德街，再左轉曾厝街後停止 等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第70頁，偵卷第10頁 ），對照證人王瑞澤於本院審理時證稱：被告是右前車頭， 就是右前車燈之部位撞到我左後方等語（見本院卷第72頁） ，則本案碰撞之發生，應在被告駕駛時之視線範圍內，而無 被A 柱遮檔之情形，堪予認定，被告辯稱：我人在左方，機 車在右方，視線被A 柱檔到，所以我不知道云云，顯與事實 不符，而不足採信。
㈢加以證人王瑞澤於本院審理時係證稱：被告撞到我左後方機 車車身，沒有煞車，撞擊的聲音也不算小，我被撞到後，無 法保持平衡而倒地，倒地之後有滑行，還有起火花。我出車 禍的地方，旁邊是一個永和豆漿吃宵夜的地方，裡面的客人 聽到撞擊的聲音，有出來看，當時我已經在滑行，我沒有手
機，是出來看的客人幫我報警等語（見本院卷第71頁、第72 頁至第73頁），且對照警方測得現場告訴人王瑞澤機車倒地 滑行刮地痕長達27.9公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可 憑（見警卷第18頁），則本案碰撞倒地的聲音亦大，滑行發 出聲音之時間亦非短，且音量達到足以引發數公尺外店家內 用餐之客人亦認為有出外查看必要之程度，亦堪予認定。則 被告辯稱其沒有感覺到發生碰撞云云，亦難遽信。 ㈣再對照碰撞發生後，被告有先加速行駛搖擺不定，於草湖路 右轉，左轉振德街，再左轉曾厝街後停止之情形，有勘驗筆 錄在卷可憑（見本院卷第70頁，偵卷第10頁），證人王瑞澤 於本院審理時證稱：我被撞倒之後，被告就直接離開，有一 個當時開車在被告後方的人，有繼續開車追被告，可是沒有 追到，後來又跑回我當時出車禍的地方跟我說，因為紅綠燈 的關係，所以他沒有追到被告等語（見本院卷第70頁反面、 第71頁），則被告於碰撞後未停留於現場，反加速駛離致行 車不穩，並轉入旁支路內，原本在後方之車輛因不願闖越紅 燈，致無法繼續目視循跡追行乙節，亦堪予認定。本院審酌 被告撞擊告訴人王瑞澤之機車時，告訴人王瑞澤之機車係在 其視線範圍內，告訴人王瑞澤碰撞倒地之聲響亦大，復對照 撞擊後被告又加速行駛至後車不能追及之程度，已足證被告 應係知悉其與告訴人發生碰撞，且欲逃離現場，始加速離去 。
㈤再衡諸有通常智識之一般人駕駛汽車，與前方行駛中之機車 發生碰撞致機車倒地時，均可預見機車騎士極有可能因此受 傷乙節，乃屬通常之事，被告既為心智健全且有通常智識之 人，即無自外此情之理，再對照本案碰撞之發生，應在被告 駕駛時之視線範圍內，而為被告所知悉等情，業經認定如上 ，且告訴人遭被告撞擊後人車俱倒，向前滑行並留下27.9公 尺長之刮地痕，滑行發出聲音之時間亦非短，且音量達到足 以引發數公尺外店家內用餐之客人亦認為有出外查看必要之 程度，亦經認定如上，亦足認當日被告駕駛時見到己車碰撞 告訴人王瑞澤之機車時，已可以預見告訴人王瑞澤將受有一 定程度之傷害，從而被告率予離去，自有知悉其已肇事，且 可預見已致人受傷，仍決意逃逸之犯意無疑。至其逃逸後是 否仍按通常返家之路徑，前去所租賃之停車位，已與本案毫 無關係，無從據為推翻上情而為有利於被告認定之依據。至 此，已足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信； 況肇事逃逸罪之立法目的，除減少被害人死傷外、避免損害 擴大外，亦寓有釐清肇事責任、保障被害人求償權利之目的 ，則被告肇事後未遑確認告訴人王瑞澤是否受有傷害，旋即
逃離，亦將使車禍之肇事責任難以釐清，亦影響告訴人王瑞 澤對車禍損害之求償權利，亦與肇事逃逸罪欲處罰之目的相 符。
二、訊據被告對其有如犯罪事實二所示肇事逃逸犯行，於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第112 頁），並經證人即告訴人吳 韻如於警詢、本院審理時，證人蘇俊祥於本院審理時證述明 確（見警卷第9 至10頁、第25頁，本院卷第75頁至第77頁反 面、第79頁至第81頁、第82頁反面至第83頁、第100 頁反面 至第105 頁、第108 頁反面至第109 頁），並經本院勘驗行 車紀錄器畫面確認被告於碰撞發生後，下車雙手插在口袋內 ，行至車前望向告訴人吳韻如方向，轉身入和平巷內，步態 平穩，並無身體不適之外觀等情無誤（見本院卷第70頁正、 反面，偵卷第10頁）。此外，並有警員蘇俊祥職務報告書、 告訴人吳韻如於105 年4 月12日仁愛醫療財團法人大里仁愛 醫院診斷證明書、台中市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、身分證正反面影 本、駕駛執照影本及車號0000 -00號行車執照影本、車號 000-000 號車輛詳細資料報表、台灣大哥大股份有限公司門 號0000000000號、0000000000號雙向通聯資料查詢各1 份、 道路交通事故現場圖2 份、事故現場及車損情形照片60張在 卷可稽（見警卷第3 頁、第12頁、第16頁、第17頁、第19頁 、第22頁至第23頁、第33頁下方至第42頁、第44頁，本院卷 第31頁至第39頁、第43頁、第48頁至第55頁、第56頁反面下 方編號4 至第58頁反面），足見被告任意性之自白應與事實 相符，堪予採信。
三、被告曾一度辯稱：我當時感冒，有吃普拿疼藥品，頭昏腦脹 ，所以回家，我沒有逃逸的意思，我有請我太太曾麗君到場 處理云云，惟按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構 成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸 ，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而 決意擅自逃離肇事現場（最高法院97年度台上字第4456號、 99年度台上字第6594號、105 年度台上字第856 號判決意旨 參照），倘行為人有留在現場義務者，積極離開現場即該當 「逃逸」之構成要件（最高法院105 台上字第1364號判決意 旨參照）。又刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係 以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後 能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由， 係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於 肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指
逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇 事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致 人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知 警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道 路交通管理處罰條例第62條第3 項規定甚明；是汽車駕駛人 於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警 察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫 延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇 事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認 定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇 事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 知其真實身份、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開 肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院105 年度台上字 第2415號判決意旨參照）。經查：
㈠證人吳韻如於本院審理時尚證稱：肇事人於我受到碰撞倒地 後，下車看了我一眼就離去，並未留下任何資料，我一直倒 在地上，也不知道被告走去哪裡，不到10分鐘警察來了，後 來一名女性跑來看車子，問我要不要叫救護車，有幫我叫救 護車，我不認識她，覺得她應該是肇事人的家屬，但她除了 問我要不要叫救護車外，都沒有跟我接觸，沒有告訴我她是 誰，沒有跟我說她跟肇事人是什麼關係，我聽不到她跟警察 講什麼。我等警察來，先坐救護車去醫院，那個女生留在現 場，肇事人那方沒有任何人跟我去醫院，警察跟我去醫院， 幫我做筆錄，並告訴我會去調查是誰跟我發生車禍。從被撞 倒起到我做完筆錄離開醫院為止，我都不知道到底是誰撞倒 我，是105 年4 月13日我再度去警察局做筆錄，警察才告訴 我肇事人是被告，且同一天稍早還有肇事，我當時對於被告 未留在現場也未留聯絡方式就離去很生氣，所以跟警察說這 部分要提告等語（見本院卷第101 頁至第104 頁、第109 頁 ），則告訴人吳韻如從事故發生倒地受傷時起，至離開就醫 之醫院為止，始終不知肇事者為何人，直到105 年4 月13日 再度去警局製作筆錄時，始經警察告知肇事者為被告乙節， 堪予認定。對照被告於碰撞發生後，下車雙手插在口袋內， 行至車前望向告訴人吳韻如方向，轉身入和平巷內，步態平 穩，並無身體不適之外觀等情，業經本院勘驗行車紀錄器畫 面確認無誤（見本院卷第70頁正、反面，偵卷第10頁）。則 被告應知悉其所駕駛之車輛碰撞告訴人吳韻如人車肇事乙事 ，也知悉告訴人吳韻如後倒地，極有可能受傷，惟被告卻不 留置現場等待，未協助救護，未確認被害人已經獲得救護，
未讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身份，且 未得被害人同意後，即先行離去乙節，亦堪予認定。 ㈡對照證人即被告之妻曾麗君雖於本院審理時證稱：被告打電 話給我說在自家巷口發生車禍，說他人不舒服，叫我幫她處 理，我就走路出去看，先撥打119 ，我沒有告訴吳韻如自己 跟肇事者的關係，警察來了，我也沒有跟警察說什麼，後來 救護車也來了，吳韻如被送去醫院，我等到警察測量完就離 開。我有告訴警察說是我先生開的車，我會協助警察處理現 場，警察有一直要我找我先生出來面對，我有回家找我的先 生，但我先生沒有出面等語（見本院卷第105 頁至108 頁） ，勾跡證人吳韻如上開所證，及證人蘇俊祥於本院審理時證 稱：我帶王瑞澤返回交通隊途中，經過和平路與中正路交岔 路口，現場已有另一名同仁莊杰忻正在處理，只有一台機車 及摩托車在場，沒有肇事雙方當事人，被害人已經被送去醫 院，王瑞澤告訴我說那台車跟撞他的那台車好像是同一台車 ，我就留下來接手莊杰忻處理，讓莊忻杰先離開，之後原本 在現場的一名女性就向我說是自小貨車車主，並跟我說摩托 車騎士是他們的朋友，有認識且已經在處理了，但我不知道 實際情形是否如此，我就問她是否為自小貨車的駕駛人，她 說不是，是她的先生，我請她把她先生找來現場，但她沒有 辦法把她先生找出來，支支吾吾的說找不到，後來她的先生 都沒有出現，因為我們已經知道車牌號碼，也扣到行車紀錄 器，我就跟車主說，請她先生出來處理，被告隔兩天就出現 了（見本院卷第75頁至第76頁反面、第77頁反面、第79頁至 第82頁反面），則證人曾麗君到場後，雖曾撥打電話叫救護 車，但證人曾麗君先到場後，並未向告訴人吳韻如及稍後第 一時間到場之員警莊杰忻告知任何足以識別肇事人為被告或 其本身與肇事人之關係之人別、身分資料，而係於告訴人吳 韻如上救護車送醫後，持續留於現場，向接手之員警蘇俊祥 表明肇事者為被告，其為肇事者之妻，並回家找被告出面， 惟即使是證人曾麗君也無法使被告出面，被告至員警蘇俊祥 離場為止，均未出現等情，亦堪予認定。至此，證人曾麗君 雖代替被告留置現場等待並確認告訴人吳韻如已經獲得救護 ，但仍向被害人隱瞞未讓被害人得知其真實身份，仍不足以 滿足肇事致人死傷逃逸罪立法目的所欲保護之法益。是被告 暨於知悉肇事及告訴人吳韻如倒地受傷後，員警到場前，立 即離去現場，證人曾麗君亦未使告訴人吳韻如知悉任何可識 別被告之資料，被告於證人曾麗君受員警命另返家找其出面 時，仍不出面，其有逃逸之情形甚明。
㈢至證人曾麗君於本院審理時雖又證稱：被告有感冒吃感冒藥
，頭暈不舒服，變成我要幫他出面處理云云（見本院卷第10 7 頁），惟被告於碰撞發生後，下車雙手插在口袋內，行至 車前望向告訴人吳韻如方向，轉身入和平巷內，步態平穩， 並無身體不適之外觀等情，業經本院勘驗行車紀錄器畫面確 認無誤（見本院卷第70頁正、反面，偵卷第10頁），而被告 肇事後，先以自己之手機撥打證人曾麗君之手機，隨後證人 曾麗君再以自己之手機撥打119 ，有被告與證人曾麗君各自 之手機雙向通聯資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第32頁反 面、第37頁），則被告當時之神智尚足以平穩行走，並知悉 自己係離去肇事現場，應以電話聯絡證人曾麗君出面處理等 情，堪予認定。且被告於105 年4 月11日夜間11時54分22秒 許以手機聯絡證人曾麗君出面後，均留在原地，後於105 年 4 月12日凌晨3 時41分許，即又開始撥打電話與他人聯絡， 證人曾麗君於105 年4 月11日夜間11時59分37秒許撥打119 號後，又於105 年4 月12日上午3 時12分許開始撥打電話與 他人聯絡，亦有被告與證人曾麗君各自之手機雙向通聯資料 查詢結果在卷可憑（見本院卷第32頁反面、第37頁），證人 曾麗君於本院審理時證稱，應該是我與被告開始叫貨等語（ 見本院卷第108 頁），則被告與證人曾麗君於案發後3 小時 許，即又開始從事叫貨等營業活動等情，亦堪予認定，被告 於案發後3 小時許即又開始從事叫貨之營業，顯然與被告其 辯稱因感冒服藥頭暈身體不適，達到無法片刻留於現場，必 須立刻返家休息，且無法再度返回現場之程度乙節不符，足 以證明證人曾麗君於本院審理時雖又證稱：被告有感冒吃感 冒藥，頭暈不舒服，變成我要幫他出面處理云云，為迴護被 告之詞，及被告辯稱：我當時感冒，有吃普拿疼藥品，頭昏 腦脹，所以回家，我沒有逃逸的意思，我有請我太太曾麗君 到場處理云云，為卸責之詞，均不足採信。
四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，共二罪 。被告前後二次犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具不慎 先擦撞告訴人王瑞澤所騎乘之機車，造成告訴人王瑞澤受傷 後，竟棄告訴人王瑞澤於不顧而駕車逃逸，於逃逸途中又撞 擊告訴人吳韻如所騎乘之機車，造成告訴人吳韻如受傷後， 竟又棄告訴人吳韻如於不顧而步行逃逸，對於告訴人王瑞澤 、吳韻如之人身安全及交通秩序之維護均有重大損害，暨被 告犯後仍否認犯行，於本院調查證據完畢審理終結前，始就
肇事致告訴人吳韻如成傷而逃逸之部分坦承犯行，及其與告 訴人王瑞澤、吳韻如達成和解（見警卷第13頁至第14頁調解 書及和解書）之犯罪後態度，兼衡其於二度肇事逃逸後，有 請證人曾麗君到場查看，自陳高職畢業之智識程度，業商， 家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第4 頁調查筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應 執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。