臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第97號
上 訴 人 段富生
訴訟代理人 段清正
被上訴人 陳信誌
訴訟代理人 蕭文明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年6月30日
本院岡山簡易庭106年度岡簡字第43號第一審判決提起上訴，本
院於106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國104年1月22日中午12時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山 區為隨東路由南往北行駛，途經該路段與同路76巷交岔路口 時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈，並禮讓直行車先行，即貿然右轉 。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛至 該處，閃避不及而遭被上訴人所駕前揭車輛右車身撞及，致 伊人、車倒地（下稱系爭事故），因而受有左膝撕裂傷約10 公分之傷害（下稱系爭傷害），造成下列損害：㈠支出醫療 費用新臺幣（下同）1萬,905元。㈡增加生活上需要之費用1 ,980元。㈢看護費用1萬2,000元。㈣機車修復費用1萬6,090 元。㈤非財產上之損害21萬元。上述各項金額合計25萬7,97 5元，伊自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定擇一請求，提起本訴，並聲明 ：被上訴人應給付上訴人25萬7,975元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：本件車禍之發生，被上訴人雖有過失，惟上 訴人騎車超速行駛，其對車禍之發生與有過失。關於上訴人 請求之項目及金額方面，醫療費用部分，依上訴人所受傷勢 ，僅在健保病房休養即可，上訴人升級病房多支出1萬3,500 元部分，逾越醫療上必要範圍，又上訴人主張機車修復費用 部分，與一般行情不符，顯屬過高，亦未扣除折舊，難謂合 理，其次，上訴人請求被上訴人賠償其非財產上之損害21萬 元，其數額過高，應予刪減等語置辯，並聲明：上訴人之訴 駁回。
三、原審經審理結果，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,765元， 並駁回上訴人其餘之訴（上訴人除就精神慰撫金10萬元敗訴 部分上訴外，就其餘敗訴部分未據聲明不服，被上訴人就其
敗訴部分，亦未上訴，均已確定）。上訴人就其精神慰撫金 10萬元敗訴部分不服，提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人 所受之傷勢非輕，治療過程漫長，不但住院多日且須多次回 診，更耽誤了考取丙級證照之時間，原審只判決精神慰撫金 2萬元實嫌偏低，應酌量提高，始謂合理等語。並聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、本院之判斷：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查上訴人因被上訴人上述侵權行為致身體 健康受損，其主張因此受有精神上之痛苦，應屬可信，自得 依前開規定請求被上訴人賠償慰撫金。而民法第195條所謂 「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年臺上字 第233號判例意旨參照）。
㈡、本件上訴人主張依侵權行為規定，請求被上訴人另外再給付 上訴人慰撫金10萬元等語，經查，上訴人因系爭事故受有系 爭傷害，精神上受有痛苦可堪認定。又上訴人為高職畢業學 歷，擔任職業軍人，每月收入3萬餘元；被上訴人為國小畢 業學歷，從事魚貨買賣工作，名下有房屋2棟、土地4筆及汽 車1輛等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁、卷末證物袋）， 審酌兩造之身分、地位、資力、過失程度、上訴人所受傷勢 等情，認原審判命被上訴人給付2萬元精神慰撫金，尚屬適 當。上訴人指稱金額過低，請求被上訴人應再給付10萬元慰 撫金云云，要無可採。
㈢、本院審酌兩造原因力之大小及違規情節後，認上訴人及被上 訴人應負擔30%與70%之過失責任，上訴人對此並無爭執（見 本院卷第24頁），堪認上訴人就系爭事故之發生，應負30% 之過失責任。上訴人得請求被上訴人賠償之金額共4萬7,771 元（計算式：醫療費4,405元＋醫療用品費用1,980元＋看護 費用6,000元＋機車修理費1萬5,386元＋慰撫金2萬元＝4萬 7,771元），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金 額，已據前述，則上訴人所得請求被醫療費賠償之金額即應 減為3萬3,440元【計算式：47771×（1－0.3）＝33440，未 滿1元部分四捨五入】。又保險人依本法所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件 汽車交通事故發生後，上訴人已領取強制汽車責任保險之保 險金2萬1,675元，有存摺在卷可考（見原審卷第45頁），並 為兩造所不爭執，上訴人所得請求被告賠償之金額自應再扣 除此一金額。則上訴人所得請求被上訴人之金額，再扣除上 訴人已領取強制汽車責任保險之保險金2萬1,675元後，即為 1萬1,765元（計算式：3萬3,440元－2萬1,675元＝1萬1,765 元）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 1萬1,765元，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無理由 ，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人勝訴之判決 並為假執行之宣告，另就超過上開數額部分，為上訴人敗訴 判決，經核於法皆無不合，上訴意旨指摘原審所判定之精神 慰撫金過低，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第三庭 審判長 法 官 林韋岑
法 官 楊捷羽
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 張瑋庭