臺灣橋頭地方法院支付命令 106年度司促字第14114號
債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
債 務 人 粘雅雯
一、債務人應向債權人給付新臺幣陸佰零柒元，及自民國一百零
六年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二
十日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原
因事實。其有對待給付者，已履行之情形。債權人之請求，
應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規
定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部
分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第2點、第3點、
第2項、第513條第1項定有明文。次按，所謂因釋明而應提
出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張
時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當
事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其
補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參
照)。再按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要
件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支
付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形
式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在
，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保
護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非
經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法
第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知
債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債
務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有
不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必
須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事
項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應
依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠
缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁
回其支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時
，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及
該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓
與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕
予駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
事類提案第4號研討結果及審查意見可參。末按以日、星期
、月或年定期間者，其始日不算入；按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起
負遲延責任，民法第120條第2項、第229條亦有明定。經查
，依債權人提出之通知函所載：「台端原向威寶電信租用行
動電話門號0000000000迄今止，積欠電信資費計新台幣…」
，則上開通知函僅就積欠行動電話門號0000000000號之電話
費用為債權讓與通知，其餘門號之電話費用，債權讓與通知
不合法，應予駁回。另依債權人提出之申請書未有約定清償
期、約定利息之記載，債權人亦未提出電話帳單送達債務人
之證明文件，另依債權人提出門號0000000000債權讓與書所
載，截至民國106年1月17日凌晨零時止，尚欠費新臺幣607
元整尚未清償，再依債權人提出之通知函所載，自文到日起
三日內，任選繳款方式之一完成款項繳納，而該通知函於10
6年10月26日送達債務人，依上開規定，債務人於106年10月
30日始負遲延責任，則債權人請求逾主文所示期間之利息， 於法未合，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院 司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網