臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度重訴字第207號
原 告 劉強
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 劉阿巍
訴訟代理人 劉家宸
黃厚誠律師
被 告 劉登委
訴訟代理人 蘇清水律師
複代理人 陳世勳律師
被 告 張炎光
被 告 兼
訴訟代理人 邱郁宜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示十九筆土地，合併分割如附圖一所示，即編號七○五部分（面積二九八四七平方公尺），分歸原告及被告劉阿巍依應有部分比例各二分之一共有；編號七○五⑴部分（面積七四六一六平方公尺），分歸被告邱郁宜、張炎光依應有部分比例各二分之一共有；編號七○五⑵部分（面積一四九二三平方公尺），分歸被告劉登委所有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告張炎光、邱郁宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市田寮區狗氳氤段如附表所示 共十九筆土地（下合稱系爭土地）依其使用目的並無不能分 割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定 分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地 利用，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本訴，請求判 准就系爭土地為裁判分割，並聲明：系爭土地應分割如附圖 一所示，即編號705部分（面積29,847平方公尺），分歸原 告及被告劉阿巍依應有部分比例共有；編號705⑴部分（面 積74,616平方公尺），分歸邱郁宜、張炎光依應有部分比例 共有；編號705⑵部分（面積14,923平方公尺），分歸被告 劉登委所有。
二、被告則以：
㈠被告劉阿巍：同意分割系爭土地，並同意依附圖一所示與原 告依應有部分比例共有編號705⑴部分之土地等語。 ㈡被告劉登委：同意分割系爭土地，但應依修正後附圖二所示 方法分割，即編號705（面積29,373平方公尺）、705⑶部分 （面積711平方公尺），分歸原告與劉阿巍共有（面積合計3 0,084平方公尺）；編號705⑴部分（面積74,616平方公尺） ，分歸邱郁宜、張炎光共有；編號705⑵部分（面積14,686 平方公尺），分歸伊所有，伊取得之土地少於應有部分面積 毋須以金錢補償。蓋倘依原告及劉阿巍所主張如附圖一所示 方法分割，伊分得之土地位於系爭土地西邊，地勢最為低窪 ，東邊土地排水均會流入伊分得之土地，且伊土地西鄰松子 腳溪，倘遇豪雨來襲，溪水暴漲，伊土地有氾濫成災之虞， 對伊顯非公平等語。
㈢被告邱郁宜、張炎光：同意分割系爭土地，並願依應有部分 比例維持共有，又不論依附圖一或附圖二方式分割，伊二人 分得之位置、面積俱屬相同，故均無意見等語。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造共有如附表所示系爭十九筆土地。
㈡兩造就系爭土地無不能分割之協議。
四、本件爭點：
㈠系爭土地得否合併分割？
㈡系爭土地應如何分割較為妥適？
五、本院之判斷：
㈠系爭土地得否合併分割？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又按民法第824條第5 項，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。再土地因合併申請複丈者，應以同一地段、 地界相連、使用性質相同之土地為限，所稱「使用性質」於 非都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施 規則第224條第1項、第225條之1亦有明定。次按耕地，指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割，但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地 ，土地宗數未增加者，得為合併分割，農業發展條例第3條 第11款、第16條第1項但書第1款後段分別定有明文。又依本 條例第16條第1項第1款後段規定同一所有權人或共有人均相 同之二宗以上毗鄰耕地，申請合併分割，係為便利農作經營 之需要，申請先分割後合併或先合併後分割，並應連件辦理
，土地宗數不得增加，耕地分割執行要點第7項第1目亦有明 定。又各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有數筆 耕地，於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係 時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或 願意維持共有關係之數人共有。即一筆或數筆耕地，使由共 有變為單獨所有，或由原多數人共有多筆，變成少數人共有 一筆或數筆耕地（最高法院80年度台上字第237號判決意旨 參照）。
⒉查兩造共有之系爭十九筆土地使用分區均為森林區，使用地 類別均為農牧用地，有系爭土地登記謄本可憑（卷一第5至 42頁），為農業發展條例第3條第11款所定義之耕地。而原 告、劉阿巍及劉登委於69年間因繼承取得系爭土地應有部分 所有權各八分之一，邱郁宜、張炎光則於103年間以買賣為 原因取得系爭土地所有權應有部分各十六分之五，亦有前述 土地登記謄本可稽，核屬農業發展條例民國89年1月4日前之 共有耕地，其合併分割自應符合前揭規定。又系爭十九筆土 地依附圖一或修正後附圖二方法合併分割後均為三筆，土地 宗數並未增加，合於農業發展條例第16條第1項但書第1款後 段規定，得為合併分割。而兩造間復查無不分割之特約，系 爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，且查無農舍登記 資料，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地 政事務所）函覆在卷（卷二第63至64頁），另高雄市政府工 務局亦函覆以：「經查本局建築管理資訊系統，系爭土地並 無申辦建築執照紀錄可稽，另由田寮區公所代為核發建築執 照資料因淹水全部損毀，該部分無法查詢」等語（卷二第65 頁），及高雄市田寮區公所函覆：「本區屬偏遠地區，於縣 市合併改制前、後，本所未受託代辦建築、使用執照等審查 核發及地籍套繪管制業務」等語在卷（卷二第62頁）。是系 爭土地得為合併分割，堪可認定。而因兩造無法達成分割協 議，原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法 自屬有據。
㈡系爭土地應如何分割較為妥適？
⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有，共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第2項、 第3項、第4項、第5項定有明文。又請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之 聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價 值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情 事而決之，始能謂公平適當之分配。
⒉經查，系爭土地位於高雄市田寮區狗氳氤段，各土地面積均 如附表所示，使用分區均為森林區，使用現況為西北側業經 原告、劉阿巍及劉登委耕種使用，自北而南依序為劉阿巍、 原告、劉登委所耕作，其上種植芒果、棗子、芭樂、竹筍等 短期作物，作物均為東西向，其餘土地則尚未經開墾利用（ 耕作範圍如卷二第159、160頁下方綠色橫線以北部分），並 有南北向私設道路聯接便橋對外通行；又系爭土地沿北側至 西側有松子腳溪流經，該溪流為上述耕地之灌溉水源，此經 兩造陳述在卷，並經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場 照片等在卷可稽（卷二第132至140、186頁），復有地籍套 繪空照略圖、松子腳溪河川圖籍第10號、台灣地區相片基本 圖、土地複丈成果圖等附卷足憑（卷一第149頁；卷二第73 、96、115、159、160、164頁），上開事實堪以認定。 ⒊原告及劉阿巍主張系爭土地依附圖一所示之方法分割，惟劉 登委不同意原告之分割方案，主張依前述修正後附圖二所示 之方法分割（卷三第32頁）。本院審酌系爭土地現為原告、 劉阿巍及劉登委耕作使用，耕作位置、範圍如系爭土地複丈 成果圖所示（卷二第159、160頁），即兩條綠色橫線之間為 劉登委耕種範圍，上方綠色線以北依序為劉阿巍、原告耕種 ，下方綠色線以南則原為訴外人劉正郎耕種，現已荒廢等情 ，且系爭土地既有南北向私設便道自北而南貫穿上述經開發 利用之土地而供原告、劉阿巍及劉登委農作通行使用，如採 附圖一所示方法分割，編號705⑵部分分歸劉登委取得、編 號705部分分歸原告及劉阿巍取得，土地分界線即約略與私 設道路位置相當，此為兩造所不爭執（卷二第93、96頁）， 而原告、劉阿巍及劉登委於分割後，仍得繼續於其等原占有 之部分土地耕種使用，且得經由既有便道通行至其等所有之 土地而無需另行闢設通道，有助農地之發展利用；然倘依修 正後附圖二即劉登委主張之方式分割，由劉登委取得編號70 5⑵部分即現為原告、劉阿巍及劉登委耕作使用之全部已開 發利用土地，原告及劉阿巍須離開其等花費多年心力耕種之 土地，另行開墾編號705部分即現為山坡地而均未開發利用
之土地，對原告、劉阿巍顯非公平。且倘依附圖二所示方法 分割，原告及劉阿巍固得經由編號705⑶部分即4公尺寬道路 用地通行至現有私設便道對外聯絡，惟該擬劃設為道路之70 5⑶土地係沿地籍線舖設且鄰松子腳溪，經本院會同高雄市 政府水利局現場勘查後，水利局人員亦稱不建議於溪流旁開 設道路，因成本甚鉅且於汛期時鄰溪邊之道路有溢堤之虞等 語（卷二第133頁），是劉登委主張之分割方法洵非妥適。 另經本院檢附附圖一、二函詢路竹地政事務所分割限制一節 ，經函覆略以：依土地複丈成果圖㈢方案（即附圖一）所示 ，合併分割後705、705⑴地號因部分共有人維持共有，每宗 耕地分割後每人所有面積應達0.25公頃以上，始可依農業發 展條例第16條第1項規定辦理合併分割登記。另土地複丈成 果圖㈡方案（即附圖二）合併分割後分割為4筆，尚符合農 業發展條例第16條第1項第1款規定，惟其中705⑶地號由部 分共有人保持共有，面積711平方公尺做4公尺寬道路使用， 按行政院農業委員會104年9月22日農企字第104226516號函 說明，耕地分割基本原則係為防止耕地細分，便利農場經營 管理，降低耕地權屬複雜性，若有造成面積細碎、不利農業 經營而未符規定意旨，則建議不宜同意分割。因前述705⑶ 地號分割後做4公尺寬道路使用，是否造成耕地細分，涉審 查認定疑義，依據內政部104年4月8日台內地字第104041176 7號函釋，建請貴院將複丈成果圖㈡函請本市農業主管機關 高雄市政府農業局協助審查並表示意見（卷二第63頁背面至 64頁；卷三第15頁），而經本院檢附附圖二函詢高雄市政府 農業局，其函覆略以：「依案附資料說明，分割出705⑶地 號土地目的係為作道路通行使用，因本案仍為農牧用地，倘 部分土地係為作農路（道路）使用，僅需依『申請農業用地 作農業設施容許使用審查辦法』申請農業設施，並無必要作 道路之切割。又該土地合併分割後面積差距加大，單獨分割 道路屬不利農業經營之情形，建議應分割後土地面積達2,50 0平方公尺始得分割」等語（卷三第27頁）。依此，依附圖 一所示方法分割後，原告及劉阿巍依應有部分比例共有編號 705地號土地（面積29,847平方公尺），邱郁宜、張炎光依 應有部分比例共有編號705⑴地號土地（面積74,616平方公 尺），而劉登委單獨取得編號705⑵地號土地（面積14,923 平方公尺），每人分得土地均達於0.25公頃以上，徵諸前揭 路竹地政事務所函覆意旨，得依農業發展條例第16條第1項 規定辦理合併分割登記；而倘依附圖二所示方法分割，編號 705⑶面積僅有711平方公尺，與農業發展條例避免農地過於 細分致不利農業發展之立法意旨不符，顯非妥適之分割方法
。再者，依附圖一所示方法分割，劉阿巍所有坐落於同段71 0-2地號土地上之未保存登記門牌號碼高雄市田寮鄉松子腳1 9號建物（下稱系爭建物）固將有大部分坐落於劉登委所分 得之編號705⑵地號土地上（卷一第195頁紅色斜線部分）， 惟系爭建物已頹圮、廢棄而無人居住使用，且經劉阿巍聲明 無保留之必要而得予以拆除，有照片數張可稽（卷二第15至 17頁），是縱依附圖一所示方法分割，由劉登委取得系爭建 物所坐落之大部分土地，亦不因有系爭建物之存在致造成土 地利用之困難，附此敘明。
⒋劉登委雖主張系爭土地北側及西側因有松子腳溪流經，倘依 附圖一所示方法分割，伊分得土地全部位於系爭土地西側， 地勢低窪，東側土地排水均將流入伊土地，且倘豪雨侵襲導 致松子腳溪氾濫，伊土地勢必首當其衝，該分割方法對伊亦 非公平云云。惟依卷附系爭土地地籍套繪空照圖略圖、松子 腳溪河川圖籍第10號、台灣地區相片基本圖（卷二第73、11 5、164頁），顯示松子腳溪之水流走向係自東北往西南，流 經系爭土地北側及西側，河川兩側土地均屬其流域，倘依附 圖一所示方法分割，原告及劉阿巍所分得之編號705部分土 地北側亦全位於該河川流域，另經對照標示有等高線之台灣 地區相片基本圖，系爭土地西側應無劉登委所稱地勢低窪而 有東邊土地排水均將流入該部分土地一情，且該河川近十年 內並無氾濫情形，亦經經濟部水利署第六河川局函覆在卷（ 卷二第114至115頁），故劉登委上開所辯，並不足採。 ⒌至邱郁宜、張炎光所分得如附圖一、二所示編號705⑴部分 土地，雖因松子腳溪流經北側而無可直接通行之道路，惟此 部分經邱郁宜於本院履勘現場時陳稱伊與張炎光所分得土地 之西北側為伊向林務局承租之土地，分割後伊會再向林務局 及河川局申請修築過河便橋供伊日後通行等語（卷二第134 頁），是邱郁宜、張炎光對於分割後之土地狀況當屬明知， 所分得之土地並無另為其劃設道路以聯接系爭土地西北側既 有通道之需求，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及 公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以原告及劉阿巍所 主張如附圖一所示分割方法：即編號705部分（面積29,847 平方公尺），分歸原告及劉阿巍共有；編號705⑴部分（面 積74,616平方公尺），分歸邱郁宜、張炎光共有；編號705 ⑵部分（面積14,923平方公尺），分歸劉登委所有，為公平 適當，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分之比例分擔較為公允，爰依職 權酌定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 黃苙荌
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌──┬────┬──┬────┬─────┬───┬──────┐
│編號│地號（高│地目│使用分區│使用地類別│面積 │共有人應有部│
│ │雄市田寮│ │ │ │(平方 │分比例（分割│
│ │區狗氳氤│ │ │ │公尺) │前） │
│ │段） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┼──────┤
│ 1 │705 │ 旱 │ 森林 │農牧用地 │5,853 │劉強 1/8 │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤劉阿巍 1/8 │
│ 2 │705-1 │ 旱 │ 森林 │農牧用地 │2,051 │劉登委 1/8 │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤邱郁宜 5/16 │
│ 3 │706 │ 田 │ 森林 │農牧用地 │538 │張炎光 5/16 │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 4 │707 │ 旱 │ 森林 │農牧用地 │800 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 5 │708 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │165 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 6 │709 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │141 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 7 │710 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │107 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 8 │710-1 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │49,182│ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 9 │710-2 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │40,529│ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 10 │711 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │175 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 11 │712 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │645 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 12 │713 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │306 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 13 │714 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │2,061 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 14 │715 │ 旱 │ 森林 │農牧用地 │4,893 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 15 │716 │ 田 │ 森林 │農牧用地 │228 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 16 │717 │ 田 │ 森林 │農牧用地 │1,271 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 17 │722 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │310 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 18 │723 │ 林 │ 森林 │農牧用地 │2,153 │ │
├──┼────┼──┼────┼─────┼───┤ │
│ 19 │724 │ 旱 │ 森林 │農牧用地 │7,978 │ │
└──┴────┴──┴────┴─────┴───┴──────┘
附圖一：
高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號105年5月18日路法土字第235號、105年6月27日路法土字第296號土地複丈成果圖㈢。
附圖二：
高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號104年12月25日路法土字第612號、105年3月3日路法土字第91號土地複丈成果圖㈡。