臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王楷期
選任辯護人 郭國益律師(法律扶助律師)
被 告 江子彬
選任辯護人 許桂挺律師
被 告 紀政聿
選任辯護人 陳炳彰律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6203
號、106年度偵字第7192號、106年度偵字第9396號、106年度偵
字第9617號、106年度偵字第9640號、106年度偵字第10480號）
，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王楷期犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並向被害人戊○○支付新臺幣拾陸萬陸仟零捌元及向被害人己○○支付新臺幣拾伍萬元（執行內容、金額、方式、期限均如附表三所載）。江子彬犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並向被害人戊○○支付新臺幣拾陸萬陸仟零捌元及向被害人己○○支付新臺幣拾伍萬元（執行內容、金額、方式、期限均如附表三所載）。紀政聿犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並向被害人戊○○支付新臺幣拾陸萬陸仟零捌元及向被害人己○○支付新臺幣拾伍萬元（執行內容、金額、方式、期限均如附表三所載）。王楷期、江子彬、紀政聿宣告沒收部分均併執行之。 事 實
一、王楷期、江子彬分別於民國106年2月、5月間加入由真實姓 名、年籍不詳自稱「鄭式恩」、「潘孟弦」(另由檢警偵辦 中)之成年男子與其他真實年籍不詳之詐騙集團成員共組之 電話詐騙集團(下稱該詐騙集團)，該集團之分工及行為模式 ，係由該詐騙集團成員撥打電話佯為公務員詐騙被害人，要 求交付財物後，再由集團內之成員向被害人取款以詐取金錢 。江子彬與少年王○霆（民國89年3月生，真實姓名年籍詳 卷，另經移送於臺灣高雄少年及家事法院）為朋友關係，江 子彬可預見王○霆係未滿18歲之少年，仍要求王○霆協助代 尋、介紹該詐騙集團取款之車手(即負責面交、提領詐欺所 得款項之人)，紀政聿遂於106年6月初，經王○霆介紹與江
子彬認識後，紀政聿即加入該詐騙集團擔任取款車手，並取 得王楷期事先交付予江子彬之供詐欺工作聯絡用手機。詎王 楷期、紀政聿與江子彬、該詐騙集團其他不詳成年成員，及 江子彬與王楷期、紀政聿、王○霆及該詐騙集團其他不詳成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，以附表一詐騙手法欄所 示之分工及方式，詐騙戊○○、己○○等人，致戊○○、己 ○○陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，各交付如附 表一所示之款項。後該詐騙集團不詳成員復於106年6月8日 22時許、9日8時許，接續以附表一編號2所示之分工及方式 ，詐騙己○○，因己○○早已發覺有異，於106年6月8日18 時45分許前往高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所報警， 而未陷於錯誤，惟該詐騙集團成員誤認己○○已受騙，仍指 示紀政聿前往己○○家前取款，紀政聿隨即遭員警逮捕而未 得手，並扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、高雄 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告王楷期、江子彬、紀政聿經檢察官起訴認其等所犯刑法 第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準 備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 予敘明。
二、本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護 人於法院調查證據時，同意證據能力，本院審酌上開證據作 成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為 適當，依同法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外 ，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦均經 當事人、辯護人於本院審判程序中同意證據能力，應俱有證 據能力。
三、訊據被告王楷期、江子彬、紀政聿就上揭事實均坦承不諱，
核與證人即告訴人戊○○、己○○、證人即共犯王楷期、江 子彬、紀政聿、證人王○霆所述大致相符，並有告訴人己○ ○之中華郵政、華南商業銀行存摺封面、交易明細表影本、 內政部警政署犯詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局湖內分 局一甲派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人己○○指認 被告紀政聿照片、監視器照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保 管單、扣押物品照片、被告紀政聿指認王○霆相片影像、詐 欺案件犯罪嫌疑人通聯紀錄表、106年6月6日監視器翻拍照 片、高雄市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、本 院106年聲搜字第493號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、紀政 聿指認江子彬交付詐欺手機及交通費之地點照片、門號0000 000000號行動電話台灣大哥大資料查詢結果、高雄市政府警 察局刑事警察大隊調取通信紀錄聲請書、偵查報告等證據資 料在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可憑，堪信被告3 人所為之任意性自白確與事實相符。
四、被告王楷期之辯護人雖以：起訴書所載被告王楷期之行為， 係在同僚之間取得款項後，交予王楷期，經王楷期匯集後交 給上手，依最高法院49年台上字第77號判例意旨，應屬幫助 行為等情，為被告王楷期辯護。然刑法第339條之4第1項第2 款立法理由明文，該條所稱「三人以上共同犯之」，並不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。則被告王楷期既知 其加入詐騙集團，並分擔匯集款項之行為，就本件詐欺集團 分工方式言，需有負責撥打電話並偽冒檢警等公務人員之機 房成員、出面向被害人收取款項之車手人員、負責集中向車 手匯集詐得款項之成員，層層分工，是被告王楷期既參與本 件各次詐欺犯罪行為之一部，自屬共同正犯，辯護意旨容有 誤會。綜上所述，本件事證明確，被告王楷期、江子彬、紀 政聿犯行均堪認定，應各予依法論科。
五、論罪科刑：
（一）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨可資參照。次按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨
亦可供參照。再共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限，最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨可供參考。而依告訴人遭 詐騙之過程可知，本件詐騙集團成員假冒「劉警官」、「 政風處李科長」或「台北地檢檢察官」等名義施詐，且被 告3人加入詐欺集團，依指示參與車手提領款項、收取車 手交付款項、匯集款項等工作，且均知悉該詐騙集團之運 作有多人分工合作，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達遂行犯 罪之目的，參諸上開說明，被告3人各應就被害人戊○○ 、己○○就該詐欺集團三人以上假冒公務員身份詐取49萬 8千元、45萬元之全部犯罪結果共同負責，而應與其他詐 騙集團成員，共負其責。
（二）是核被告王楷期、江子彬、紀政聿如附表一編號1、2所為 ，均各係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪。又被告3人及其所屬之詐 騙集團成員間，雖有複次向告訴人己○○詐欺取款之行為 ，客觀上存有複數舉動，惟主觀上係各基於單一詐欺取財 之犯意而為，以數個舉動接續進行，而侵害同一被害人之 財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪，則被告3人所犯如附表一編號2所示 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，雖有既遂及未 遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果， 而各僅成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財既遂罪 。被告3人如附表編號1、2所示之犯行，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。公訴意旨認起訴書附表編號2至3所 示之犯行各應論以數罪，尚有誤會。被告3人與該詐騙集 團其餘成員間，就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔， 均應依共同正犯全部責任之法理論以共同正犯。（三）又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個
別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質，最高法院103年度 台非字第306號、99年度台上字第1128號判決意旨均可資 參照。證人王○霆稱：我是106年5月間有參與詐欺集團的 工作，是江子彬介紹我加入的，我的工作是負責找人去領 包裹等語(見警四卷第4頁)，則被告江子彬於本院雖供稱 ：我與王○霆在104年左右認識，是經由朋友介紹認識， 我知道他休學中，但我不知道他實際年齡幾歲，我在這禮 拜才看到他臉書上穿高中一年級的照片，我不知道他未滿 18歲(見本院卷第111頁)。然證人王○霆既介紹被告紀政 聿加入該詐騙集團，一般而言，年齡階層相近較有群聚之 可能，而案發當時被告紀政聿為18歲，證人王○霆為17歲 (見警一卷第33頁相片影像資料查詢結果)，是依一般人之 客觀判斷標準，應可推知王○霆之年紀係未滿18歲，而被 告江子彬於案發當時係已屆20歲之成年人，其智識、能力 並無顯較一般人低落之情形，是其就此自有預見王○霆可 能為未滿18歲之少年，而其主觀之犯意在於吸收、介紹他 人加入該詐騙集團，對於加入對象之年齡並不在意，其有 與未滿18歲之少年共同實施犯罪之不確定故意甚明。又被 告王楷期供稱：我不認識王○霆(見警五卷第10頁)，證人 王○霆於偵訊中經檢察官訊以：你是否認識王楷期？其亦 稱：我是聽到江子彬在講，說他要去跟王楷期拿錢，所以 王楷期應該是他的上游(見偵一卷第91頁)，堪信被告王楷 期所述尚可採信。依上所述，本件被告江子彬應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。
（四）爰審酌被告3人年輕力盛，不思以正途獲取財物，貪圖一 時金錢之利，而與所屬詐騙集團成員利用一般民眾欠缺法 律專業知識、對於檢警偵辦案件程序缺乏瞭解，及民眾對 於檢警機關人員執行職務之信賴，以假冒公務員名義及組 成三人以上集團分工之方式遂行其等之詐騙行為，嚴重影 響社會治安及交易秩序，破壞國家偵查機關之威信，損及 一般人民之信賴，且本案被害人被詐騙高額金錢，心理及 財物均受創甚鉅，所生損害非輕。另衡之被告3人均無經 法院判決處刑前科之品行資料。並念被告3人尚能坦認犯 行，且其所擔任分別係本案車手、收取車手交付之詐欺款 項、匯集詐得金額等工作，尚非詐欺集團核心之角色，因
從事本件犯罪所得均非高。衡酌被告3人為本件犯行時， 年紀尚輕，思慮欠周，暨被告3人均已與被害人達成和解 ，並約定分期給付款項，並經被害人2人撤回告訴及同意 與被告3人以和解條件作為緩刑之條件，此有和解筆錄2份 在卷可憑(見本院卷第120頁至第125頁)，渠等犯罪所生之 損害已稍有減輕。兼衡被告王楷期自陳其大學在學中之智 識程度，前從事作業員、服務生之經歷，月收入約2萬2千 元至2萬4千元之經濟狀況，與母親、姊姊同住，未婚無子 之家庭生活狀況，無重大疾病之身體狀況；被告紀政聿自 陳其高中在學中之智識程度，前從事餐廳服務生之經歷， 月收入約1萬元之經濟狀況，與父母、兄弟同住、未婚無 子之家庭狀況，無重大疾病之身體狀況；被告江子彬自述 大學在學中之智識程度，前從事服務生、汽車美容、理貨 員之經歷，月收入約1萬5千元至2萬元之經濟狀況，與父 母、姊姊同住，未婚無子之家庭生活狀況，無重大疾病之 身體狀況，暨被告3人於該詐騙集團擔任之角色及分工等 一切情狀，各分別量處如附表一主文欄所示之刑。並本於 罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟 酌被告上開犯罪行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，分別定其應執行之刑如主文所示。
（五）末查，被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告 3人因一時失慮，致罹刑典，且已分別與被害人戊○○、 己○○達成和解，前已敘及，被害人2人亦均同意給予被 告3人緩刑之寬典，並以其等和解內容為和解條件，有上 開和解筆錄附卷可稽。是經此偵、審程序後，被告3人均 當能知所警惕，信無再犯之虞，且被告3人既因思慮未周 而觸犯本件犯行，若令其入監服刑，刑罰之烙印效應恐使 其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動。且被告3人 於偵審中均坦承犯行，深具悔意。經本院審酌，毋寧給予 被告3人自新之機會，認尚無逕對被告施以自由刑之必要 ，許期能改過回歸社會，是以上開對被告所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 各宣告緩刑5年。另斟酌被告3人尚未全然賠償被害人等之 損失，而被告3人與被害人2人均已達成和解，是認應於被 告3人緩刑期間課予其向被害人支付相當數額之財產上損 害賠償之負擔，乃為適當，並參酌被害人2人、被告3人間 和解筆錄第1項至第3項之內容，依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告3人各應履行如附表三所示事項，以維法 治。又依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制
執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘 明。
六、沒收部分：
（一）扣案如附表二編號9所示之行動電話1支(含SIM卡)，依被 告紀政聿所述，係供其犯本件各次詐欺犯行所用之物，應 依刑法第38條第2項前段之規定，依共同正犯責任共同之 法理，於被告3人所犯各罪刑項下宣告沒收。
（二）被告紀政聿供稱：起訴書附表一編號1、2報酬各3千元， 車馬費也各3千元，起訴書附表一編號3有拿到車馬費3千 元，沒有拿到報酬，扣案的現金其中1千1百元是起訴書附 表一編號3這次車馬費所剩下來的(見本院卷第28頁、第11 1頁)。而被告紀政聿所取得之車馬費，係該詐騙集團成員 供其抵達取款地點，而給予被告紀政聿自由運用之金錢， 亦當應認係其為各次犯行所取得之報酬。從而，扣案如附 表二編號7所示之現金1千1百元，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於被告紀政聿所涉附表一編號2罪刑項下 宣告沒收之。另就被告紀政聿各次犯行未經扣案之所得【 即附表一編號1之6千元(報酬3千元+車馬費3千元)、附表 一編號2之7千9百元(報酬3千元+車馬費3千元+車馬費3千 元-扣案之上開1千1百元現金)】，分別依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於其所犯各次犯行項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時(新臺幣無不宜執行沒收之 問題)，追徵之。
（三）扣案如附表二編號4至6所示之存摺、提款卡等物已實際發 還告訴人己○○，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐(見警 一卷第24頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣 告沒收或追徵。
（四）扣案如附表二編號1至3所示之車票3張雖係供被告紀政聿 搭乘火車、高鐵前往指示之取款地點所用之物，惟業經被 告紀政聿使用完畢，已無價值，沒收顯欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。扣 案如附表二編號7所示之現金5千元，依被告紀政聿所述， 係其工作所得，與本件各次犯行無關(見本院卷第29頁)， 復乏證據可證該5千元確與被告紀政聿所犯本件各次犯行 相關，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二編號10所示之行 動電話，依被告紀政聿所述，係其個人所有，並未作為詐 騙工具使用(見本院卷第28頁)，尚無證據足證有用於從事 本件各次犯行，爰亦不予宣告沒收。
（五）上開宣告沒收部分，應依刑法第40條之2第1項之規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳喜苓
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬───┬────┬────┬───────────────┬─────────────────┐
│編號│原起訴│被害人│詐騙時間│取款地點│詐騙手法 │主文 │
│ │書編號│ │（民國）│ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┬─────┬─────┤
│ 1 │1 │戊○○│106年6月│高雄市三│王楷期等人所屬詐騙集團之不詳成│王楷期犯三│江子彬犯三│紀政聿犯三│
│ │ │ │6日15時 │民區鼎泰│年成員先於106年6月6日10時許， │人以上共同│人以上共同│人以上共同│
│ │ │ │40分許 │公園 │先以電話假冒中華電信員工、員警│冒用公務員│冒用公務員│冒用公務員│
│ │ │ │ │ │及政風室科長致電向戊○○佯稱其│名義詐欺取│名義詐欺取│名義詐欺取│
│ │ │ │ │ │門號欠費、並且在新北市新莊郵局│財罪，處有│財罪，處有│財罪，處有│
│ │ │ │ │ │有其名下之帳戶涉及刑案，須配合│期徒刑壹年│期徒刑壹年│期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │偵辦，並指示戊○○提領富邦銀行│肆月。 │參月。 │貳月。 │
│ │ │ │ │ │餘額款項49萬8千元交予便衣刑警 │扣案如附表│扣案如附表│扣案如附表│
│ │ │ │ │ │做公證等語，致戊○○陷於錯誤，│二編號九所│二編號九所│二編號九所│
│ │ │ │ │ │至富邦銀行左營分行項提領49萬8 │示之行動電│示之行動電│示之行動電│
│ │ │ │ │ │千元，該詐騙集團之不詳成員再以│話(含SIM卡│話(含SIM卡│話(含SIM卡│
│ │ │ │ │ │電話聯繫紀政聿持用之0000000000│)沒收。 │)沒收。 │)沒收。未 │
│ │ │ │ │ │號行動電話，指示紀政聿前往取款│ │ │扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │，紀政聿先取得車馬費3千元後， │ │ │所得共新臺│
│ │ │ │ │ │隨即前往左列地點向戊○○表示其│ │ │幣陸仟元沒│
│ │ │ │ │ │為便衣刑警，戊○○遂交付49萬8 │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │千元予紀政聿，紀政聿並於同日17│ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │時至18時許間之某時許，騎乘機車│ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │至臺中市區內將49萬8千元交予江 │ │ │徵之。 │
│ │ │ │ │ │子彬，並取得報酬3千元。 │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │2 │己○○│106年6月│高雄市路│王楷期等人所屬詐騙集團之不詳成│王楷期犯三│江子彬犯三│紀政聿犯三│
│ │ │ │8日8時40│竹區智仁│年成員先於106年6月8日8時40分許│人以上共同│人以上共同│人以上共同│
│ │ │ │分許 │街168巷7│，先以電話假冒中華電信員工、信│冒用公務員│冒用公務員│冒用公務員│
│ │ │ │ │號前 │義分局員警及檢察官致電向己○○│名義詐欺取│名義詐欺取│名義詐欺取│
│ │ │ │ │ │佯稱其門號欠費、並且遭人盜辦中│財罪，處有│財罪，處有│財罪，處有│
│ │ │ │ │ │國信託信用卡而涉及刑案，須配合│期徒刑壹年│期徒刑壹年│期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │偵辦，指示己○○提領45萬元(華 │肆月。 │參月。 │貳月。 │
│ │ │ │ │ │南商業銀行提領35萬元、中華郵政│扣案如附表│扣案如附表│扣案如附表│
│ │ │ │ │ │提領10萬元)，並要求己○○將該 │二編號九所│二編號九所│二編號九所│
│ │ │ │ │ │款項、委託書及附表二編號4至6所│示之行動電│示之行動電│示之行動電│
│ │ │ │ │ │示之物連同密碼放在其機車之置物│話(含SIM卡│話(含SIM卡│話(含SIM卡│
│ │ │ │ │ │箱內，會有專人前往收取，代其送│)沒收。 │)沒收。 │)沒收。扣 │
│ │ │ │ │ │至臺灣高雄地方法院做公證，致己│ │ │案如附表二│
│ │ │ │ │ │○○陷於錯誤，依照辦理。該詐騙│ │ │編號七所示│
│ │ │ │ │ │集團不詳成員再以電話聯繫紀政聿│ │ │之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │持用之門號0000000000號行動電話│ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │，紀政聿先取得車馬費3千元後， │ │ │壹佰元沒收│
│ │ │ │ │ │隨即前往左列地點收取該款項、委│ │ │。未扣案之│
│ │ │ │ │ │託書及如附表二編號4至6所示之物│ │ │犯罪所得共│
│ │ │ │ │ │，紀政聿得手後返回臺中，再騎乘│ │ │新臺幣柒仟│
│ │ │ │ │ │機車至臺中市區內將45萬元交予江│ │ │玖佰元沒收│
│ │ │ │ │ │子彬，並取得報酬3千元。 │ │ │，於全部或│
│ ├───┼───┼────┼────┼───────────────┤ │ │一部不能沒│
│ │3 │己○○│106年6月│高雄市路│王楷期等人所屬詐騙集團之不詳成│ │ │收時，追徵│
│ │ │ │9日12時 │竹區智仁│年成員接續於106年6月8日22時許 │ │ │之。 │
│ │ │ │30分許 │街168巷 │，以電話假冒員警名義詢問己○○│ │ │ │
│ │ │ │ │170號前 │其子名下還有多少錢，稱其要向檢│ │ │ │
│ │ │ │ │ │察官通報等語。復於翌日早上8點 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │起以電話假冒員警、檢察官之名義│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，佯稱其剩餘財產仍有接管必要，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │並指示己○○再去領30萬元放在機│ │ │ │
│ │ │ │ │ │車置物箱裡，該詐騙集團不詳成員│ │ │ │
│ │ │ │ │ │誤以為己○○陷於錯誤，遂以電話│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聯繫紀政聿持用之門號0000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ │號行動電話，紀政聿先取得車馬費│ │ │ │
│ │ │ │ │ │3千元後，隨即前往左列地點，並 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │遭員警查獲而未遂。 │ │ │ │
└──┴───┴───┴────┴────┴───────────────┴─────┴─────┴─────┘
附表二
┌──┬──────────────┬──┬───┬───────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量│提出人│備註 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│1 │高鐵車票(106年6 月9 日，臺中│1張 │紀政聿│無 │
│ │至左營，自由座) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│2 │高鐵車票(106年6 月8 日，臺中│1張 │紀政聿│無 │
│ │至左營，自由座) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│3 │台鐵車票(106年6 月9 日，新左│1張 │紀政聿│無 │
│ │營至路竹，區間車) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│4 │高雄市路竹區農會活期性存款存│1本 │紀政聿│業已發還己○○│
│ │摺(帳號：000-0000000000000號│ │ │ │
│ │，戶名：己○○) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│5 │郵政儲金自動提款卡(帳號：167│1張 │紀政聿│業已發還己○○│
│ │00000000000號) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│6 │華南商業銀行提款卡(帳號：721│1張 │紀政聿│業已發還己○○│
│ │000000000號) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│7 │新臺幣1千1百元 │無 │紀政聿│無 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│8 │新臺幣5千元 │無 │紀政聿│無 │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│9 │Taiwan Mobile手機(門號：0979│1支 │紀政聿│無 │
│ │973942號；IMEI：000000000000│ │ │ │
│ │437號) │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼───┼───────┤
│10 │HTC手機(門號：0000000000號；│1支 │紀政聿│無 │
│ │IMEI：000000000000000號) │ │ │ │
└──┴──────────────┴──┴───┴───────┘
附表三：
┌────────┬─────────────────────────┐
│ 緩刑條件 │ 執行方式及執行內容 │
├────────┼─────┬─────────┬─────────┤
│各向被害人戊○○│1.給付對象│戊○○ │己○○ │
│支付總額新臺幣拾├─────┼─────────┼─────────┤
│陸萬陸仟零捌元及│2.給付金額│新臺幣拾陸萬陸仟零│新臺幣拾伍萬元 │
│向被害人己○○支│ │捌元 │ │
│付總額新臺幣拾伍├─────┼─────────┼─────────┤
│萬元。 │3.給付方式│自民國一百零六年十│自民國一百零六年十│
│ │ 及期限 │一月十日起至民國一│一月十日起至民國一│
│ │ │百零七年十月十日止│百零七年十月十日止│
│ │ │，按月於每月十日前│，按月於每月十日前│
│ │ │以匯款方式支付戊○│以匯款方式支付己○│
│ │ │○新臺幣壹萬參仟捌│○新臺幣壹萬貳仟伍│
│ │ │佰參拾肆元（匯款至│佰元元（匯款至華南│
│ │ │中華郵政高雄鼎泰郵│商業銀行路竹分行帳│
│ │ │局帳號：○○四一五│號：七二一二○○○│
│ │ │六六○一四一六八五│六一○五一號；戶名│
│ │ │號；戶名：「戊○○│：「己○○」之帳戶│
│ │ │」之帳戶內），如一│內），如一期屆期未│
│ │ │期屆期未支付，則視│支付，則視為全部到│
│ │ │為全部到期。 │期。 │
└────────┴─────┴─────────┴─────────┘