臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳定義
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第408號），本院判決如下：
主 文
陳定義犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。
事 實
一、陳定義不具公務員身分，於民國105年5月17日19時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車攜帶第一級毒品海洛因10 包（含袋毛重296.9公克；純質淨重231.47公克，所涉違反 毒品危害防制條例之犯行業經另案審理），行經高雄市○○ 區○○路00號前，適任職於高雄市政府警察局湖內分局阿蓮 分駐所之員警黃正文、巡佐高銘隆共同執行巡邏勤務時，發 現上開汽車駕駛人行車間違規使用手機，遂將該車攔下，巡 佐高銘隆發覺駕駛人係前曾遭查獲毒品犯行之陳定義，遂口 頭詢問有無攜帶毒品。陳定義明知黃正文、高銘隆均為警務 人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，有協助偵查 犯罪及綜理轄區刑案偵防工作等法定職務，具有公務員身分 ，竟基於對公務員關於違背職務之行為，行求賄賂之犯意， 當場以台語向高銘隆表示「給你們新臺幣（下同）10萬元， 不要找我麻煩」等語，對於依據法令從事公務之員警黃正文 、高銘隆行求，希以該賄賂金脫免法辦，立遭黃正文、高銘 隆當場嚴詞拒絕，陳定義始將其隨身1包海洛因交予員警， 員警附帶搜索上開車輛而查獲9包海洛因、電子磅秤1台及現 金9萬元。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局函送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」、「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事 訴訟法第159條之1第2項及第159 條之5分別定有明文。
二、本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分 ，經本院行準備程序時，檢察官及被告對於各該傳聞證據之 證據能力均同意有證據能力，本院審以上開證據作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明 言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或違反其自 由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非明顯過低， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。
貳、本院得心證理由
一、認定事實部分：
訊據被告陳定義對上開行賄事實坦承不諱，核與證人即員警 黃正文、巡佐高銘隆於警詢及偵訊中具結證述情節相符（見 他一卷頁31-33、他二卷頁29-31），並有扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物照片、鑑定書在卷可稽（見警一卷頁9-13 、29-35、偵一卷頁4），是被告自白核與事實相符，堪予採 信，其行賄犯行，事證明確，應予論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠按行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段 ，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；又 貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定，係 以公務員及與公務員共犯本條例之罪者為處罰對象，從而貪 污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪 ，係指同條例第2條、第3條所規定之人員，向具有該條例第 2條所規定身分之人關於違背職務之行為行賄而言；至於第 11條第3項（現已修正移列為第4項）另規定不具第2條人員 之身分而犯前項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非 公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務之行為 行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公 務員犯罪；後者為非公務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體 ，迥然不同，故非公務員對公務員關於違背職務之行為行賄 ，係犯貪污治罪條例第11條第3項（現已修正移列為第4項） 之罪，非同條第1項之罪，其於論罪時，之所以併引同條第1 項，乃因該項無刑度之規定，而依第1項之刑處罰之故（最 高法院92年度台上字第3061號、94年度台上字第537號判決 可資參照）。
㈡被告並非公務人員，明知員警黃正文、巡佐高銘隆均係警務 人員，為達脫免法辦之目的，口頭表示願給付10萬元請員警 不要找麻煩，為違背職務之行為等情，業經本院認定如前。 是依前開判決意旨，並參以本件被告請託員警為違背職務之
行為（不作為），與其行求賄賂之間，具有原因目的之對應 關係，具有一定之對價關係，自該當行求賄賂之要件。故核 被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務 員對於公務員關於違背職務之行為，行求賄賂罪。 ㈢又參酌被告已於本院審理中自白，應依貪污治罪條例第11條 第5項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告因行車違規為警攔查，因攜帶毒品恐遭員警查獲 ，竟未即時省悟認錯，反而欲以10萬元行求賄賂，破壞社會 風氣，貶低員警執行公務之職務自持與人格，顯見其法治觀 念不足，惟念及被告僅一時心存僥倖以口頭行求嘗試能否脫 免法辦，一經拒絕即未再續予強求，顯見並未發生實害，對 法秩序維持與員警公正執法形象均未甚減損，並參以被告之 智識程度、犯罪動機及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規 定，宣告褫奪公權1年，以資懲儆。扣案之毒品海洛因係被 告所犯另案之證物；電子磅秤1台與本案犯行無關；現金9萬 元則係被告所有，但被告口頭行求賄賂一經員警拒絕，即未 續予提示系爭現金，自難以其駕駛車輛上有扣得系爭現金即 認係預備供犯罪所用之物，為平衡保障被告財產權，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第11條第4項、第1項、第5項、第17條，刑法第11條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第一庭審判長 法 官 楊智守
法 官 黃三友
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 張琇晴
附錄本件判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第11條
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。