臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 吳欣怡
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國10
6年7月28日106年度簡字第1123號第一審簡易判決(原聲請簡易判
決處刑案號：106年度偵字第1698號)，提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳欣怡雖預見率爾將自己領用之金融帳戶提款卡及密碼，交 付予不具信賴關係之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有 關之工具，可能因此幫助不詳之他人隱匿真實身分，使犯罪 難以查緝，竟基於縱若有人持之作為詐騙之犯罪工具，亦不 違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年10 月7日某時許，在臺南市中西區某統一便利商店內，依真實 姓名、年籍不詳，自稱「林檬」之成年男子之指示，將其所 申設之台新國際商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳 戶(下稱台新銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行仁德分行帳號00 000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼 ，以店到店寄件服務方式，寄送至臺南市南區某統一超商予 真實姓名、年籍均不詳之成年男子「鄭○彬」，而容任該成 年男子使用上開2帳戶。嗣該成年男子取得上開帳戶存摺、 提款卡、密碼後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於105年10月5日19 時30分許，撥打電話予孫○○，佯為其友人「林清輝」，表 示亟需現金周轉云云，致孫○○陷於錯誤，於同年月11日前 往華南商業銀行福和分行，臨櫃匯款各新臺幣(下同)15萬元 至吳欣怡上開台新銀行、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣 因孫○○發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經孫○○訴由新北市政府警察局永漢分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院 調查證據時，同意證據能力，本院審酌上開證據作成時，亦 無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依
同法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，有證據 能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦均經當事人於 本院審判程序中同意證據能力，應俱有證據能力。二、訊據被告吳欣怡固坦承上揭台新銀行、臺企銀帳戶為其所申 設，並有於前揭時地，以店到店寄件方式，將上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼寄送至臺南市南區某統一超商予「鄭○彬 」之成年人收受，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱： 我不是幫助犯，我自己也是受害者，當初是因為要求職才會 受騙云云。
三、經查：
（一）告訴人孫○○遭詐騙集團以如上揭事實所示之方式詐騙， 並匯款各15萬元至被告之台新銀行、臺企銀帳戶，各該款 項並均遭不詳人士以持提款卡提款、轉帳方式提領一空等 情，業經告訴人於警詢中指訴明確，並有華南商業銀行匯 款回條聯2紙、臺企銀存款交易明細查詢單、被告台新銀 行存簿內頁影本、客戶基本資料查詢(見偵一卷第13頁至 第15頁)在卷可稽，復有告訴人手機簡訊及通話紀錄翻拍 照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察 局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(見 偵一卷第18頁至第25頁)附卷可參。堪認被告所申設之台 新銀行、臺企銀帳戶，確已遭詐騙集團用以作為詐騙告訴 人孫○○之工具無疑。
（二）被告於105年10月7日某時許，在臺南市中西區某統一超商 內，依真實姓名、年籍不詳，綽號「林檬」之成年男子之 指示，將其所申設之台新銀行、臺企銀帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以店到店寄件服務方式，寄送至臺南市南區某 統一超商予「鄭○彬」之成年人收受，此為被告所自承( 見偵一卷第34頁)，並有交貨便顧客留存聯在卷可佐(見偵 一卷第17頁)，堪信被告確有將其所有台新銀行、臺企銀 帳戶之存摺、提款卡、密碼交付予他人之行為無訛。四、被告吳欣怡雖以前詞置辯，然查：
（一）被告於本院供稱：我得知對方有徵求配合帳戶是經由網路 上的手機遊戲，裡面的玩家對話框有人在徵詢，我不認識 該網路玩家，也不知道對方本名或住居所及工作。我不知 道公司在哪裡，我沒有去實際看過這家公司，只有看過網 路上的網站，我的工作內容就是只負責提供存摺及提款卡 (見本院卷第47頁至第48頁)，顯見被告對於公司所在位置 、該公司是否確有徵人需求等求職基本事項均無所悉，仍
率然提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼。再者，觀之被 告所提出與「林檬」之Line對話紀錄，綽號「林檬」之人 告知被告其工作性質係線上博彩，要找配合帳戶供客戶存 取，配合僅需提供存簿及提款卡，1個帳戶1期5千元，1個 月分為6期，每期5天，月領3萬元(見本院卷第8頁至第9頁 )，被告復自陳：我16歲高中的時候是配合學校建教合作 ，19歲高中畢業正式出社會從事美容美髮，當時薪資是最 低基本薪資，後來都是在服務業工作，至105年10月間薪 水大約都在2萬5千元以下(見本院卷第49頁至第50頁)。較 諸被告與綽號「林檬」之人約定薪資，僅需提供1本帳戶 供其使用，即能獲取每月3萬元之報酬，此亦顯與被告己 身工作經驗未符。
（二）被告再稱：我知道將帳戶交給陌生人使用，可能遭人利用 為犯罪工具，我曾經有懷疑過對方是要進行財產相關犯罪 ，所以才會有Line的對話(見偵一卷第8頁、第34頁、本院 卷第28頁)。而觀諸上開Line對話紀錄，被告曾向綽號「 林檬」之人詢問「這個有危險性吧」(見本院卷第9頁反面 )，顯見被告當時確已察覺對方可能並非合法經營業者， 而萌生本件交付帳戶之行為可能涉及不法情事之疑慮。詎 被告竟仍基於毫不在意所應徵對象之真實身分及實際從事 何種活動等重要資訊，及己身帳戶內本無存款之僥倖心態 ，枉顧潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪之高 度風險，恣意將具有專屬性之上揭帳戶存摺、提款卡、密 碼等物寄送予素未謀面之「鄭○彬」，且未實施任何管控 對方非法使用其帳戶之措施，使對方於取得後得充分自由 使用上揭帳戶，亦得作為不法犯罪之使用。可見被告於行 為之際，既已預見其交付前揭帳戶資料恐將供不法使用， 用以隱匿不法所得之金錢流向，竟為求取報酬，仍決意交 付，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態 ，是被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背 其本意之不確定故意至明。
（三）此外，被告於本院審理中再辯稱：我沒有做，為什麼要判 我罪，錢也不是我領的，因為抓不到他們(指詐騙集團成 員)，就找一個替死鬼這樣嗎(見本院卷第51頁)。然金融 帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性， 使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼，自應由本人持有為原 則，倘任由他人取得其金融機構特定帳戶之提款卡及密碼 ，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之 提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳 戶之使用，置外於自己之支配範疇，近來利用人頭帳戶詐
欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告就其應謹慎 保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為不知。然被告明知 其所應徵之「工作」除提供帳戶資料、刷存簿外，毋庸再 提供任何勞務，猶為求獲取與其己身工作經驗顯不相當之 報酬，提供上開帳戶之存簿、提款卡、密碼予他人使用， 對於該詐騙集團所為詐欺犯行提供助力，隱匿、阻礙檢警 對幕後詐騙集團真實身分之查緝。從而，被告所為辯解實 不可採，並徵其毫無悔悟之心。
（四）綜上所述，被告所辯顯與一般應徵工作之常情相違，洵非 足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
五、論罪科刑：
（一）本件被告吳欣怡將其台新銀行、臺企銀帳戶之存摺、提款 卡、密碼交付他人，用以作為詐欺取財款項匯入之工具， 尚無證據證明被告以詐欺取財之故意而參與構成要件行為 ，亦無證據證明被告知悉其上開帳戶將遭3人以上之詐欺 集團犯罪所用，則被告僅提供助力，應論以幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
（二）原審以被告罪證明確，並審酌被告理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，且可得預見交付其所有帳戶可能為詐 欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或 不法用途使用，竟仍率爾提供其所有之金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，因而終使不 詳犯罪集團或詐騙集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人 財物得逞，除造成被害人蒙受上述財產損害及面臨求償不 便，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且 危害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋 求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，所為實屬 可議；另考量本件被告僅係提供犯罪助力，並非實際從事 詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低；復考 量依現存卷證資料，亦查無其他證據可資證明被告有因而 獲利；並酌以其本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受 詐騙金額、所受損害之程度；暨衡及其無刑事前案紀錄、 教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處有期徒刑2月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折 算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至於被 告於本院審理時，雖改口否認犯行，並以前詞置辯，復未
賠償被害人任何損害，而難認被告已有確切知錯悔改之意 。惟本案係被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前 段規定，本院依法不得諭知較重於原審判決之刑，併予敘 明。
（三）從而，被告以前揭所辯事由提起上訴，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
六、另告訴人孫○○上開匯款金額旋遭詐騙集團成員提領、轉帳 一空等情，有被告上揭2帳戶之交易明細查詢單、存摺影本 可佐(見偵一卷第14頁至第15頁)，固可認係本案位居正犯地 位之詐騙集團所取得之犯罪所得。惟卷內尚無證據可認被告 有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。