臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2583號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泓穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第9829號），本院判決如下：
主 文
陳泓穎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳泓穎於民國106 年7 月28日13時10分許（聲請意旨誤載為 106 年7 月27日13時10分許），行經高雄市○○區○○○路 000 號左新圖書館前時，見林○○（92年4 月生，年籍姓名 詳警卷）所有之黑綠色腳踏車1 輛（價值約新臺幣3,500 元 ）停放在該處，因無交通工具可使用，竟意圖為自己不法之 所有，徒手竊取得手後，供為已騎用。嗣於同日13時35分許 （聲請意旨誤載為翌日15時50分許），經員警至高雄市○○ 區○○路000 號前，當場查獲，始知上情（腳踏車業經發還 由林○○領回）。
二、上開犯罪事實，業據被告陳泓穎於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與被害人林○○於警詢所指訴之情節相符，此外復有高 雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1 份及查獲現場照片8 張在卷可資佐證，足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪予採認。從而 ，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告正值青年，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物， 顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可 議；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告 所竊得之腳踏車已發還被害人，有前揭贓物認領保管單1 份 附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；復考量被告本件 犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失 之程度；暨衡及被告教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為 小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）及前無刑事犯 罪科刑記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之
立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟 法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可 得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪 主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告， 合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯 罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告本 件所竊得之腳踏車，雖屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，然業 經警發還被害人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單1 份 存卷可按，是以，被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害 人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，本院自不予為沒收 或追徵之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。