臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第68號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進揚
選任辯護人 吳春生律師
被 告 陳宣旭
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第18號、第19號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
辛○○犯附表一編號四、五所示之罪，各處如附表一編號四、五所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○、辛○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、壬○○明知如附表二編號1 至5 所示車輛均係贓物（被害人 、失竊日期、失竊車型、車牌號碼、車身號碼及失竊地點均 詳如附表二所示），竟貪圖得拆解車體報酬，分別於如附表 二編號1 至5 寄藏贓物時間欄所示之時間，分別在位於高雄 市○○區○○路0000號速必得汽車修護廠（下稱速必得修護 ，附表二編號1 、4 、5 所示車輛）或位於高雄市○○區○ ○路000 ○00號廠房（下稱大社區廠房，附表二編號2 、3 所示車輛）各收寄上揭車輛後，分別藏放於大社區廠房（附 表二編號1 至4 ）或由具犯意聯絡之辛○○提供之位於高雄 市○○區○○路0 段000 ○00號軒豐玻璃行（附表二編號5 ）。其中，在附表二編號2 、3 所示車輛寄藏期間，壬○○ 利用不知情之少年陳○名（88年2 月間生，真實姓名年籍詳 卷，並經臺灣高雄少年及家事法院104 年度少調字第1146號 裁定不付審理）與自己拆卸車體及搬運零件上車、如附表二 編號4 所示車輛寄藏期間，壬○○與具有寄藏贓物犯意聯絡 之辛○○，共同利用不知情之少年陳○名拆卸車體，及壬○ ○給付辛○○新臺幣（下同）1,000 元之報酬拆卸玻璃分擔 行為後，俱由壬○○分別將零件交付癸○○（附表二編號2 、3 ）或受託人（附表二編號4 ）。嗣經警方據報後，於民 國104 年12月4 日在大社區廠房、速必得修護廠旁及軒豐玻 璃行分別查獲如附表四、五、六所示之物因而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高 雄地方法院檢察署報請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長 移交臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件就後述援用之具傳 聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審判中同意作 為證據【見審易卷第54頁、第66頁、院卷第48頁、第71頁】 ，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦 無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。又下 列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦應具證據能力。
貳、實體事項
訊據被告二人固均為認罪之陳述，並坦承被告壬○○自104 年5 月10日起，以每月2 萬元之代價，向不知情之屋主許進 添承租大社區廠房，而附表二所示之車輛均係失竊車輛，且 失竊時間、失竊車輛之車型、失竊地點、遭警於104 年12月 4 日查獲地點及車況均分別如附表二失竊日期、失竊車輛車 型及車牌、車身號碼、失竊地點、警方查獲地點欄、警方查 獲時之車況欄所示，及均明知壬○○之子陳○名於104 年間 係12歲以上未滿18歲之少年之事實，且被告壬○○、辛○○ 分別於最後一次審理期日對附表一編號1 至4 及附表一編號 4 所示之事實坦承不諱，然均矢口否認就附表一編號5 部分 有何為寄藏贓物之犯行，被告壬○○辯稱：附表二編號5 所 示之車輛係癸○○交給伊作烤漆鈑金，但因伊無位置可暫放 ，當時被告辛○○恰巧在旁而看在伊面子上同意提供軒豐玻 璃行暫放，而該車係由癸○○自行或指示他人開往軒豐玻璃 行，故伊對該車係贓車並不知情云云、被告辛○○則辯稱： 附表二編號5 所示之車輛係被告壬○○告訴伊該車係癸○○ 的，要借放於軒豐玻璃行3 、4 天，而伊所經營之軒豐玻璃 行大門沒關，伊也不清楚係何人開來該處停放，且該車有懸 掛車牌，故對該車係贓車也不知情云云，經查： ㈠本案基礎事實部分：
⒈被告二人前揭所坦承之被告壬○○租賃大社區廠房、附表二 車輛均係失竊贓車，且失竊時間、失竊車輛之車型、失竊地 點、遭警於104 年12月4 日查獲地點及車況均分別如附表二 失竊日期、失竊車輛車型及車牌、車身號碼、失竊地點、警 方查獲地點欄、警方查獲時之車況欄所示，以及均明知陳○ 名於104 年間係未滿18歲之少年之事實，業經被告二人供述 不諱【見院卷第48頁、第71頁至第71頁反面】，復經證人即 大社區廠房屋主許進添及附表二被害人欄所示之被害人證述 明確【見警一卷第36頁至第37頁、第53頁至第54頁、第51頁 至第51頁反面、第52頁至第52頁反面、警二卷第93頁至第94 頁】，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄3 紙、扣押物品目錄表3 份、扣押物品照片29張、大社區廠房 租賃契約1 份、附表二編號1 所示車輛之臺南市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份、附表二編號2 所示車輛之高雄市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面 報表各1 份、附表二編號3 所示車輛之臺南市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1 份、附表二編號4 所示車輛之贓物認領保管單、高雄市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、附表二編號5 所示車輛 之高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 各1 份、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告1 份、現場相 片冊1 份在卷可稽【見警一卷第63頁至第69頁反面、第70頁 至第74頁、第75頁至第78頁、第265 頁至第267 頁、第269 頁至第270 頁、第273 頁至第274 頁、第283 頁、第284 頁 、警二卷第218 頁至第220 頁、偵一卷第13頁至第17頁、偵 一卷第26頁至第66頁反面】，應堪認定。
⒉又被告壬○○於偵訊及審理時供稱：伊承租大社區廠房先前 是放置自己個人物品，之後受託於癸○○等進行拆卸汽車零 件作業，即均在大社區廠房進行等語【見偵二卷第52頁、第 63頁、院卷第65頁】、被告辛○○於偵訊時供稱：伊於104 年10月、11月間至大社區廠房幫忙拆卸汽車玻璃，而被告壬 ○○係在該廠房內進行零件拆卸等語【見偵二卷第104 頁】 ，證人陳○名於臺灣高雄少年及家事法院104 年度少調字第 1146號案件（下稱少年案件）中證稱：大社區廠房係被告壬 ○○進行拆除零件之工廠等語【見少調卷第7 頁】，復觀諸 員警搜索大社區廠房時，除附表二編號1 所示之車輛係甫進 入大社區廠房內而尚未拆解外，其餘車輛均已遭解體，且在
現場扣得拆卸車輛工具及車輛零件，此經被告壬○○供述明 確，且有員警搜索大社區廠房時所拍攝之照片【見偵一卷第 26頁至第43頁反面】在卷可稽，並有扣案之附表四編號1 、 3 至17、19至25所示之物可證，是大社區廠房係供被告壬○ ○進行車輛拆解作業之地點，亦堪認定。
㈡附表一編號1 部份
⒈被告壬○○於審理時供稱：伊係在速必得修護廠受他人之託 拆解附表二編號1 所示車輛後，駕駛附表二編號1 所示之車 輛至大社區廠房等語【見院卷第145 頁】，又觀諸高雄市政 府警察局刑事警察大隊偵七隊偵辦本案之時間序所示【見警 二卷第33頁至第34頁】，被告壬○○係於104 年12月3 日17 時52分許駕駛附表二編號1 所示車輛至大社區廠房門口，當 時該車係懸掛車號000- 0000 號車牌，嗣再自行進入大社區 廠房內，待於當晚20時46分，駕駛車號00-0000 號自用小貨 車自大社區廠房內駛出，再將附表二編號1 所示車輛駛進大 社區廠房內停放，之後駕駛車號00-000 0號自用小貨車至速 必得修護廠旁再返回大社區廠房，嗣於同日21時27分進入大 社區廠房，之後員警即於同日21時29分進入大社區廠房，再 參以該車失竊時間為104 年12月3 日7 時30分許，可見被告 壬○○係於附表二編號1 寄藏時間欄所示之時間在速必得修 護廠受他人之託要拆解附表二編號1 所示車輛後，即駕駛該 車前往大社區廠房；又該車輛遭警查扣時，車身雖尚未遭拆 解，然電門鎖遭到破壞，且懸掛之車號00 0-0000 號車牌號 碼中「9 」與「6 」中間有一裂痕乙節，亦有該車輛電門鎖 遭破壞照片1 紙、AMN-9658號車牌照片1 紙、高雄市政府警 察局刑案現場勘查報告1 份附卷可稽【見偵一卷第13頁至第 14頁、第27頁反面、第34頁】，另酌以被告壬○○於審理時 供稱：伊駕駛附表二編號1 所示之汽車時有發現該車鎖頭是 壞掉的，且沒有鑰匙，而伊係以一支一字起子轉動鎖頭駕駛 該車等語【見院卷第124 頁、第135 頁】，再細繹警方搜索 大社區廠房時所拍攝附表二編號1 所示車輛之照片所示，附 表二編號1 所示車輛之引擎蓋業已掀起之情形【見偵一卷第 32頁反面】，及酌以大社區廠房係被告壬○○用以進行拆解 車輛作業之場所，業如前述，是被告壬○○自汽車車鎖損壞 即可知該車車輛來源有疑，竟未向受託人詢問，而逕自駕駛 該車至大社區廠房即其拆卸車輛之場所，甚至掀開引擎蓋， 可見被告壬○○於附表二編號1 寄藏時間欄所示時間受託拆 卸該車時起應已知悉該車係屬贓物，而仍於速必得修護廠收 寄該車並開至大社區廠房進行拆卸作業以寄藏之事實，應堪 認定，是被告壬○○於審理時自白其寄藏附表二編號1 所示
車輛之事實【見院卷第200 頁】，核與事實相符，應堪認定 。
⒉又陳○名至大社區廠房係協助其父被告壬○○拆卸簡單零件 及搬運零件上車之作業，且對於被告壬○○所拆卸之車輛係 屬贓車並不知情乙節，此經被告壬○○供述明確【見警一卷 第7 頁反面、偵二卷第30頁、少調卷第47頁、院卷第65頁反 面】，復經證人陳○名證述明確【見警二卷第84頁、少調卷 第7 頁】，然附表二編號1 所示之車輛遭查扣時其零件均尚 未遭拆卸乙節，有附表二編號1 警方查獲時之車況欄所示， 則難認被告壬○○已利用陳○名遂行附表二編號1 零件拆卸 或將零件搬運上車之作業，附此說明。
㈢附表一編號2、3部分
⒈經查，證人癸○○於偵訊時證稱：伊係分別於104 年7 月及 同年6 月中旬於大社交付附表二編號2 、3 所示車輛等語【 見偵二卷第65頁、偵三卷第85頁反面】，再參以附表二編號 2 、3 所示之車輛係分別於104 年7 月24日0 時40分許及10 4 年6 月14日8 時20分許遭竊乙節，亦如前述，是被告壬○ ○於審理時供稱：癸○○係分別於104 年7 月24日至同年月 31日止期間之某時、104 年6 月14日至104 年6 月底期間之 某時在大社區廠房交付附表二編號2 、3 所示車輛與伊等語 【見院卷第66頁】，應堪信屬實。
⒉又癸○○係於附表二編號2 、3 所示之寄藏時間欄所示之時 間交付附表二編號2 、3 所示車輛與被告壬○○以拆卸車輛 零件，且被告壬○○係依照癸○○之需求陸續對上揭車輛進 行零件拆卸作業乙節，業經被告壬○○供述不諱【見偵一卷 第3 頁、院卷第64頁反面、第65頁反面】，並經證人癸○○ 證述明確【見警二卷第59頁反面、第63頁反面、偵二卷第63 頁】，復有高雄市政府警察局刑案現場勘察報告1 份及附表 二編號2 、3 所示車輛之照片附卷可稽【見偵一卷第13頁至 第14頁、第34頁至第34頁反面】，是此部分之事實，亦堪認 定。再者，衡諸常情，本難想像於正常情形下有人會將未發 生過事故、車況良好之車輛委由他人進行零件拆卸，甚至要 求對零件上之車身號碼或引擎號碼磨除，而被告壬○○於偵 訊及審理時供稱：癸○○將車交與伊進行拆卸時，會指示要 將引擎號碼或車身號碼磨掉，而在以往從事保養業務時，如 有更換零件之必要，並不會要求將任何引擎或車身號碼磨掉 ；又附表二編號2 、3 之車輛狀況良好，而一般經驗而言， 修理的車輛不會拆這樣，除非是撞得很嚴重的等語【見偵二 卷第32頁、第52頁、院卷第69頁、第70頁至第71頁、第148 頁】，再酌以被告壬○○本以車輛保養為業，當可自癸○○
所委託車輛之車況及要求內容察覺異狀，然卻未向癸○○詢 問或索取相關行車執照【見院卷第129 頁】，足認被告壬○ ○主觀上應明知癸○○交付以拆卸零件之附表二編號2 、3 所示之車輛係屬來源非法係屬贓車，係其具有寄藏贓物之犯 意，灼然甚明，是被告壬○○於審理時自白此部分犯行【見 院卷第200 頁】核與事實相符，應堪認定。
⒊再者，被告壬○○於警詢、偵訊及審理時供稱：陳○名係至 大社區廠房內幫忙，且自開始幫忙癸○○拆卸零件之際，就 請陳○名至該廠區，由陳○名進行拆解簡單零件及搬運零件 上車作業等語【見警一卷第7 頁反面、偵二卷第30頁、院卷 第65頁反面】，核與證人陳○名於警詢時證稱：伊係幫被告 壬○○拆解汽車上容易拆解之零件，並將拆解完畢之零件搬 運上貨車等語大致相符【見警二卷第84頁】，可見陳○名應 曾對附表二編號2 、3 所示之車輛進行拆解簡單零件及搬運 零件至貨車上之作業，又陳○名對於附表二編號2 、3 所示 車輛係屬贓車並不知情乙節，業據被告壬○○於少年案件中 供述明確【見少調卷第47頁】，並經陳○名證述明確【見少 調卷第7 頁】，且此部分亦經臺灣高雄少年及家事法院104 年度少調字第1146號裁定認定在案，而有不付審理之裁定附 卷可考【見少調卷第75頁至第77頁】，是被告壬○○係利用 不知情之陳○名進行附表二編號2 、3 之車輛零件拆卸及搬 運零件至貨車上乙節，應堪認定。
㈣附表一編號4 部分
⒈經查，附表二編號4 所示車輛係於104 年11月29日13時36分 失竊，而被告壬○○於附表二編號4 寄藏贓物時間欄所示之 時間在速必得修護廠收受該車後，嗣於104 年11月29日21時 1 分駕駛附表二編號4 所示車輛至大社區廠房，嗣該車於員 警於104 年12月3 日至大社區廠房搜索時，車身已遭拆解僅 剩車架，而車架上之車身號碼均已遭磨滅，至該車引擎及汽 車車體零件組（含座椅及車門）係經被告壬○○駕駛車號00 -0000 號自用小貨車1 輛運載至速必得修護廠外，其中4 個 車門有部分防偽條碼已遭刮除，部分尚屬完整乙節，業經被 告壬○○供述不諱【見警一卷第8 頁反面、第10頁反面至第 11頁、院卷第66頁、第145 頁】，復有高雄市政府警察局刑 事警察大隊偵七隊偵辦本案之時間序1 份、高雄市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、高雄市政府警察局刑案現場勘 查報告1 份、附表二編號4 所示車輛之車架照片24張、置放 於車號00-0000 號自用小貨車之該車引擎及車體零件組照片 17張在卷可稽【見警二卷第30頁、第219 頁、偵一卷第13頁 至第16頁反面、第56頁反面至第62頁、第62頁反面至第66頁
反面】，及附表四編號6 、附表五編號2 、3 所示之物扣案 為證，而堪以認定。
⒉又附表二編號4 所示車輛交與被告壬○○之際係完好而可駕 駛，核非屬一般會進行拆卸零件之車輛，再參以該車車身號 碼多數已遭磨除，及被告壬○○於審理時否認該車車身號碼 係由其磨除，是該車車身號碼理應係於被告壬○○受領該車 時已遭磨除，則被告壬○○於該車零件拆卸過程定可發現異 狀，足認被告壬○○定係於受託人寄藏該車時已知悉該車係 來路不明之贓車，否則受託人豈敢甘冒遭被告壬○○輕易察 覺上述異狀而遭舉發之風險委託被告壬○○進行該車零件拆 卸作業？可見被告壬○○於受領該車之際應已知悉該車係屬 來路不明之贓車，是其具有寄藏贓物之犯意，至為酌然，是 被告壬○○於審理時自白此部分犯行【見院卷第200 頁】核 與事實相符，應堪認定。
⒊再者，被告辛○○於大社區廠房對附表二編號4 所示車輛進 行玻璃拆卸作業乙節，業經被告辛○○供述不諱【見院卷第 104 頁、第229 頁】，並經證人壬○○證述明確【見院卷第 128 頁】，而堪認定。又被告辛○○於警詢、偵訊時供稱： 伊於104 年11月中旬已察覺異狀，因不可能有這麼多權利車 可解體，且開進來的鎖頭均遭到破壞，故認大社區廠房內拆 卸零件之車輛應為失竊贓車等語【見警一卷第20頁、第21頁 、偵一第116 頁反面】，然附表二編號4 所示車輛係於104 年11月29日遭竊，並由被告壬○○於當日21時1 分駕駛至大 社區廠房，是被告辛○○應係於104 年11月29日後拆卸附表 二編號4 所示之車輛玻璃，且於該時已知悉該車係屬來路不 明贓車，是被告辛○○於審理時自白此部分犯行【見院卷第 200 頁、第225 頁】，核與事實相符，堪以認定。 ⒋又依前所述，被告陳○名係至大社區廠房協助拆卸零件及搬 運零件上車乙節，且不知車輛來源係屬非法乙節，已如前述 ，復酌以被告辛○○於警詢時供稱：伊至大社區廠房時，大 部分都是被告壬○○與陳○名在場，而車輛係由被告壬○○ 及陳○名進行拆卸等語【見偵一卷第116 頁、第117 頁】， 可見被告辛○○亦悉被告壬○○多會協同陳○名至大社區廠 房進行車輛零件拆卸作業，而陳○名及被告辛○○於104 年 11月29日後至同年12月3 日警方搜索大社區廠房期間確實有 至大社區廠房內，且被告辛○○至大社區廠房時，被告陳○ 名亦在場乙節，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊 偵辦本案之時間序1 份可佐【見警二卷第30頁至第34頁】， 由此以觀，被告辛○○係與被告壬○○共同基於寄藏該車之 犯意聯絡而至大社區廠房拆卸附表二編號4 所示車輛玻璃，
且知悉該車除玻璃外之其他零件拆卸作業，係由被告壬○○ 與陳○名為之，是被告壬○○及辛○○應均係利用不知情陳 ○名以遂行該車零件拆卸作業乙節，應堪認定。 ㈤附表一編號5 部分
⒈經查，癸○○係於104 年11月初駕駛附表二編號5 所示車輛 至速必得修護廠交付與被告壬○○，再由被告壬○○駕駛至 被告辛○○所經營之軒豐玻璃行借放，嗣經員警於104 年12 月4 日在軒豐玻璃行搜索扣得該車乙節，業經被告壬○○、 辛○○供述在卷【見警一卷第18頁、警二第48頁反面、第64 頁、第65頁】，並經證人癸○○證述明確【見警二卷第57頁 、第64頁、第64頁反面、第65頁】，並有扣押物品目錄表、 扣押物品目錄收據、扣押物品照片2 張在卷可稽【見警一卷 第75頁至第78頁】，應堪認定。至被告壬○○雖嗣後於審理 時始改稱附表二編號5 所示之車輛係由癸○○自行駕駛至軒 豐玻璃行，而否認係由其駕駛該車至軒豐玻璃行，並表示當 時警詢、偵訊所述係因意識模糊且一時緊張而有誤云云【見 院卷第67頁反面、第125 頁、第141 頁】，然此部分供述顯 與證人癸○○前揭證述內容不一，且被告壬○○於警詢、偵 訊時均曾為係由其將該車駕駛停放至軒豐玻璃行處停放之供 述，更於與證人癸○○對質時，仍為係由其自行將該車駕駛 前往至軒豐玻璃行之供述，難認被告壬○○此部分供述有何 其所述違誤情節之可能，是被告壬○○前揭嗣後翻異之詞， 尚難遽予採信。
⒉再者，證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：伊係暫時將附表二 編號5 所示之車輛先行停放於被告壬○○處，待有車子零件 需求時，再行指示被告壬○○拆卸零件或再將車出售與他人 供其拆卸使用零件等語【見警二卷第64頁反面、偵二卷第62 頁】，而被告壬○○於警詢及審理時係供稱：癸○○係要將 該車單純寄放在速必得修護廠等語明確【見警一卷第6 頁、 警二卷第48頁反面、第64頁反面、院卷第125 頁、第140 頁 】，惟否認癸○○有提到拆卸零件事宜【見警二卷第64頁反 面、院卷第67頁反面】，然查，癸○○於104 年11月交付該 車與被告壬○○之際，被告壬○○所營之速必得修護廠係從 事鈑金、烤漆等車輛保養業務，至多包含大社區廠房之拆卸 零件業務，然並無提供車輛保管或停放之服務，癸○○當不 會無故要求暫放該車於被告壬○○處，可見證人癸○○前揭 證述係該車未來可能有拆卸零件之需要才暫放該車於被告壬 ○○處乙節較屬可採，且此情應經癸○○告知被告壬○○， 或被告壬○○就此情與癸○○有所共識而了然於心，否則被 告壬○○豈可能對癸○○寄藏該車目的未心生起疑？再參以
被告壬○○早已於104 年6 月、7 月間收受癸○○所交付之 附表二編號3 、2 所示之車輛時，已知悉上揭車輛係屬來路 不明之贓車，且要進行零件拆卸作業，業經本院認定如前， 衡情被告壬○○應對於癸○○所寄放且未來預計進行零件拆 卸作業之附表二編號5 所示車輛來源係屬非法應有高度懷疑 ，然竟未就此詢問癸○○，可見被告壬○○應係知曉該車來 源與附表二編號2 、3 所示車輛同屬非法，是被告壬○○應 明知該車係屬贓車且極可能於事後經癸○○指示進行零件拆 卸作業乙節，應堪認定。
⒊又被告壬○○係以其廠房無位置可停放車輛為由，徵得被告 辛○○同意後，再將附表二編號5 所示車輛停放至軒豐玻璃 行乙節，業經被告壬○○、辛○○供述明確【見警一卷第6 頁、第18頁、警二卷第48頁反面、院卷第105 頁、第141 頁 】，且經證人癸○○證述在卷【見警二卷第64頁反面】，而 觀諸該車自104 年11月初至警方於104 年12月4 日搜索軒豐 玻璃行之近1 個月期間均係停放於軒豐玻璃行而未曾移動， 衡諸常理，被告壬○○所正當經營之速必得修護廠為客戶車 輛進行鈑金及烤漆等保養修理作業當無可能讓客戶等待超過 1 個月，是倘被告壬○○未將其所知悉該車來源不法且尚待 癸○○指示再對該車處置之實情告知被告辛○○，理應於相 當期間後自行或聯繫癸○○將該車移開或再編織其他理由避 免被告辛○○心起疑竇，然被告壬○○並未為相關舉措以消 被告辛○○之疑心，且被告辛○○亦未對此提出質疑，況依 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊偵辦本案之時間序1 份所示【見警二卷第14頁至第32頁】，被告壬○○自104 年 10月31日起至同年12月1 日止在大社區廠房對來源不法之贓 車進行拆卸作業期間，任由被告辛○○自由且頻繁出入該廠 房，可見被告壬○○就其拆卸贓車零件之作業對被告辛○○ 毫無隱瞞，自當無必要僅就附表二編號5 所示之車輛係屬不 法乙節隱瞞，可見被告壬○○向被告辛○○請求將附表二編 號5 所示之車輛停放於軒豐玻璃行時，應已將該車係屬贓車 及寄藏原因告知被告辛○○。
⒋由此以析，被告壬○○明知癸○○駕駛至速必得修護廠之附 表二編號5 所示之車輛係屬贓車而同意癸○○寄藏，然因該 車尚待癸○○之後指示處置而無及時拆卸零件之必要，且當 時廠房已滿，故將上情告知被告辛○○，徵得被告辛○○同 意，再將該車駕駛至被告辛○○所營之軒豐玻璃行藏放乙節 ，應堪認定。
⒌至被告二人雖以前詞置辯，惟被告壬○○於警詢、偵訊及審 理時均曾供稱：癸○○當初交付該車與伊僅提到說要寄放等
語【見警二卷第64頁反面、偵二卷第100 頁、院卷第125 頁 】，再細繹證人癸○○之證述內容，可見癸○○顯未曾交代 被告壬○○對該車進行鈑金、烤漆作業，是被告壬○○事後 改稱之詞顯非可採，再者，本院已依前揭事證認定被告壬○ ○及被告辛○○對附表二編號5 係屬失竊贓車乙節知情，是 被告二人空言否認不知該車係屬贓車云云，洵無足採。 ㈥至被告壬○○雖均稱附表二編號1 至5 所示之車輛均係癸○ ○所交付，然癸○○僅坦承交付附表二編號2 、3 、5 所示 之車輛與被告壬○○，而否認交付附表二編號1 、4 所示之 車輛，而單依卷內證據尚無從認定被告壬○○所受領附表二 編號1 、4 之車輛來源係癸○○，且癸○○是否交付附表二 編號1 、4 所示之贓物與被告壬○○，因涉及其是否另犯贓 物罪或竊盜罪，本應賦予訴訟防禦權始能認定，然癸○○非 本案被告，故無法積極認定被告壬○○係自癸○○處受領附 表二編號1 、4 所示之車輛，附此說明。
㈦綜上所述，被告壬○○所為附表一編號1 至5 及辛○○所為 附表一編號4 、5 所示之犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按寄藏贓物罪，係指受寄他人贓物，為之隱藏而言（最高法 院84年度台非字第112 號判決意旨參照）。又拆解套裝贓車 ，並使被害人難以分辨自己失竊之物，亦使警方人員難以辨 識係屬贓物，造成追贓困難，此種行為，有使贓物隱而不顯 之作用，自當構成刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。再按 ，搬運贓物罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要 件；亦即行為人除客觀上必須為搬運贓物之行為外，主觀上 尤須本於「搬運之意思」而為贓物之搬運輸送，始足當之。 故行為人主觀上若僅係自其上手收受、故買或寄藏贓物，而 攜回特定處所藏放或使用，並無積極搬運贓物之犯意者，自 難逕論以搬運贓物之罪。復按收受贓物罪為贓物罪之概括規 定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物 ，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得 持有者均屬之（最高法院82年度台非字第188 號判決意旨參 照）。
㈡經查，被告壬○○受託拆解附表二編號1 至4 所示車輛零件 行為、被告辛○○拆解附表二編號4 所示車輛玻璃之行為， 及被告壬○○係受癸○○委託而與被告辛○○共同將附表二 編號5 之所示車輛藏匿於軒豐玻璃行以待日後癸○○指示處 置之行為，均將使被害人難以辨識或追回自己所失竊之物， 造成追贓之困難，揆諸前揭說明，核被告壬○○如附表一編 號1 至5 所示之行為及被告辛○○如附表一編號4 、5 所示
之行為均係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。再者，依 前揭說明，被告壬○○就附表一編號1 、4 、5 所示之行為 ，固有駕駛贓車至大社區廠房、軒豐玻璃行或將所拆卸零件 運載至他處交付，然該行為均尚未逸脫被告壬○○受託寄藏 贓物目的，難認被告壬○○另有搬運贓物之主觀犯意，自難 逕論被告壬○○另犯搬運贓物罪，另被告壬○○、辛○○此 部分所為既均構成寄藏贓物罪，當無庸另論收受贓物罪，是 公訴意旨認被告壬○○、辛○○所為之前開犯行除構成刑法 第349 條第1 項之寄藏贓物罪外，另構成刑法第349 條第1 項之收受、搬運贓物罪，並論以收受贓物行為，容有未洽， 併此說明。又被告壬○○及辛○○就附表一編號4 、5 所示 寄藏贓物犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。另被告壬○○就附表一編號2 至4 、被告辛○○就附 表一編號4 所示之犯行均係利用不知情之陳○名遂行寄藏贓 物之犯行，為間接正犯。再者，被告壬○○如附表一編號1 至5 、被告辛○○如附表一編號4 、5 所示之各次犯行，寄 藏贓物之犯罪時間均屬可分，尚非於密切接近時間所為，各 行為間具有相當獨立性，而與接續犯之要件所有未合，故公 訴意旨認此部分應合為包括一行為評價為接續犯，尚有未洽 ，附此說明。
㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參照） 。被告壬○○、辛○○分別為附表一編號2 至4 及附表一編 號4 所示犯行時，均為年滿20歲之成年人，陳○名為12歲以 上未滿18歲之少年，則被告壬○○利用不知情之少年陳○名 實施如附表一編號2 至4 所示寄藏贓物犯行及辛○○利用不 知情少年陳○名實施如附表一編號4 所示寄藏贓物犯行，均 應依上開規定加重其刑。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○、辛○○為圖 一己私利，竟受託藏匿或拆解贓車，導致被害人追回失物困 難，妨害警方對失竊車輛之追查，助長財產犯罪之風氣，所 為殊無可取，並酌以附表二編號2 至4 所示之車輛均已遭拆 解，造成被害人損害非輕，及附表二編號1 、5 所示之車輛 尚未拆解且已歸還與被害人，此有上揭車輛照片、贓物認領 保管單各1 份可稽【見警一卷第66頁至第66頁反面、警一卷
第74頁、第78頁】，對被害人所受之損失稍能填補，復衡以 被告辛○○就附表一編號4 所為僅對附表二編號4 所示之車 輛進行玻璃拆卸作業，其餘零件均係由被告壬○○及陳○名 拆卸，及被告辛○○就附表一編號5 所為係提供場所供被告 壬○○藏放該車之犯罪情狀，並參以被告壬○○對如附表一 編號1 至4 所示犯行及被告辛○○對如附表一編號4 所示犯 行坦承，及均對附表一編號5 所示犯行均否認之犯後探度， 兼衡以附表二編號1 至5 所示被害人訴稱失竊贓車之價值（ 詳附表二被害人訴稱車輛價值欄所示），及被告壬○○於警 詢時自承高職畢業、家境勉持，被告辛○○自承高職肄業、 家境勉持【見警一卷第4 頁、第17頁】等一切情狀，量處被 告壬○○如附表一編號1 至5 ；被告辛○○如附表一編號4 、5 罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，另就被告壬○○、辛○○所宣告之刑，分別定應執行之 刑，並就被告辛○○所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠刑法第2 條第2 項規定業於104 年12月30日修正為「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦於 上述日期修正並自105 年7 月1 日起施行。是以本案有關沒 收部分之諭知，即應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之相 關規定論處，合先敘明。
㈡附表四編號9 、10、12、13、15至17、19至23、25所示之物 均應於被告壬○○所犯附表一編號1 至3 及被告二人共犯附 表一編號4所示犯行下宣告沒收：
⒈經查，附表四編號9 、10、12、13、15至17、19至23、25所 示之物係被告壬○○所有，且係供拆卸車輛零件所用之物， 業據被告壬○○供述明確【見院卷第222 頁至第224 頁】， 足認上揭扣案物係供被告壬○○單獨為附表一編號1 至3 或 與被告辛○○共同為附表一編號4 所示犯行所用之物，應依 刑法第38條第2 項規定及共同正犯責任共同原則，於被告壬 ○○所犯附表一編號1 至4 所示之罪、被告辛○○所犯附表 一編號4所示之罪刑項下宣告沒收。
⒉又被告壬○○與辛○○所共同寄藏之附表一編號5 所示之車 輛尚待癸○○指示再行處置，而不當然必對該車進行零件拆 卸作業，業如前述，故難認上揭扣案物係供或預備被告二人 共同犯附表一編號5 所示之犯行所用之物，故不於被告二人 所犯附表一編號5所示犯行下宣告沒收。
㈢附表四編號14、18所示之物不予宣告沒收：
⒈被告壬○○於審理時供稱：附表四編號14所示之乙炔氧氣鋼 瓶1 組係伊向他人承租之物等語【見院卷第223 頁至第224 頁】，而觀諸附表四編號14所示之乙炔氧氣鋼瓶照片【見警 一卷第68頁】，其上確實載有「南盛」之噴漆，且向販賣氣 體公司承租鋼瓶購入氣體使用亦屬常情，是被告壬○○上揭 供述應非子虛，故該鋼瓶應非屬被告壬○○或被告辛○○所 有，復遍查全卷亦乏證據足認上述鋼瓶1 組係由他人無正當 理由提供予被告壬○○或辛○○使用及其鋼瓶內尚有氣體未 使用，故扣案如附表四編號14所示之乙炔氧氣鋼瓶1 組不為 沒收之宣告，併此敘明。
⒉又被告壬○○於審理時供稱：附表四編號18所示之電焊機1 組係剛買而放在大社區廠房之物，且拆車不會使用之等語【 見院卷第223 頁】，而被告壬○○、辛○○係於大社區廠房 進行零件拆卸作業，原則上應無電焊零件之必要，復查無其 他證據足認電焊機與被告壬○○、辛○○所為本件寄藏贓物 犯行相關，爰不予宣告沒收。
㈣附表四編號1 、3 、4 、6 、附表五編號2 、3 、附表六編 號1 所示之物均不予宣告沒收：
附表四編號1 、3 、4 、6 、附表五編號2 、3 、附表六編 號1 所示之物分別係被告壬○○單獨或與辛○○共同所犯寄