臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第275號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振洋
選任辯護人 蔡念辛律師(法律扶助律師)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第5158號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：106
年度簡字第1524號），改行通常審判程序，並判決如下：
主 文
陳振洋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳振洋(所涉詐欺犯嫌，另經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分)於民國105年4月間借款予沈○○，嗣於同 年5月24日20時許，沈○○與其友人龔○○前往陳振洋位於 高雄市○○區○○路000巷0號1樓之辦公室(原聲請簡易判決 處刑書犯罪事實誤載為高雄市○○區○○路000巷00號住處 ，應予更正)，因陳振洋與沈○○2人就債務問題而起爭執， 陳振洋竟基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之人告稱：「我 走出去拿進來就知道了」等語後，自其辦公室外自用小客車 內取出具殺傷力之槍枝1把(所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例 罪嫌，另經本院以106年度訴字第68號案件判決處刑)，並以 紅布包裏，露出槍頭後，再將槍枝置於其住處桌上，以此加 害生命、身體之事恐嚇沈○○，使沈○○心生畏懼，致生危 害其安全。
二、案經沈○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護 人於法院調查證據時，同意證據能力，本院審酌上開證據作 成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為 適當，依同法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外 ，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦均經 當事人、辯護人於本院審判程序中同意證據能力，應俱有證 據能力。
二、訊據被告陳振洋固坦承其於上揭時、地，其有取出以紅布包
裹之上開槍枝，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：當時是我朋友鄭○○(原名：鄭○○，下均稱鄭○○)要向 我借車，所以我從保生路外的車上將槍拿出來，要把槍枝放 進抽屜，我沒有要恐嚇沈○○，當時槍枝是放在紅色袋子裡 ，袋子有拉鍊，我有拉上，應該是不會露出來，我沒有對告 訴人講過「我走出去拿進來就知道了」這句話，可能是他聽 錯了云云。辯護人並以：證人沈○○證稱被告並未對其講「 要如何解決」，當日亦對證人沈○○表示「這沒你的事，你 先離開」，是被告事實上並無明確對沈○○有恐嚇行為等語 ，為被告辯護。經查，被告陳振洋、告訴人沈○○間有債務 糾紛，渠等於105年5月24日20時許，在被告位於高雄市○○ 區○○路000巷0號1樓之辦公室因該債務糾紛而起爭執等情 ，為被告所自承(見本院卷第29頁)，核與證人即告訴人沈信 成證述相符(見他二卷第4頁反面、本院卷第69頁至第70頁) ，並有票號WG0000000號本票、EC0000000號支票、EC000000 0號支票影本及臺灣土地銀行支票存根翻拍照片在卷可稽(見 他一卷第9頁至第11頁)，此部分之事實首堪認定。三、被告陳振洋於105年5月24日20時許，在其高雄市○○區○○ 路000巷0號1樓之辦公室內，以上揭事實所載之方式恐嚇告 訴人沈○○等情，業據被告供稱：我認為沈○○欠我錢，我 都沒有跟他討，他還來跟我討5萬元，好像是我被他詐騙， 我才會從車上拿BB槍回去住處，表示我的氣憤，我當時拿槍 出來只是要嚇沈○○他們，表示我有一支槍，我有拿出來讓 沈○○及他的朋友看到(見他二卷第19頁、本院卷第30頁)。 核與證人即告訴人沈○○證稱：我跟陳振洋本來是在講債務 的問題，講到一半被告出去外面拿槍進來，被告說「我去車 上，等下進來拿那個，就知道了(台語)」，被告拿槍進來後 ，跟我說「沈先生，這不是在對你啦，你先回去(台語)」， 後來我們還繼續在現場講話，講沒多久，氣氛不太好，我是 因為看到那把槍，所以心生畏懼，因為當時是我跟被告有債 務糾紛，談到後來氣氛不好，被告有喝酒，之前我跟他要討 回支票，在大樓外面，就談的不太融洽，他就在生氣了等語 大致相符(見本院卷第69頁至第72頁、第76頁)。亦與證人龔 ○○於偵查中證述：105年5月24日我有與沈○○一起去找被 告，沈○○跟被告說5萬元先給他，他湊20萬元先把票軋掉 ，被告就走出去外面又進來，就用紅布包著一把槍放在桌子 上，叫我們先走，後來我們害怕就先離開，感覺上被告拿槍 出來的意思是叫我們先離開，不要再跟他講了，否則他就要 用槍對我們不利等語相符(見他二卷第5頁)。並有另案扣案 槍枝照片、證人劉建炎帶同警方取槍照片、高雄市政府湖內
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警 政署刑事警察局106年1月16日刑鑑字第1058020265號鑑定書 、臺灣橋頭地方法院檢察署106年度槍保字第8號、彈保字第 10號扣押物品清單存卷可憑(見影警一卷第52頁至第53頁、 第122頁至第124頁、第127頁至第131頁、影警三卷第33頁反 面至第35頁、影偵一卷第64頁反面、第67頁反面)。從而， 被告所涉上揭事實所示之恐嚇犯行已洵可認定。四、被告、辯護人雖以前詞為辯，然查：
（一）證人即告訴人沈○○於本院雖證稱：被告有無跟我說「不 然要怎麼解決」，我也記不太清楚了，他沒有直接跟我說 要怎麼樣(見本院卷第69頁)。復證稱：被告有講「不然要 怎麼解決」，但不是當我的面說，這句話是被告走去外面 車上拿槍進來前，就有說等下我拿出來就知道了(見本院 卷第74頁)，足見證人沈○○就被告於案發當日究否有對 其或在場之人告以「不然要怎麼解決」等情，所述並非一 致。而綜觀告訴人所提出之刑事告訴狀及其於警詢、偵訊 歷次證述，僅於刑事告訴狀內曾提及被告於案發當日有對 其告以「不然要怎麼解決」等語(見他一卷第3頁)，而未 曾於其歷次證述中提及此等言詞。再證人沈○○證稱：刑 事告訴狀上的事實都是我將現場發生的事情跟律師說，律 師照著我的話寫的(見本院卷第74頁)，亦不能排除係證人 沈○○與律師溝通、陳述時之口誤或律師誤載、誤記。從 而，被告於案發當日應未向告訴人告以「不然要怎麼解決 」等語，應可認定。此外，觀之證人沈○○於偵訊中即證 稱：被告將槍拿回來放在桌上，當時沒有拿回去抽屜，他 當時還跟在場的人說「我走出去拿進來就知道了」(見他 二卷第19頁)，此與證人沈○○於本院所為證述互核一致 ，佐以證人沈○○於本院審理中稱：我們既往不究，一切 都OK了，這樣可以嗎，我不會跟被告追究什麼，也不會要 求被告賠償什麼，就這樣子算了(見本院卷第81頁)，可見 證人沈○○於本院審理中已願原諒被告，實無刻意誣陷被 告之理，其猶仍證稱被告於案發當日有為「我走出去拿進 來就知道了」等詞，再參以被告於案發當日確有自其辦公 室外車輛內取出槍枝等情，應認證人沈○○所述應可採信 ，是被告所辯其並未對證人沈○○稱「我走出去拿進來就 知道了」等情，非可採信。
（二）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人。且僅以通知加害之 事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施
加害之行為，所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生 畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動， 依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖 心者而言，最高法院52年台上字第751號判例、75年度台 上字第5480號、84年度台上字第813號判決意旨均可供參 照。證人沈○○雖於本院證稱：被告走去外面車上拿槍進 來前，就有說等下我拿出來就知道了，他是怎麼想的我不 知道，這句話是陳振洋拿槍之前說的，但不是當我的面對 我說的，是對在場人說的，被告並無直接拿槍指向我，他 只是用布蓋著放在前面而已，被告沒有針對，也沒有直接 用言詞傷害我等情(見本院卷第74頁至第75頁、第78頁)。 然本件被告陳振洋與告訴人沈○○甫因債務糾紛產生爭執 ，其他在場之人亦未與被告產生爭執、糾紛，此據證人沈 ○○證述明確(見本院卷第80頁)，被告並向在場之人告稱 ：「我走出去拿進來就知道了」等語後，隨即自其辦公室 外自用小客車內取出具殺傷力之槍枝1把，並刻意以紅布 包裹，露出槍頭，使告訴人沈○○得以目睹，此亦據被告 供稱：如果沈○○有看到槍枝的話，我也是要讓他心裡清 楚我持有一把槍枝等語在卷(見本院卷第30頁)，依一般社 會觀念，被告該等舉動自足使剛與被告發生衝突之告訴人 ，認為被告可能作出加害其生命、身體之舉動，當屬加害 於他人生命、身體之惡害通知，而足使在場之告訴人心生 畏怖。被告、辯護人所為被告並無明確對沈○○有恐嚇行 為等辯解當非可採信。
（三）被告另辯稱案發當時是鄭○○要向我借車，所以我從保生 路外的車上將槍拿出來等情。然被告於偵訊中即明確供稱 其自車上取槍回去住處，是為了表示其氣憤，當時取槍出 來只是要嚇沈○○他們，已如前述，均未提及友人鄭○○ 欲向其借用車輛之情事。且證人鄭○○於本院審理程序中 經檢察官詰問以：「當天有無人要向陳振洋借車？」，係 答稱：「我不知道」(見本院卷第84頁)，再經本院質以： 「你還有無印象當天是否有跟被告借車？」，證人鄭○○ 亦稱：「沒有印象」(見本院卷第87頁)，證人鄭○○均未 證稱案發當日有向被告借用車輛之情事。堪信被告上開辯 解實屬臨訟杜撰之詞，非可採信。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所為辯解均非可採， 其恐嚇危害安全犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告陳振洋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告僅因其與告訴人間有債務糾紛，不思理性解決紛
爭，即貿然以加害告訴人之生命、身體之上開言語、取出槍 枝舉動，恫嚇告訴人，致告訴人生畏怖之心，所為實非可取 。另衡酌被告犯罪手段、否認犯行之犯後態度，被告前有不 能安全駕駛、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例前科之品行 資料。兼衡被告為本件犯行所生危害，未對告訴人為修補損 害之行為，然告訴人於本院審理時表示對被告既往不咎，也 不請求賠償，就這樣算了等語，暨被告自述高中畢業之智識 程度，目前無業、無收入，經濟狀況尚可，未婚無子、與父 親、弟弟同住之家庭生活狀況，自陳罹有憂鬱病症、脊椎突 出之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。
六、至本件被告持以恐嚇告訴人沈○○之槍枝，依被告所述，與 本院106年度訴字第68號強盜案件為同一槍枝(見本院卷第29 頁)，復無證據可證本案被告係持用其他槍枝恐嚇告訴人， 而該改造手槍1枝(含彈匣)，業經被告所犯上開強盜案件宣 告沒收，此有本院106年度訴字第68號刑事判決在卷可參(見 本院卷第6頁至第9頁)，本院即無庸贅為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。