臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第111號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政利
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第33號），本院判決如下：
主 文
蔡政利幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡政利雖可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有 偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法 利益，並掩人耳目；竟基於縱有人以其所提供之金融帳戶實 施恐嚇取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國10 4 年12月25日某時許，在位於高雄市○○區○○○路000 號 之「摩斯漢堡」速食店內，以新臺幣（下同）2,000 元之代 價，向柯振耀（所涉幫助恐嚇取財罪部分，業經本院以106 年度簡字第1281號判決有期徒刑2 月，緩刑2 年確定在案 ) 收購其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶( 下 稱土銀帳戶) 之存摺、提款卡及密碼等物後，將之交予真實 年籍姓名均不詳之擄鴿勒贖集團成年成員使用。嗣該不詳擄 鴿勒贖集團成年成員取得上開土銀帳戶資料，即於105 年5 月16日稍前之某日，以網子捕捉何發田飼養放飛訓練之賽鴿 後，再推由該擄鴿勒贖集團某成年成員，依所捕捉賽鴿腳環 上所留電話號碼，於105 年5 月16日下午1 時9 分許，撥打 電話與鴿主何發田聯繫，並對何發田恐嚇稱：如要取回其被 擄走5 隻賽鴿，需匯款至上開土銀帳戶內等語，致何發田因 而心生畏懼，遂依該擄鴿勒贖集團成員之指示，於同日下午 3 時15分許，在位於高雄市○○區○○路000 號之鳥松農會 ，將35,300元匯至上開土銀帳戶內後，上開款項旋即遭該擄 鴿勒贖集團成員提領一空而恐嚇取財得逞；惟何發田於匯款 後發現僅有2 隻鴿子飛回，乃報警處理，始經警循線查獲上 情。
二、案經何發田訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律
規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決 下列所引用之言詞及書面陳述等證據資料，其中傳聞證據部 分，業經被告蔡政利於本院準備程序時表示同意具有證據能 力( 見本院易字卷第19頁) ；且未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，本院復審酌該等言詞或書面陳述等傳聞證據作成時 之狀況，並無其他違法或不當之情形；又以之作為本案論罪 之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依前開說明 ，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其前配偶確為陳思彤( 其2 人業於105 年12 月23日兩願離婚) ，及其綽號叫「凱文」等事實，惟矢口否 認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊不認識何田發及柯振耀， 伊也未向曾他人收購帳戶使用，也沒有從事擄鴿勒贖云云（ 見偵緝卷第20頁、本院易字卷第16頁）；復於本院審理中辯 稱：伊確實有向柯振耀收購包含上開土銀帳戶在內共3 個銀 行帳戶資料，伊收購該等銀行帳戶係供自己作為網路賭博使 用，但伊向柯振耀收購帳戶資料時就有說2 、3 個月後就會 返還給他，所以伊約2 、3 個月後，就將該3 個帳戶資料返 還柯振耀云云( 見本院易字卷第111 頁正面及背面、第113 頁背面至第117 頁背面) 。
二、經查：
㈠前揭土銀帳戶為證人柯振耀於104 年12月16日申辦後，即於 同年月25日，在位於高雄市○○區○○○路000 號之「摩斯 漢堡」速食店內，以2,000 元之代價，交予被告使用；嗣於 105 年5 月16日下午1 時9 分許，由不詳擄鴿勒贖集團成員 依賽鴿腳環所載之電話號碼，撥打電話予鴿主即告訴人何發 田，並對其恐嚇稱：如果要取回其被擄走之賽鴿5 隻，需匯 款至上開土銀帳戶內等語，致告訴人因而心生畏懼，遂依該 擄鴿勒贖集團成員之指示，於同日下午3 時15分許，在位於 高雄市○○區○○路000 號鳥松農會，將35,300元匯至上開 土銀帳戶內，並旋即遭該擄鴿勒贖集團成員提領一空，惟告 訴人匯款後僅取回2 隻鴿子等事實，此為被告於本院審理中 所不爭執（見本院易字卷第17、18頁、第111 頁正面及背面
），並據證人柯政耀、證人即告訴人何田發於警詢及偵查中 分別證述綦詳( 見警卷第1 頁背面、第7 頁正面及背面、偵 卷第14頁正面、第21頁正面及背面) ，復有何發田提出之財 團法人農漁會南區資訊中心自動付款積存戶交易明細表2 份 及鳥松鄉農會帳戶存款存摺封面、臺灣土地銀行鳳山分行10 5 年6 月3 日鳳存字第1055002164號函暨所檢附證人柯振耀 所有上開土銀帳戶之開戶資料及105 年1 月1 日至同年5 月 20日間交易明細資料、告訴人之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表及高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單各1 份在卷可稽( 見警卷第8 頁正面及背面、第 10至18、23至27頁) ；基此，足認證人柯政耀所有上開土銀 帳戶確已遭不詳擄鴿勒贖集團成員用以作為恐嚇告訴人匯款 之犯罪工具使用等事實，已甚明確。
㈡又被告之前配偶為陳思彤( 原名為陳秀丞，83年10月生) ， 其2 人業於105 年12月23日兩願離婚等節，亦經被告於本院 審理中陳明甚詳( 見本院易字卷第16、17頁) ，並有被告之 全戶戶籍資料查詢結果1 份附卷可按( 見本院審易卷第4 頁 ) ，核與證人柯政耀所為證述相符( 見警卷第2 頁、偵卷第 14頁正面) ，是此部分之事實，亦可認定。
三、至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠證人柯政耀雖於本院審理中證述：伊確實有於104 年12月25 日，以每個帳戶2 千元之代價，將伊所有包含土銀帳戶在內 共3 個帳戶資料賣給被告，但被告於3 個月後就將該土銀帳 戶資料返還給伊，被告有跟伊交代若帳戶存摺還給伊後，伊 就要丟掉，不要留著，所以伊隔天就將該帳戶存摺及密碼等 資料一併丟在伊家垃圾桶內，再拿去外面丟掉等語( 見本院 易字卷第110 頁背面至第113 頁正面) ；然觀之證人柯振耀 於警詢中證述：伊於105 年12月16日申請上開土銀帳戶後， 在同年月25日耶誕節那天，在位於高雄市中正路與大順路口 的摩斯漢堡，將該土銀帳戶、包括玉山銀行以及臺灣銀行帳 戶共3 個帳戶之存摺及提款卡賣給叫「鄭凱文」的人，1 個 帳戶賣2,000 元，伊親手將上開帳戶資料交給「鄭凱文」， 伊只知道該人約75或76年次，是伊老婆的學妹的先生，該人 太太名字叫陳思彤，約83或84年次，經伊事後查詢該人臉書 資料是寫「蔡凱文」，伊上次說是「鄭凱文」，應是記憶錯 誤，但伊跟「蔡凱文」沒有仇怨及糾紛，伊可以確認伊當時 是將上開帳戶資料賣給「蔡凱文」等語( 見警卷第1 頁背面 至第2 頁正面、第3 頁背面) ；及其於偵查中證述：伊於10 4 年12月16日申辦上開土銀帳戶後，即於同年25日將該帳戶
存摺及提款卡賣給名叫「蔡凱文」之人，「蔡凱文」是伊太 太學妹的老公，伊與「蔡凱文」在聊天過程時，「蔡凱文」 知道伊經濟狀況不好，「蔡凱文」就說伊可以賣帳戶，所以 伊辦了3 個銀行帳戶，分別是土地銀行、玉山銀行、臺灣銀 行，1 本帳戶賣2,000 元，共賣了6,000 元，伊是在位於高 雄市中正路的摩斯漢堡，將上開3 個帳戶資料、包括密碼一 起交給蔡凱文，一手交錢一手交貨，伊說的「蔡凱文」就是 被告（提示照片），確實是被告去摩斯漢堡跟伊收上開3 個 帳戶資料，並當面交給伊6,000 元等語( 見偵卷第14頁正面 及背面）；相互勾稽、比對證人柯政耀於警詢及偵查中所為 證述，足見證人柯政耀就其將所申辦上開土銀帳戶連同其他 2 個銀行帳戶之提款卡、存摺及密碼等資料，在前開地點， 以每個帳戶2 千元代價，出賣予臉書帳號暱稱為「蔡凱文」 之人等過程及相關細節，前後所為證述均屬一致；且經員警 及檢察官提示被告之照片資料予其辨識指認後，證人柯政耀 亦明確證稱伊所指「蔡凱文」即被告，並確認被告即係向伊 以前述代價收購上開3 個帳戶料之人無訛等節；綜觀證人柯 振耀此部分所述，業已明確陳述其係以前述代價，將前開3 個帳戶資料販賣予被告使用，且未曾提及被告向其收購帳戶 資料之時，曾提及數月後將會返還或有關被告於借用該等帳 戶資料數月後，即將該帳戶資料返還之情形甚明；又參以證 人柯振耀於本案案發( 即105 年5 月16日) 後數月，始經員 警及檢察官進行本案訊問調查，惟證人柯政耀卻自始未曾提 及被告已將向其收購之該土銀帳戶資料返還，及其將被告所 返還之該土銀帳戶資料予以丟棄之事實，更未曾說明被告於 向其收購帳戶之時即曾表示將於借用該帳戶資料數月後將會 返還帳戶資料之情；綜此以觀，證人柯政耀於本院審理中此 部分所為陳述，是否屬實，即非無疑。
㈡又觀以被告於本院審理中供稱：伊在104 年12月25日向柯振 耀收購3 個銀行帳戶資料，柯振耀當時交給伊3 個帳戶存摺 、提款卡及密碼、印章，密碼是分別寫在3 張紙上，伊在向 柯振耀收購帳戶時就有說大概3 個月後會還給他，伊收購該 帳戶資料要作為線上簽賭使用，但伊忘記是否每本帳戶都有 使用；後來因為簽賭網站設金額，有時候帳戶就無法使用， 所以伊約2 、3 個月後，打電話與柯振耀連絡後，就在位於 高雄市中正路的摩斯漢堡店內，就把3 個帳戶資料之存摺、 金融卡、印章及密碼都還給柯振耀；伊將帳戶資料還給柯政 耀時，並沒有跟柯振耀說要將帳戶資料拿去丟掉，因為伊事 後因跟柯振耀有不愉快，所以忘記柯振耀聯絡方式等語( 見 本院易字卷第113 頁背面至第117 頁背面) ；然觀之被告於
偵查及本院準備程序中歷次陳述，均一再否認其有向他人收 購銀行帳戶資料使用之情形，並一再陳明其並不認識柯振耀 等語；由此可見被告此部分供述已屬前後不一，則被告於本 院審理中此部分所供是否屬實，要非無疑；復衡以上開土銀 帳戶之客戶時序往來明細查詢資料所載該帳戶自105 年1 月 起迄至同年5 月19日止之該段期間往來資金交易情形甚為頻 繁，此有前揭土銀帳戶之客戶時序往來明細查詢資料1 份附 卷可佐，由上可見使用該土銀帳戶之人在該段期間使用該帳 戶之次數及情形均屬頻繁；是以，果若被告確實將該土銀帳 戶作為其線上簽賭帳戶使用，在如此頻繁使用該土銀帳戶之 情形下，衡情被告豈有不知該土銀帳戶之登記名義人為何之 理及可能；況經詳細比對上開土銀帳戶該段期間歷次往來明 細交易資料，可見均係由其他帳戶以跨行轉帳方式將款項匯 入上開土銀帳戶內，再由該土銀帳戶使用人以跨行轉帳或跨 行提款方式將所匯入款項予以提領使用，且該等轉帳匯入之 款項大多為如3 萬、6 萬元等整筆款項，並分別來自不同匯 款帳戶帳號等情，此與被告於本院審理中所供其將上開土銀 帳戶用以供其匯款予簽賭網站或供簽賭網站匯入其所贏取賭 金之情形明顯迥異甚明；再者，被告經本院質之其如何在線 上賭博網站使用上開土銀帳戶、使用情形及相關匯入賭金、 賭資之狀況為何？然被告除無法就其此部分使用上開土銀帳 戶之情形為詳細供述外，大多以時間太久或無法瞭解本院詢 問問題予以回應，此有被告於本院106 年10月19日審理筆錄 1 份在卷可憑( 見本院易字卷第172 頁正面及背面) ；然果 若被告確實在網路賭博網站使用上開土銀帳戶作為簽賭使用 ，且長達2 、3 個月之情為真者，而佐以上開土銀帳戶在該 段期間資金往來交易頻繁狀況下，則衡以常理被告豈有無法 陳述有關其如何在網路賭博網站使用該土銀帳戶之情況，甚 而對該土銀帳戶之賭資、賭金相關出入狀況，均無法予以回 應之理及可能。綜此各節，足徵被告此部分所辯，顯與一般 客觀常情有悖，核屬事後矯卸之詞，甚無可採。 ㈢再參以證人柯政耀於本院審理中經本院詢問其交付上土銀帳 戶資料予被告及被告返還帳戶資料之詳細狀況為何？其於本 院審理中證稱：伊當時交給被告3 個帳戶之存摺、提款卡及 密碼，共有3 本存摺及3 張提款卡，但密碼只有1 張，因為 密碼都是一樣，後來被告只有還1 本帳戶存摺給伊，應該有 包含金融卡，但伊不知道有無包含密碼，被告返還該土銀帳 戶資料時，並未事先與伊聯絡，是伊剛好去找給被告，被告 就拿該土銀帳戶資料還給伊，並跟伊說將帳戶資料丟掉就好 ，但伊並未向被告詢問為何要丟掉的原因，且伊與被告間事
後並無任何不愉快等語( 見本院易字卷第117 頁背面至第12 0 頁正面) ；此與被告於本院審理中所供陳有關證人柯振耀 交付上開3 個帳戶資料之情形、數量及其返還帳戶資料之狀 況等節均有所不同；從而，被告此部分所辯是否為真，已非 無疑。又證人柯政耀於本院審理中復證述：伊有申辦其他銀 行帳戶作為薪資匯款使用，但有些帳戶已經未使用，惟伊並 沒有將其他未使用帳戶資料丟棄等語( 見本院易字卷第120 頁正面及背面) ；是以，證人柯政耀對其縱未再繼續使用之 帳戶資料，亦未曾予以丟棄；然證人柯政耀既非毫無智識程 度及社會工作經驗之人，對其個人所有金融機構帳戶係屬個 人重要理財工具，理應妥善保管，縱有無繼續使用之必要者 ，大可直接向金融機構辦理銷戶或逕將提款卡剪卡，以免遭 他人拾獲或經由其他不法途徑取得後持以作為犯罪或其他不 法用途使用，致生無謂糾紛而造成其個人重大損失；然依證 人柯政耀前開所述，顯見其除將被告所交還之該土銀帳戶資 料予以任意棄置外，甚而對為何須予以棄置之原因未曾加以 詳究，即任意丟棄；從而，可見證人柯政耀於本院審理中此 部分所為證述，顯與常情有違甚明，是否屬實，要非無疑， 應係事後迴護被告之詞，自無從資為被告有利之認定至明。 ㈣又觀之上開土銀帳戶往來交易明細資料，直至本案發生( 即 105 年5 月16日) 後之105 年5 月19日止，仍有相當頻繁資 金轉帳、提款等交易紀錄，業如前述；而果如被告確於向證 人柯政耀收購上開土銀帳戶2 、3 個月後( 即106 年2 、3 月後) 即將該土銀帳戶資料返還予證人柯政耀，且證人柯政 耀復將被告所返還該土銀帳戶資料予以棄置之情屬實者，則 上開土銀帳戶豈有自106 年2 、3 月間起至同年月5 月19日 止，仍有前述頻繁轉帳、提款等使用交易情形之理及可能； 由此可徵被告及證人柯政耀此部分所為陳述，要與前揭客觀 事證不符，顯無足採信。
㈤況自詐騙集團或其他不法犯罪集團成員之角度審酌，渠等既 知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係聰明狡詐之徒，而非智 商愚昧之人，當知社會一般正常之人如發現其所有帳戶之提 款卡遺失或遭竊，必於發現後立即向金融機構辦理掛失止付 或報警處裡，而一旦該帳戶遭原帳戶使用人辦理掛失止付後 ，渠等即無法自由提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章 所從事之犯罪行為徒勞無空。換言之，若非確知該帳戶之原 所有人於相當期間內不會前往報警或辦理掛失止付手續，致 詐騙集團或其他不法犯罪集團成員尚能自由使用該帳戶提款 、轉帳之情者，則渠等斷無使用該遺失或遭竊之帳戶資料從 事於財產犯罪之理及可能。而衡以本案告訴人將前揭遭恐嚇
款項匯至上開土銀帳戶內後，該等款項旋即遭不詳人士持該 帳戶之提款卡予以提領一空，由此更足見該擄鴿勒贖集團成 員在向本案告訴人施以前揭恐嚇犯行之時，確有把握、且確 信上開土銀帳戶不會遭該帳戶之原所有人辦理掛失止付手續 或報警處理，以免渠等無法提領本案告訴人匯入該土銀帳戶 內之款項；而此等確信之狀態如在上開土銀帳戶係遺失或遭 竊之情形，實無發生之可能。綜上事證觀之，堪認證人柯政 耀前開所證伊將上開土銀帳戶資料予以丟棄云云，除與一般 客觀常理不符，亦與前揭事證有違，委無可信。從而，可徵 該不詳擄鴿勒贖集團成員持以恐嚇本案告訴人而使用之上開 土銀帳戶之提款卡及密碼，應係經由被告於本案告訴人遭該 不詳擄鴿勒贖集團成員為前揭恐嚇犯行稍前之某日，在不詳 地點，以不詳方式提供予該擄鴿勒贖集團成員而取得之事實 ，業堪認定。
㈥另近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承 租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 查被告自陳受其有國中畢業教育程度，復曾從事開設童裝店 工作等節（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載、本院易字卷第 17頁) ，基此可見被告應係具有一般社會大眾智識，且有相 當社會經歷之人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知 ；故被告對於其交付上開土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予 真實姓名年籍均不詳之成年人將可能持以作為其他不法犯罪 用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意。準此以觀 ，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事 實，要無疑義。
四、綜上所述，足徵被告上開所辯各節，乃屬犯後卸責之詞，委 無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪 認定。
叁、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。本案被告提供其向證人柯振耀所收購之上 開土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳 之擄鴿勒贖集團成年成員使用，使本案告訴人因遭該集團成 員恐嚇而心生畏懼，擔心其所有之鴿子安危而將前揭款項匯 入上開土銀帳戶內，而向告訴人恐嚇財物得逞，固如上述；
惟被告單純提供其所收購上開土銀帳戶之存摺、提款卡及密 碼供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人為恐嚇取財行 為，亦無法與向本案告訴人施以恐嚇取財犯行同視；且亦查 無其他積極證據足資證明被告有參與本案恐嚇取財犯行之構 成要件行為或與該不詳擄鴿勒贖集團成員有何恐嚇取財之犯 意聯絡或行為分擔之情，復無其他積極事證足以證明被告係 以自己實施恐嚇取財犯罪之意思而參與本案恐嚇取財犯罪構 成要件行為；故而，應僅得以認定被告本案所為係對於該實 行恐嚇取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第346 條第1 項之幫助犯恐嚇取財罪。至公訴意旨認被告 與真實姓名年籍不詳成年男子等共組「擄鴿勒贖」集團，共 同基於恐嚇取財之犯意聯絡，而對告訴人為本案恐嚇取財犯 行，認被告係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，尚有未 洽；又本件社會基本事實同一，且本院已於本案審理中當庭 諭知被告此部分涉犯法條( 見本院易字卷第109 頁背面) ， 故本院自得逕予變更起訴法條後併予審理，附此敘明。二、再者，被告基於幫助之意思，並未實際參與本案恐嚇取財犯 行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告應可預見交付個人金融帳戶資料可能為不法犯罪 集團所取得，並用以遂行犯罪或不法用途使用，卻仍率爾將 上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供不詳擄鴿集團成 員持以作為不法犯罪使用，因而終使不詳犯罪集團成員得以 隱藏自己身分，對告訴人施以電話恐嚇後，致告訴人因而心 生畏懼而將款項匯入上開土銀帳戶內，除造成告訴人因此受 有財產損失外，並致使執法機關不易查緝犯罪行為人，更助 長社會犯罪風氣，徒增被害人尋求救濟之困難，所為實屬可 議；兼衡以被告於犯罪後仍飾詞否認犯行之犯後態度；惟念 及被告僅係提供犯罪助力，並未實際參與本案恐嚇取財犯行 ，犯罪所得均由擄鴿勒贖恐嚇集團成員取得，不法及罪責內 涵較低；並參以該土銀帳戶所有人即證人柯政耀於犯後已與 本案告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，此有本院10 6 年簡字第1281號刑事簡易判決在卷可參，堪認告訴人所受 損失已獲得部分彌補；復衡之被告本案犯罪動機、目的、手 段、情節及告訴人遭受恐嚇匯款之金額、所受損害之程度； 暨衡及被告自承教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持 及生活狀況( 見被告警詢筆錄受詢問人欄」及個人戶籍查詢 資料所載) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告上開行為後，刑法第2 條、第38條、第40條等規定業 經修正公布，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、 第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日生 效施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，準此，縱行為 人行為時係在105 年6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，則關於沒收部分，應逕行適用105 年7 月 1 日生效之刑法相關規定，而毋須先依刑法第2 條第1 項規 定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。 查本案告訴人遭不詳擄鴿集團成員為前揭恐嚇犯行後，將前 揭款項匯入被告所提供之上開土銀帳戶內後，旋即遭該不詳 擄鴿勒贖集團成員提領一空等情，有前述土銀帳戶往來交易 明細附卷可考，固可認該等款項係本案位居正犯地位之恐嚇 集團成員所取得之犯罪所得；惟依現存案卷證據資料，並查 無其他證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之情形或 事證，爰不予宣告沒收，附予述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 徐右家
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。