臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第886號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張益祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2107號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
張益祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、張益祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣迭經停止戒治、撤銷停止戒治，於民國91年4 月16日 執行完畢釋放。又於前揭強制戒治執行完畢釋放5 年內之96 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第 2233號判決判處有期徒刑7 月減為有期徒刑3 月15日確定。 詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品 ，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品犯意，於105 年 9 月27日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○巷000 ○ 00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施 用第一級毒品犯意，於翌（28）日上午7 時許同在上址住處 房間內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午4 時20分許，張益祥 因另涉竊盜案件遭員警拘提到案，經徵得其同意後採集尿液 送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應 ，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯
」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於強制戒治執 行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是渠既曾於「五年內 再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非毒 品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再 犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴自 屬合法，先予敘明。
三、上開犯罪事實，有高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制 條例案件尿液代碼對照表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室105 年10月13日所出具濫用藥物檢驗報告存卷 可稽，復經被告坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事實 相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施 用第一、二級毒品罪。渠於施用第一、二級毒品前持有該等 毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告所犯上開2 罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第 3080號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院高雄 分院以97年度上易字第73號判決駁回上訴而告確定；又因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院各以96年度訴字第2233、 5412號判決分別判處有期徒刑7 月減為3 月15日、有期徒刑 8 月確定，上揭各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲 字第738 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定；復因施用毒 品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2414號判決 判處有期徒刑8 月確定，與前開有期徒刑1 年8 月接續執行 ，於98年10月6 日縮短刑期假釋出監（下稱第一案）；另因 竊盜、詐欺及施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院分別以 99年度審簡字第2796、3136號判決、臺灣臺南地方法院以99 年度簡字第2438號判決及臺灣高等法院高雄分院以99年度上 訴字第1498號判決各判處有期徒刑6 月、5 月、4 月、拘役
50日及有期徒刑10月確定，前揭各罪嗣經臺灣高等法院高雄 分院以99年度聲字第1640號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確 定，與第一案假釋經撤銷後之殘刑即有期徒刑5 月又10日接 續執行，於101 年4 月24日縮短刑期假釋並接續執行前揭拘 役50日，而於101 年6 月12日出監併付保護管束，嗣於101 年8 月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節， 有前揭前案紀錄表可查，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢本院審酌被告除事實欄所載訴追條件外，於本件案發前業有 多次施用第一、二級毒品犯行經法院論罪科刑，有前揭前案 紀錄表可稽，雖部分前案紀錄業經本案作為論處累犯基礎並 據以加重其刑而不應重複評價，然仍可徵其有漠視國家針對 毒品管制禁令之情，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承犯行， 且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅； 兼衡渠自稱國小畢業之智識程度、身體與經濟家庭生活狀況 （詳審訴卷第66頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就所涉施用第二級毒品罪宣告之 罪刑諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。至渠所犯主文欄所 示2 罪依刑法第50條第1 項但書第1 款規定不得併合處罰， 自應俟本案確定後，由被告自行決定是否另依同條第2 項規 定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 、2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。