臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第765號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 趙益斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1766號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
趙益斌施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、趙益斌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國91年7 月4 日執行完畢釋放 。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間因施 用毒品案件，再度經法院裁定施以觀察、勒戒。詎其猶未戒 除毒癮，明知海洛因乃係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一 級毒品犯意，於106 年7 月4 日上午某時許，在其位於高雄 市○○區○○路000 巷00號住處內，以將海洛因置入針筒內 摻水稀釋注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因趙 益斌係受保護管束人，經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人通 知於同日上午10時許前往該署接受尿液採集，檢驗結果呈嗎 啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人簽分同署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒
執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是渠既曾於「五年 內再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非 毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後 再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴 自屬合法，先予敘明。
三、上開犯罪事實，有臺灣橋頭地方法院檢察署受保護管束人（ 被告）尿液檢體監管紀錄表，及台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室106 年7 月20日所出具濫用藥物檢驗報告附 卷足佐，復經被告坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事 實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第 一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告除 事實欄所載訴追條件外，於本件案發前復曾數度因施用毒品 犯行經法院論罪科刑，有前揭前案紀錄表可稽（均未構成本 件累犯），竟漠視國家針對毒品之管制禁令而於另案財產犯 罪假釋期間實施本件犯行，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承 犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接 甚鉅；兼衡渠自稱國中肄業之智識程度、身體與家庭經濟生 活狀況暨渠於106 年間有前往義大醫療財團法人義大醫院接 受美沙冬替代治療（詳審訴卷第50頁筆錄、第52頁前揭醫院 所製作診斷證明書）等具體行為人責任基礎之一切情狀，並 參酌公訴檢察官關於量刑之意見（同卷第50頁），量處如主 文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。