臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1304號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 涂庭嘉
涂廷韶
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
調偵字第820 號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號：
106 年度簡字第2420號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法 院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形（例如：應諭知不 受理之判決者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條、第452 條定有明 文。
三、本件被告涂庭嘉、涂廷韶（聲請簡易判決處刑書誤載為涂延 韶，應予更正）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑， 認被告2 人係犯刑法第277 條第1 項罪嫌，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人王名章、王○豪2 人 與被告2 人經本院調解成立，告訴人2 人並於106 年11月27 日具狀聲請撤回其告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀在卷 可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林玉珊
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第820號
被 告 涂庭嘉 男 27歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 涂延韶 男 30歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、涂庭嘉、涂延韶2 人為兄弟，王名章、王○豪2 人為父子， 因王名章、王○豪於高雄市○○區○○路0 號從事機車烤漆 、維修等工作，時常發出噪音，涂庭嘉、涂延韶多次勸導後 ，仍未改善，嗣於106 年4 月15日23時50分許，上開地點又 發出噪音，涂庭嘉前往勸導無效後，與王名章有所口角後， 遂心生不滿，竟與涂延韶基於傷害人身體之共同犯意聯絡， 由涂庭嘉持棍子、涂延韶以徒手擊打之方式，毆打王名章之 頭部及身體等部位，王○豪見狀上前與涂庭嘉、涂延韶2 人 有所衝突後，亦遭涂延韶擊打胸部，王名章因而受有頭部外 傷、頭皮開放性傷口、左眉開放性傷口、右手肘挫傷、右肩 膀挫傷之傷害，王○豪受有胸壁挫傷等傷害。
二、案經王名章、王○豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告涂庭嘉對上開犯罪事實坦承不諱，被告涂延韶固坦 認有起衝突一情，惟辯稱：是他們先出手的，王○豪上前推 我，我才徒手回擊，但是沒有打王○豪等語。經查，上開犯 罪事實業據告訴人王名章、王○豪到庭指述明確，並據在場 證人何忠原於警詢及偵訊時證述明確，此外復有義大醫院、 健仁醫院診斷證明書各1 紙、傷勢照片9 張附卷可查。而被 告涂庭嘉、涂延韶2 人係因與告訴人2 人起口角後，始發生 上開毆打之情事，其本質上應具有共同犯意聯絡，是告訴人 2 人所受之傷勢，被告2 人自應共負責任，復被告涂庭嘉到 庭陳稱僅有傷害王名章，並未傷害王○豪，足見王○豪之傷 勢應係由被告涂延韶所造成無誤，是被告涂延韶所辯，與事 實不符，顯難採信。本件事證明確，被告2 人傷害犯嫌堪予 認定。
二、核被告涂庭嘉、涂延韶2 人所為，係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌。被告2 人共同起衝突後，復有毆打行為分擔， 顯係基於共同犯意而為之，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
檢 察 官 李奇哲