臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審原訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 連性輝
選任辯護人 黃懷萱律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4617
號、106 年度偵字第2137號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與
辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
連性輝犯如附表三所示之拾參罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、連性輝明知某姓名年籍不詳、自稱「林建成」之成年男子、 綽號「白白」之人及其餘姓名年籍不詳之成年人等係超過三 人以上之詐欺集團成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於民國105 年8 月間某日 ，以可獲每次提領金額百分之2.5 報酬之代價，加入「林建 成」等所屬之詐欺集團，擔任詐欺集團取款者（俗稱「車手 」）之角色，而依「林建成」之指示前往自動提款機從事提 領款項之行為。嗣該詐欺集團某成員以附表一所示之詐騙手 法，向附表一所示之葉００等13人施以詐術，致葉００等13 人均信以為真而陷於錯誤，依該集團成員之指示，分別於附 表一所示時間、地點將附表一所示金額匯（存）款至附表一 所示之帳戶內。而連性輝取得「林建成」交付之附表二所示 帳戶提款卡（含密碼）後，旋依「林建成」之指示，於附表 二所示之時間、地點，以提款機提領附表二所示之款項，先 拿取提領款項百分之2.5 金額作為己之報酬後，將其餘款項 攜至臺南市中山路某公園廁所內放置，再由「林建成」取走 ，而以此方式共同詐欺他人財物。嗣連性輝於105 年9 月16 日21時許，在高雄市○○區○○路00號「田寮郵局」提款時 ，因形跡可疑為警盤查，經警發現其為詐騙集團車手，並循 線調閱提款機監視錄影後，始知悉上情。
二、案經葉００、羅００、徐００、李００、高００、黃００、 吳００、李００、張００告訴暨高雄市政府警察局湖內分局 、岡山分局報告偵查起訴。
理 由
一、被告連性輝所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（ 見警卷第8-13頁、偵一卷第5-7 頁、偵二卷第30-31 、35頁 、偵三卷第50、53-54 頁、本院卷第116-117 、131 、142 -143頁），並經證人即告訴人葉００、羅００、徐００、李 ００、高００、黃００、吳００、李００、張００、證人即 被害人林００、風００、林００、張００於警詢時證述明確 （葉００部分見偵一卷第23-24 頁、羅００部分見偵一卷第 13-16 頁、徐００部分見警卷第46-47 頁、李００部分見警 卷第38-40 頁、高００部分見警卷第77-78 頁、黃００部分 見警卷第57-59 頁、吳００部分見警卷第159-162 頁、李０ ０部分見警卷第121-124 頁、張００部分見警卷第145-146 頁、林００部分見偵一卷第34-39 頁、風００部分見警卷第 92-97 頁、林００部分見警卷第68-70 頁、張００部分見警 卷第151-153 頁），復有中華郵政股份有限公司林內郵局帳 號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、合作金庫商業 銀行北台中分行帳號0000000000000 號帳戶歷史交易明細查 詢結果、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶活期 性存款結清帳戶明細查詢、永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行 ATM 交易明細、中華郵政八德更寮腳郵局帳號000000000000 0 號帳戶（戶名：羅００）、中國信託銀行新竹分行帳號00 0000000000號帳戶（戶名：林００）存摺影本各1 份、中國 信託銀行ATM 交易明細影本2 紙、提款機監視錄影翻拍照片 19幀等在卷可稽（見偵二卷第11、16、21頁、偵一卷第9-11 、20、42-43 頁、偵三卷第8 頁、警卷第43-45 、74、110 、51、62、19-25 頁），足見被告上揭自白，核與事實相符 。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。復參以 目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪 集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭 帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階 段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其 中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件 詐欺犯行，係由被告所屬之自稱「林建成」之成年男子共組 之詐欺集團不詳成員，先撥打電話詐欺如附表一編號1 至13 所示告訴人或被害人，而對告訴人或被害人實行詐術，致渠 等陷於錯誤而匯出款項後，由「林建成」指示被告持附表二 所示帳戶提款卡（含密碼）前往自動提款機提領款項，堪認 其等就上開詐欺取財等犯行，係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。本件被告雖僅擔任該詐欺集團之車手負責取款，惟 其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。另查， 本案詐欺犯行，參與人員除擔任車手之被告外，依卷證資料 及被告自白內容顯示，至少尚有指示被告前往取款之「林建 成」、綽號「白白」之人及撥打電話向各該告訴人或被害人 施行詐術等其他集團成員（見本院卷第143 頁），足認本案 犯罪係3 人以上共同對上開告訴人、被害人等實行詐騙，是 上揭詐欺集團成員等人之行為自應該當刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。㈡、核被告如附表一編號1 至13所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪（共13罪）。又被 告與「林建成」、綽號「白白」之人及其他不詳之詐欺集團 成年成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。另如附表一編號4 至6 、12所示告訴人徐００、李０ ０、高００、李００等4 人因受詐欺而分別於同日匯出數筆 款項部分，其等受騙匯款之原因同一，且於同日密接時間為 之，顯係本件詐欺集團基於單一犯意及目的，在時間密切接 近之情形下，對同一被害人施以詐術，而侵犯同一法益所為 ，均為接續犯，各應論以一罪。再被告就如附表一編號1 至 13所示之各次詐欺犯行間，則因施用詐術之時間、被害人均 不同，且施以詐術之手段亦有差異，顯係詐欺集團成員對施 詐之對象基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。㈢、至於辯護人固為被告辯護稱：被告坦承犯行，犯後態度良好
，且所獲報酬不高，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見 本院卷第66頁反面、第144 頁）。惟按刑法第59條原規定： 「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，於94年間修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」其修正理由第1 點表明：「現行第59條 在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其 適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。」 足見立法者透過修法以規範法院從嚴適用刑法第59條（最高 法院105 年度台上字第253 號判決參照）。經查，被告正值 青年，不思循正當合法方式謀財，反貪圖不法利益，參與詐 欺集團詐欺犯罪，配合詐欺集團成員擔任車手負責分工提款 取財，以不正手段侵害被害人等財產法益，復參諸本件被害 人亦多達13人，遭詐騙款項非微，被告所為嚴重破壞社會秩 序，客觀上不足以引起一般人同情，顯無犯罪情狀顯可憫恕 而宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要 件未合。是以，辯護人此部分所請，並非可採，附此敘明。㈣、爰審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取財物，竟為貪圖 不法利得而加入上開詐欺集團，擔任車手之角色，助長詐騙 歪風，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣 大民眾之財產法益甚鉅，並已造成如附表一所示告訴人及被 害人等13人財物損失，其行為對社會秩序之危害難謂輕微， 誠值非難；復考量被告迄未與上述告訴人及被害人等達成和 解，賠償其等所受損害，兼衡被告行為時年僅21歲思慮未周 ，其不法所得為提款總金額之2.5%，僅約11,263元（小數點 以下無條件捨去，下同），數額非高，且於本案犯罪之角色 分工、地位、犯罪之情節、手段及其犯後坦承犯行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。又斟酌被告各次詐欺取財犯 行之犯罪手法大致相同，時間相近，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責相當之比例原則，故綜合上開情節，定如主文所示應 執行之刑。
四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又前條犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵， 亦同，刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項分別定有明文。次按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有 人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯 罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得
者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當 得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實 際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳 發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院 院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之， 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業 經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並 改採應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105 年度 台上字第1733號判決參照）。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年 度台上字第3937號、第3935號判決意旨參照）。㈡、經查，被告雖共提領465,700 元，惟被告及所屬詐欺集團成 員分別向附表一編號1 至13所示葉００等13人，共詐得450, 554 元，因此被告提領金額中的15,146元（計算式：46,500 -450,554=15,146 ），顯非被告涉犯本件詐欺之犯罪所得， 此部分自不予諭知沒收。而被告所獲得之報酬，為提款總金 額的2.5%，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第10 0 頁），而被告共提領450,554 元，則依此計算後，本案犯 罪所得應為11,263元，且未實際合法發還告訴人或被害人， 又被告每次提領之款項，與被害人受騙後匯入之款項非必相 同，無法逐一比對何筆提領金額屬於哪位被害人，是就附表 一編號1 至13各次犯罪所得認定顯有困難，爰依刑法第38條 之2 第1 項前段規定以被告獲得之報酬11,263元平均計算估 算認定其各次犯罪所得，即除附表一編號13為871 元外，其 餘均為866 元（計算式：866*12+871*1＝11,263），爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 王慧萍
┌──────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│被害人/ 告│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │ 匯款地點 │匯款金額 │
│ │訴人 │ │ │ │（新臺幣）│
│ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │匯入帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │葉００ │以電話謊稱網│105 年9 月│基隆市中正區│1 萬0,915 │
│ │（告訴人）│路購物操作錯│7 日18時12│和一路110 號│元 │
│ │ │誤，須將錢轉│分許 │「全家超商」├─────┤
│ │ │進訂單帳戶。│ │ │永豐商業銀│
│ │ │ │ │ │行世貿分行│
│ │ │ │ │ │帳號000***│
│ │ │ │ │ │000000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │羅００ │以電話謊稱網│105 年9 月│桃園市八德區│2 萬2,639 │
│ │（告訴人）│路購物作業疏│7 日18時32│介壽路2 段13│元 │
│ │ │失致重複扣款│分許 │82號「全家 ├─────┤
│ │ │，須解除設定│ │超商」 │永豐商業銀│
│ │ │。 │ │ │行世貿分行│
│ │ │ │ │ │帳號000***│
│ │ │ │ │ │000000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │林００ │以電話謊稱網│105 年9 月│苗栗縣頭份市│1 萬9,060 │
│ │（被害人）│路購物多出訂│7 日20時許│信義路與育英│元 │
│ │ │單，須以提款│ │街口「7-11超├─────┤
│ │ │機取消。 │ │商」 │永豐商業銀│
│ │ │ │ │ │行世貿分行│
│ │ │ │ │ │帳號000**1│
│ │ │ │ │ │000000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │徐００ │以電話謊稱購│105 年9 月│苗栗縣造橋鄉│1 萬9,812 │
│ │（告訴人）│物誤設為分期│7 日21時30│朝陽村學府路│元、5,022 │
│ │ │約定轉帳12期│分21時44分│100號 │元 │
│ │ │，須以提款機│許 │ ├─────┤
│ │ │操作解除。 │ │ │合作金庫銀│
│ │ │ │ │ │行帳號****│
│ │ │ │ │ │000000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │李００ │以電話謊稱因│105 年9 月│新北市泰山區│2萬9,912元│
│ │（告訴人）│操作失誤，致│7 日22時許│明志路3 段44│、1 萬2,98│
│ │ │分期付款時間│、23時許 │號「7-11超商│5 元、2 萬│
│ │ │延長，須以提│ │」、新北市泰│9,895 元、│
│ │ │款機解除。 │ │山區明志路3 │2萬9,000元│
│ │ │ │ │段170 號「全├─────┤
│ │ │ │ │家超商」 │合作金庫銀│
│ │ │ │ │ │行帳號1601│
│ │ │ │ │ │000000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │高００ │以電話謊稱因│105 年9 月│台北市中山北│2 萬9,985 │
│ │（告訴人）│購物誤設為12│11日16時57│路6 段90號「│元、2 萬9,│
│ │ │期，須以提款│分、17時許│台新銀行」 │985 元、2 │
│ │ │機取消。 │ │ │萬9,985 元│
│ │ │ │ │ │、2 萬9,98│
│ │ │ │ │ │5 元 │
│ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │渣打國際商│
│ │ │ │ │ │業銀行帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │風００ │以電話謊稱網│105 年9 月│苗栗縣頭份市│2 萬9,985 │
│ │（被害人）│路購物簽收單│11日17時7 │和平路83號「│元 │
│ │ │作業有誤，須│分許 │全家超商」 ├─────┤
│ │ │依指示操作提│ │ │渣打國際商│
│ │ │款機。 │ │ │業銀行帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │6575號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │黃００ │以電話謊稱網│105 年9 月│台中市清水區│2 萬9,985 │
│ │（告訴人）│路購物誤設為│11日18時1 │民和路2 段與│元 │
│ │ │12期分期付款│分許 │仁愛路口「7-├─────┤
│ │ │，須以提款機│ │11超商」 │渣打國際商│
│ │ │操作解除。 │ │ │業銀行帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │林００ │以電話謊稱網│105 年9 月│苗栗縣苗栗市│9,033 元 │
│ │（被害人）│路購物誤設為│11日18時25│聯大1 號「聯├─────┤
│ │ │分期付款，須│分許 │合大學」 │渣打國際商│
│ │ │以提款機操作│ │ │業銀行帳號│
│ │ │取消。 │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │吳００ │以電話謊稱網│105 年9 月│新北市中和區│2 萬3,812 │
│ │（告訴人）│路購物訂單有│12日17時47│中正路738號 │元 │
│ │ │誤，須以提款│分許 │「全家超商」├─────┤
│ │ │機取消。 │ │ │中華郵政林│
│ │ │ │ │ │內郵局帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │張００ │以電話謊稱網│105 年9 月│台中市太平區│9,009 元 │
│ │（被害人）│路購物訂單錯│12日18時13│振福路419 號├─────┤
│ │ │誤，須以提款│分許 │「7-11超商」│中華郵政林│
│ │ │機查詢餘額。│ │ │內郵局帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 12 │李００ │以電話謊稱購│105 年9 月│屏東縣東港鎮│1 萬2,050 │
│ │（告訴人）│物誤植為12期│12日18時33│延平路「7-11│元、2 萬9,│
│ │ │，須依指示操│分、19時7 │ 超商」 │985 元 │
│ │ │作提款機。 │分許 │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │中華郵政林│
│ │ │ │ │ │內郵局帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │9413號 │
│ │ │ │ │ │帳戶 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 13 │張００ │以電話謊稱網│105 年9 月│高雄市三民區│7,515 元 │
│ │（告訴人）│路購物重複扣│12日19時9 │大豐二路457 ├─────┤
│ │ │款，須以提款│分許 │號「全家超商│中華郵政林│
│ │ │機查詢餘額。│ │」 │內郵局帳號│
│ │ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │ │****號帳戶│
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬──────┬────────┬────────┬─────┤
│編號│ 提領時間 │ 提領地點 │ 提領帳戶 │ 提領金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │105 年9 月7 │高雄市路竹區中山│合作金庫商業銀行│1 萬9,000 │
│ │日22時1 分許│路1097號「竹南郵│帳號000000000000│元 │
│ │ │局」 │3 號 ├─────┤
│ │ │ │ │5,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │9,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬3,000 │
│ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │9,000 元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │105 年9 月11│高雄市湖內區中山│渣打國際商業銀行│2 萬元 │
│ │日0 時20分許│路一段227 號「華│帳號000000000000├─────┤
│ │ │泰銀行」 │7 號 │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │9,800 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │100 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬5,000 │
│ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │105 年9 月12│高雄市路竹區大社│中華郵政股份有限│2 萬元 │
│ │日11時37分許│路90之2 號「華南│公司林內郵局帳號├─────┤
│ │ │銀行」 │00000000000000號│3,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │9,800 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2,100 元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 4 │105 年9 月7 │高雄市岡山區「京│永豐商業銀行世貿│1 萬元 │
│ │日18時19分、│城銀行岡山分行」│分行帳號00000000├─────┤
│ │18時24分、18│、「台北富邦銀行│0000000 號帳戶 │900 元 │
│ │時36分、18時│岡山簡易分行」、│ ├─────┤
│ │37分、20時25│「兆豐銀行岡山分│ │2 萬元 │
│ │分、20時26分│行」、「土地銀行│ ├─────┤
│ │、20時29分許│岡山分行」 │ │2,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │2 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬元 │
│ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │1 萬9,000 │
│ │ │ │ │元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 5 │105 年9 月7 │高雄市岡山區「高│合作金庫銀行帳號│1 萬9,000 │
│ │日21時40分許│雄銀行岡山本洲分│0000000000000號 │元 │
│ │ │行」 │帳戶 │ │
└──┴──────┴────────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──┬────┬────────────┬────────────┤
│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│1 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號1 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│2 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號2 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│3 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號3 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│4 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號4 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│5 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號5 │取財罪，處有期徒刑壹年陸│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│6 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號6 │取財罪，處有期徒刑壹年陸│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│7 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號7 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│8 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號8 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│9 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號9 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│10 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號10 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│11 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號11 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│12 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號12 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│佰陸拾陸元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│13 │附表一 │連性輝三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣捌│
│ │編號13 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰柒拾壹元沒收，於全部或│
│ │ │月。 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴────┴────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
, 台灣公司情報網