臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李錫昌
選任辯護人 劉家宏律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4272號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李錫昌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、李錫昌於民國106年2月15日6時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區中華路由南往北行駛，本應 注意車前狀況並隨時保持安全距離，且依當時並無不能注意 之情事，並非不能注意，仍於行經中華路134號前，疏未注 意翁于筑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車倒車，以致 雙方車輛發生擦撞，造成翁于筑人車倒地，並受有下背挫傷 及右踝鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未經提出告訴）。詎李 錫昌於肇事致人受傷後未留在原地為必要之救護，反而駕車 逃離現場。嗣經員警據報前往處理，並調閱監視器畫面，始 循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李錫昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見院二卷第22頁反面、第39頁正面），經核與證人即被害 人翁于筑於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7頁至第9頁 ；偵卷第8頁正反面），並有高雄市政府警察局岡山分局106 年2月15日道路交通事故現場圖（見警卷第11頁）、高雄市 政府警察局仁武分局106年2月15日道路交通事故調查報告表 (一)(二)-1（見警卷第12頁至第15頁）、高雄市政府警察局 交通警察大隊106年2月15日交通事故訪談紀錄表1份(當事人 ：翁于筑)（見警卷第16頁至第17頁）、高雄市政府警察局
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份(照片33張)（見警卷 第20頁至第25頁）、106年2月15日李錫昌所駕駛之自用小客 車(牌照號碼：ACS-8525)照片1張（見警卷第28頁）、監視 器錄影畫面翻拍照片4張（見警卷第29頁至第30頁）、106年 2月15日李錫昌所駕駛之自用小客車(牌照號碼：ACS-8525) 照片6張（見警卷第31頁）、高雄市立岡山醫院106年2月15 日診斷證明書1份（見警卷第32頁）、車輛詳細資料報表1份 (牌照號碼：ACS-8525)（見警卷第33頁）、公路監理電子閘 門證號查詢汽車駕駛人結果1份(姓名：李錫昌)（見警卷第 34頁）及本院準備程序勘驗筆錄（見院二卷第24頁反面至第 25頁正面、第42頁至第46頁）等在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本 案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之4肇 事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑， 然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 ，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責 任，被告未為適當之處理、救護而駕車離開，雖有不該，然 考量被告犯後終能坦承犯行，就過失造成告訴人受傷部分， 業與被害人達成和解，有和解書1紙在卷可參（見警卷第37 頁），對被害人所生侵害已有彌補，態度尚稱良好，併參酌 被害人之傷勢為下背挫傷及右踝鈍挫傷，傷勢尚非至為嚴重 及被害人並未就過失傷害部分提起告訴等一切情狀，認被告 在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃 逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償 被害人者，被告之主觀惡性、犯罪情節及所生危害應屬相對 較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背 景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1年）猶嫌過 重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行 之義務，未留在現場以救助被害人並報警處理，隨即逕行離 去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不
該，惟念及其犯後終能坦承犯行，且已與被害人達成和解， 以實際行動填補損害之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智 識程度、其為螺絲工業之老闆（見院二卷第34頁），暨告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時思慮不周， 致罹刑章，且於本院審理期間已坦承犯罪，並與被害人成立 和解，實際填補其造成之損害，可徵其尚知悔悟，諒其經此 偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予緩刑2年之宣告，以啟自新。又為使被告 加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好 品行及預防再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，以勵自新，併依刑 法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。