政府採購法
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,105年度,223號
CTDM,105,訴,223,20171116,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第223號
公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官　　　　　　　　
被　　　告　富鏵工程有限公司
被　　　告
兼　代表人　李秉益
上　一　人
選任辯護人　吳澄潔律師
被　　　告　富畯工程股份有限公司
　　　　　　司)　
代　表　人　曹菽秝
被　　　告　李靜彗
上　一　人
選任辯護人　邱超偉律師
上列被告因政府採購法案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院提起
公訴（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第21779號）
，嗣移撥由本院審理，本院判決如下：
主 文
李秉益共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李靜彗共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 富鏵工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。富畯工程股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬參仟玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李秉益係禾佑堂工程有限公司（下稱禾佑堂公司，現已更名 為富鏵工程有限公司）之代表人兼實際負責人，及閎淟工程 股份有限公司（下稱閎淟公司，現已更名為富畯工程股份有 限公司）之實際負責人，閎淟公司之名義代表人則由其胞妹 李靜彗（原名李卉）擔任，李靜彗並協助處理禾佑堂公司 之文書、會計及投標等行政工作。緣臺灣自來水公司第○管 理處（下稱自來水公司第○區處）於101年7月23日公告辦理 「○○所集水設施單價工程」採購案之公開招標（下稱本件 標案，預算金額為735萬元），李秉益有意參與投標，然恐 參與投標之合格廠商未達3家而流標，為提高招標機關開標 及決標之機會，並使其實際經營之閎淟公司得以順利標得上 開工程，竟與李靜彗共同基於以詐術使開標發生不正確結果



之犯意聯絡，由李秉益於101年7月23日至同年8月3日上午11 時截止投標時間之某時許，在不詳地點，指示李靜彗分別以 禾佑堂公司、閎淟公司名義參與投標後，再由李靜彗依李秉 益之指示，製作標價金額各為新臺幣（下同）730萬元（禾 佑堂公司）、700萬元（閎淟公司）之投標文件，並於101年 8月3日上午10時50分至55分許左右，將兩家公司之標單文件 送交自來水公司第○區處投標。嗣於101年8月3日14時，本 件標案開標時，除另名投標者○○有限公司（下稱○○公司 ）外，因有禾佑堂公司、閎淟公司參與投標，使不知情之自 來水公司第○區處開標人員誤信禾佑堂公司、閎淟公司彼此 間有競爭關係存在，誤認本件標案確已達到法定須有3組以 上廠商參與投標之開標門檻，陷於錯誤而進行開標作業，惟 禾佑堂公司因李靜彗在檢附投標文件中之工程估價單填寫不 全，○○公司則未檢附標單、押標金等，均遭判定資格不符 ，果由李秉益實質掌控之閎淟公司以低於底價30萬元之700 萬元標價順利得標，因而使開標發生不正確之結果。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告李秉益調詢自白部分：
被告李秉益及其辯護人雖爭執其於調查局詢問中之自白任意 性，辯稱：被告李秉益於調詢中之自白，係遭調查員告知本 件只要配合承認，罰款2、3萬即可結案，在此利誘下，方為 不實之自白，此部分無證據能力等語。惟查：
⒈按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認 定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如 與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自白不 具任意性，而不得採為證據。而上開所謂之利誘，乃詢問者 誘之以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影 響其陳述之意思決定自由，應認其供述不具任意性，故為證 據使用之禁止。但並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘， 如法律賦予刑事追訴機關對於特定處分有裁量空間，在裁量 權限內之技術性使用，以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬 合法之偵訊作為（最高法院99年度台上字第7055號判決意旨 參照）。從而，偵查機關取證，若未逸出法定取證規範可容 許之範圍，尚難遽以訊（詢）問之內容告知相關法律之寬典



或可能獲得之合法利益，即認屬不正訊問。
⒉經本院當庭勘驗被告李秉益103年7月17日調查局詢問之錄影 光碟，顯示：
①調查筆錄所載內容係依被告李秉益自行陳述後，由調查員綜 合被告李秉益所述內容整理，予以紀錄。
②採一問一答方式進行，雙方口氣平和自然，嗣詢問人員有將 筆錄列印後，予被告李秉益當場查閱簽名。
③詢問過程中，經調查員告知被告李秉益此類案件如承認犯行 ，檢察官通常會為緩起訴處分，約罰鍰2、3萬至5 萬元等語 後，被告李秉益即自行陳稱：「我們這其實就是說，因為我 們若沒有去標，沒有人去標，下次還是我們得」、「我們只 是說不要再去一次，就一次開一開這樣，因為這種就知道沒 有人要寄」等語。至勘驗調查員與被告李秉益於檔案時間00 ：40：49至00：41：42之對話內容，詳如附表所示。 ⒊由上揭調查員詢問及被告李秉益上揭對答脈絡觀之，被告李 秉益並非一味順著調查員之問話意旨被動應答，而係基於自 由意志主動陳述本件其以兩家公司投標之目的，乃藉此提高 開標機率等語，調查人員並一再重述確認被告李秉益之語意 ，被告李秉益均數度重述係為「機率較大」、「機率比較高 」（指本件工程投標）等語，調查員將被告李秉益所述內容 整理紀錄後，復經被告李秉益確認筆錄無訛簽名，堪認被告 李秉益並未有所誤認而坦承犯行之情形。縱使調查員於詢問 過程中，曾告知被告李秉益此類案件若坦承犯行檢察官通常 會以緩起訴處分等情。惟揆諸前揭說明，告知犯罪嫌疑人相 關法律規定或坦（否）認犯行之利弊得失，並非不正利誘或 不法取供，自無礙於被告李秉益於調詢中之自白任意性。據 此，堪認被告李秉益於調詢中之自白，係出於任意性，且與 事實相符（詳下述），而有證據能力。被告李秉益及其辯護 人前揭關於此部分證據能力之主張，均難憑採。(二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4 等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決其餘所引用之傳聞證據，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、各該當事人及其 辯護人均同意有證據能力（本院訴字卷第44頁、第46頁、第 231 頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據證明有受不法取供或違



反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告李秉益固坦承為禾佑堂公司之代表人兼實際負責人 ，及閎淟公司之實際負責人，然矢口否認有何與被告李靜彗 共同妨害投標之犯行，辯稱：本件係即被告李靜彗未經同意 私自擅用閎淟公司名義投標，其就此完全不知情，自無與被 告李靜彗共同違反政府採購法之犯意聯絡或行為等語。被告 李靜彗則辯稱：伊為閎淟公司之實際負責人，本件工程是閎 淟公司自行投標，於投標當天早上臨時受被告李秉益委託， 方代為禾佑堂公司投標，亦無與被告李秉益共同違反政府採 購法之犯意聯絡等語。經查：
(一)被告李秉益係禾佑堂公司之代表人兼實際負責人，及閎淟公 之實際負責人，其妹即被告李靜彗則為閎淟公司之名義負責 人，並負責處理上開兩家公司之文書、會計及投標工作。自 來水公司第○區處於101年7月23日公告本件標案，被告李秉 益得知後有意參與投標，為提高開標及決標機會，避免本件 標案因不符開標門檻（須有3家以上合格廠商參與投標）而 流標，即於101年7月23日至同年8月3日上午11時截止投標間 之某時許，指示被告李靜彗分別以上開兩家公司投標，並由 被告李靜彗依其指示，製作標價各為730萬元（禾佑堂公司 ）、700萬元（閎淟公司）之投標文件後，於101年8月3日上 午10時50分至55分許左右，將兩家公司之標單文件送交自來 水公司第○區處投標。嗣於同日14時許本件標案開標時，果 由李秉益實質掌控之閎淟公司以700萬元得標等節，業據被 告李秉益於調詢中坦白承認（偵卷第3至4頁），核與同案被 告李靜彗於偵查中供稱：101年8月間在禾佑堂公司協助文書 工作，禾佑堂公司本件標案之標價清單及工程估價單均由我 填寫，標價是被告李秉益決定，並叫我填寫估價單，其他文 件則是禾佑堂公司小姐整理的（偵卷第198至199頁、第249 頁）等語相符。此外，復有自來水公司第○區處101年8月6 日本件標案決標公告、101年8月3日本件標案決標紀錄、103 年12月12日台水七發自第00000000000號函暨所附本件標案 招標資料影本、105年3月30日台水七發字第10500065820號 函暨所附禾佑堂公司工程估價單影本、106年6月27日台水七 標字第1060013975號函暨所附本件標案押標金及付款資料等 件在卷可稽（偵卷第21至23頁、59至180頁；本院訴字卷第 13至23頁、142至164頁）。故被告李秉益上開自白內容，核 與前述卷證相符；而被告李靜彗除辯稱為閎淟公司之實際負



責人（詳下述）外，亦坦認其為實際製作閎淟公司、禾佑堂 公司標單及工程估價單之人，此有上開卷證可佐，均應堪採 信為真。
(二)被告李秉益嗣於偵查及本院審理中雖翻異前詞，而以前情置 辯。惟查：
⒈關於禾佑堂公司及閎淟公司之營運分工模式及決策情形，有 下列卷證可參：
①被告李秉益於本院審理中陳稱：禾佑堂公司、閎淟公司都是 我的，都同一批員工，因為年營業額超過3000萬元稅金會比 較多，才成立兩家公司，文書、會計都是由被告李靜彗負責 ，標得工程則均由我去找下包廠商，上班地點也相同，兩家 公司都是我在經營，我是實際負責人；本件我只有跟被告李 靜彗說要標哪一件，並決定投標金額，因為兩家公司的證照 、印章都放在被告李靜彗那邊，用哪家公司投標由被告李靜 彗決定，工程估價單細項內容是由被告李靜彗自己填寫，標 單上會依序填寫如1千、2千、3千不等之金額，看起來外觀 上有填就好，不清楚禾佑堂公司之押標金來源，是由被告李 靜彗自行調用，退付押標金則匯入閎淟公司帳戶，由被告李 靜彗記載在帳冊內，本件標案是我指示被告李靜彗以730萬 元投標，很早就跟被告李靜彗講了，用哪間公司得標對我均 無影響，投標是由被告李靜彗去投標等語明確（訴字卷第20 7至211頁）。
②證人即被告李靜彗於本院審理中證稱：禾佑堂公司、閎淟公 司之大小章及存摺均放在我這邊，也有禾佑堂公司之投標相 關文件，101年8月間與被告李秉益還合作愉快，閎淟公司標 到工程，也有透過被告李秉益去找下包廠商；本件標案是被 告李秉益在當天跟我講要投標，我先投完閎淟公司的標單後 ，才購買禾佑堂公司之標單，因為所剩時間不多、來不及填 寫，故禾佑堂公司之估價單才有一些空白未填之情形；本件 標案押標金36萬元是從我的存摺領出來，閎淟公司要還我這 筆錢，閎淟公司得標之工程要找下包廠商都要透過被告李秉 益；本件標案得標後，亦透過被告李秉益找工人施作；自己 有將禾佑堂公司及閎淟公司之支出，記在同一本帳冊中，偶 爾會與被告李秉益對帳等語（訴字卷第217至221頁）。且被 告李靜彗於另案【臺灣屏東地方法院檢察署103年度他字第 1726號（下稱屏檢他卷），李秉益告訴李靜彗涉嫌侵占案件 】偵查中亦供稱：被告李秉益是閎淟公司之負責人，若被告 李秉益要自該公司提領款項，就沒有記載，只有記載被告李 秉益欠我的錢於帳冊中，當時我是閎淟公司之名義負責人； 我每支出一筆款項都會打電話跟被告李秉益報備等語（屏檢



他卷第143至145頁、第155頁）。此經本院調取臺灣屏東地 方法院檢察署103年度他字第1726號全卷核閱無訛。 ③參以被告李靜彗於101年8月間除擔任閎淟公司名義負責人外 ，亦為禾佑堂公司之股東，且禾佑堂公司於101 年間僱有多 名員工，而閎淟公司則無獨立員工。又禾佑堂公司及閎淟公 司投標封上所載標封簽收時間分別為(101年)8 月3日10時55 分、同日10時50分，時間先後差距僅約5分 鐘；被告李靜彗 甚將禾佑堂公司本件標案標封資料之廠址，誤載為閎淟公司 登記地址（○○縣○○鎮○○里○○路000 號）等情，有禾 佑堂公司之董事股東名單、禾佑堂公司及閎淟公司於101 年 間之稅務電子閘門所得調件明細、上開標封資料在卷可稽（ 偵卷第32頁、34頁、112頁、118頁、189至190頁）。 ④由上足見，禾佑堂公司、閎淟公司之實際營業處所相同，均 由被告李秉益負責得標後之工程實際施作，被告李靜彗除擔 任閎淟公司名義負責人外，亦負責兩家公司之文書、會計及 投標等行政事務，並負責保管兩家公司之大小章、存摺，但 相關會計支出需向被告李秉益報備，而均由被告李秉益實際 掌控、決策，且兩家公司之下包廠商及員工亦屬同一。準此 ，堪認被告李秉益為禾佑堂公司之名義負責人，並身兼禾佑 堂公司及閎淟公司之實際負責人，兩家公司之人員組織及業 務關係非常密切，實為同一企業實體，與一般相互獨立之公 司有所不同。
⒉再者，禾佑堂公司與閎淟公司本件標案之工程投標單，均由 被告李靜彗於101年8月3日上午11 時截止投標前之某時所製 作，並先後投標等情，為被告2 人所不爭執（本院訴字卷第 47至48頁不爭執事項）。被告李秉益雖辯稱其僅指示被告李 靜彗要標本件標案，係被告李靜彗擅自以2家公司名義投標 云云；然觀諸本件閎淟公司檢具之工程估價單內容完整，並 以打字完成、無一缺漏，反觀禾佑堂公司檢具之工程估價單 卻手寫潦草，甚有長達數頁之價格欄位均為空白（偵卷第97 至106頁、133至142頁、162至180頁；本院訴字卷第13至23 頁）。又本件禾佑堂公司及閎淟公司之投標金額分別高達 730萬及700萬元，而禾佑堂公司、閎淟公司當時之資本額各 僅為1,100萬及110萬，有上開公司基本資料可查（偵卷第15 至16頁），可見本件投標事宜非同小可，若非身為實際負責 人之被告李秉益，事前曾指示欲以閎淟公司之名義得標，而 無實際使禾佑堂公司參與投標之真意，被告李靜彗當無自作 主張擅以2家公司名義投標，並草率填寫禾佑堂公司上開估 價單之可能。且由被告李秉益前揭證稱（禾佑堂公司）工程 估價單僅須依數字序列、形式填寫等語，亦足佐證被告李秉



益並無使禾佑堂公司實際參與投標之真意，方同意被告李靜 彗不用詳實填寫禾佑堂公司之工程估價單。況閎淟公司相關 支出均須向被告李秉益核備、對帳，本件標案之押標金36萬 元雖係由被告李靜彗先行給付，然閎淟公司仍須返還等情， 業據李靜彗證述如前，益徵被告李秉益方為閎淟公司之實際 負責人，且就禾佑堂公司及閎淟公司參與本件投標及投標金 額，均已得掌握知悉。從而，被告李秉益既指示被告李靜彗 分別以禾佑堂、閎淟2家公司之名義參與投標，並同時掌握 上開公司之經營、決策，決定投標金額，而使禾佑堂公司形 式上雖參與投標，但僅意在提高閎淟公司得標之機會，並非 真正為實質上之價格競爭，至為明確。被告李秉益前揭所辯 ，與上開卷證不符，核屬事後卸責之詞，應非可採。(三)另被告李靜彗雖辯稱伊為閎淟公司之實際負責人云云。然上 開2 家公司之實際地址、人員同一，工程下包廠商均由被告 李秉益負責，會計支出亦記載於同一帳冊中，閎淟公司之支 出尚須向被告李秉益核備，顯然禾佑堂公司及閎淟公司均受 被告李秉益所控制，業經認定如前。反面言之，倘閎淟公司 確由被告李靜彗實際經營，則當無由向被告李秉益報備該公 司支出之必要。況投標金額及工程估價單等投標資料，事涉 各公司重要商業利益，彼此為期能以最低標價承包工程，各 自互為競爭對象間，理應設法隱瞞，以免遭他方獲悉，俾擬 定出更妥適之價格，當不可能交由互相競爭之其他公司；然 被告李秉益卻未交由其名下禾佑堂公司之員工自行填載上開 投標文件，反任意交由閎淟公司之名義負責人即被告李靜彗 代為投標，甚至交由被告李靜彗填載投標金額及工程估價單 ，顯然被告李秉益毫不擔憂禾佑堂公司之營業秘密為被告李 靜彗所知曉，並從中更動而為閎淟公司牟利。由上各情，足 認禾佑堂公司及閎淟公司均為被告李秉益所得實際掌控，被 告李靜彗僅受被告李秉益之指示，方以禾佑堂公司名義形式 上參與投標，藉此增加決標及閎淟公司得標之機會。從而， 被告李靜彗前揭所辯，與其於本院審理時或另案偵查中所陳 互有矛盾，亦與情理相悖，難認可採。
(四)按政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程 序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程 序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與政 府採購發包案之不同廠商，彼此間雖有公司法規範之關係企 業關係，或上、下游廠商之垂直關係，為獲取最大商業利益 ，各自以自身名義參與投標，並各自決定投標價格，形成政 府採購程序之公平市場競爭環境，要無施用詐術或其他非法 之方法，使開標發生不正確結果之行為；然倘參與投標之各



該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格， 祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際 決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製 造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所 參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價 格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購 法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103年度台上字第 2754號判決意旨參照）。再佐以政府採購法為落實公平競標 、合理發包公共工程，確保採購品質之立法意旨，發包機關 於辦理採購業務開標前、決標或簽約後，倘發現不同投標廠 商間之投標文件內容有重大異常關聯之情形時，尚得依同法 第50條之規定，分別為不予開標、不予決標、廢標、撤銷決 標、終止契約、解除契約之決定，可見不同投標廠商間之投 標文件內容有重大異常關聯之情形時，確足生影響採購之結 果及開標結果之正確性無疑。查本件被告李秉益為禾佑堂公 司之名義負責人，並為禾佑堂及閎淟公司之實際負責人，禾 佑堂公司、閎淟公司均為被告李秉益所得掌控經營，本件係 由被告李秉益決定投標金額，並指示被告李靜彗製作、填載 2家公司之標價金額及工程估價單後，各以上開2家公司名義 投標，製造形式上之價格競爭，實際上彼此間並無相互競爭 之實，使自來水公司第○區處人員陷於錯誤，誤信禾佑堂公 司、閎淟公司間確實有競爭關係存在，已破壞招標程序之價 格競爭功能，使上開發包機關無法做出正確之決定，致發生 閎淟公司得標之不正確結果，揆諸前揭判決意旨，即該當政 府採購法第87條第3 項之詐欺圍標罪，被告李秉益、李靜彗 彼此間有以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡及行為分 擔甚明。
(五)綜上所述，被告2 人及渠等辯護人所辯均屬卸責之詞，殊無 足取。本件事證明確，被告2 人共同妨害投標之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)按政府採購法第87條第3 項之詐術（詐欺）圍標罪，係以施 用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正 確之結果，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠 商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言（最高法院103 年度 台上字第414 號判決意旨參照）。本件被告李秉益指示被告 李靜彗代填禾佑堂公司標價金額及工程估價單後，各以禾佑 堂公司及閎淟公司之名義投標，使自來水公司第○區處承辦 人員陷於錯誤，誤信兩家公司確有競爭關係，致生閎淟公司 得標之不正確結果，渠等乃共同以詐術使開標發生不正確結



果。故核被告李秉益、李靜彗所為，均係犯政府採購法第87 條第3項之妨害投標罪。又，被告李秉益前於100年間因偽造 文書案件，經屏東地方法院判處有期徒刑4月、4月，定應執 行有期徒刑6月確定，已於101 年3月19日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條規定加重其刑。被告李秉益與被告李靜彗 間就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。
(二)廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業 務犯政府採購法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對 該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。查 被告李秉益、李靜彗當時分別擔任富鏵工程有限公司（原名 禾佑堂工程有限公司）、富畯工程股份有限公司（原名閎淟 工程股份有限公司）之代表人，有上開公司變更登記表、公 司登記資料或營利事業登記證等件在卷可查（偵卷第84頁背 面、86頁背面、116頁、127頁）。故被告富鏵工程有限公司 （原名禾佑堂工程有限公司）及被告富畯工程股份有限公司 （原名閎淟工程股份有限公司）之代表人，因執行職務而犯 政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，被告富鏵工程有限 公司（原名禾佑堂工程有限公司）及富畯工程股份有限公司 （原名閎淟工程股份有限公司）自應依政府採購法第92條規 定，科以同法第87條第3項所定之罰金刑。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告李秉益實際掌控禾 佑堂公司、閎淟公司之經營決策，為提高本件標案開標及得 標之機會，竟指示被告李靜彗製作、填載上開公司之投標文 件後，以禾佑堂公司、閎淟公司名義參與投標，製造形式上 2 家公司有價格競爭之假象，使自來水公司第○區處不知情 之承辦人員陷於錯誤而開標，致生其所實質掌控之閎淟公司 得標之不正確結果，藉以上開詐術方式，導致本件標案缺乏 真正價格競爭，致使政府採購法期待藉由公平競價以確保工 程品質之目的，無法落實，所為實屬非是。復審酌被告李秉 益為上開2家公司之實際負責人，被告李靜彗則基於被告李 秉益之指示方為此犯行，就本案尚非基於主導地位。另兼衡 被告李秉益於調詢中雖曾坦承犯行，惟嗣後已改口否認犯行 ，被告李靜彗則始終否認犯行之態度。又被告李秉益除前揭 累犯部分不予重複評價外，另於95年間曾因傷害案件經法院 判處有期徒刑3月，被告李靜彗先前則均無犯罪紀錄，有渠 等之前案紀錄表存卷可憑（本院訴字卷第241頁以下）。末



參酌本件標案之決標金額（閎淟公司以700萬元得標）尚非 輕微、獲益情形，暨被告2人之智識程度、生活狀況等一切 情狀【被告李秉益於本院審理中自述高職畢業、收入不固定 ，月入約10幾萬元，有時賠錢，身體狀況正常，經濟狀況小 康，扶養妻子及未成年子女1名；被告李靜彗自述五專畢業 ，現為○○公司負責人，承包自來水業務，身體狀況良好， 月入約7、8萬元，經濟狀況小康，須扶養婆婆及未成年子女 2名（訴字卷第233頁背面）】，就被告李秉益、李靜彗所犯 之罪，各量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。再斟酌被告富鏵工程有限公 司（原名禾佑堂工程有限公司）、富畯工程股份有限公司（ 原名閎淟工程股份有限公司）因其代表人犯上開罪名，對於 政府採購公平性所生危害及上開一切情狀，分別科處如主文 第三項、第四項所示之罰金刑。
五、沒收：
(一)本案行為後刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105 年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10 條之3第1項 規定，上開修正之刑法條文自105年7月1 日施行。本次修正 認沒收為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非刑罰（從刑），故修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法即裁判時法之相關規定。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款、第3項、第5項分別定有明文。揆諸上揭說明，法人雖非 「犯罪行為人」；然為防止犯罪行為人以此脫免沒收之法律 效果，或使第三人因而坐享犯罪所得，故如犯罪行為人為法 人實行違法行為而使該法人因而取得犯罪所得者，仍得依刑 法第38條之1第2項第3 款規定，向犯罪行為人以外之法人宣 告沒收。經查：本件標案之得標廠商雖為被告富畯工程股份 有限公司（原名閎淟工程股份有限公司），且於工程完工驗 收後，亦由該公司實際受領契約價金，但該公司為法人，並 無犯罪行為能力；而被告李靜彗係為被告富畯工程股份有限 公司（原名閎淟工程股份有限公司公司）之代表人（即犯罪 行為之自然人），因被告李靜彗犯政府採購法第87 條第3項



以詐術使投標發生不正確結果罪，此項違法行為，致使法人 即被告富畯工程股份有限公司（原名閎淟工程股份有限公司 ）因而取得系爭工程之契約對價，依據刑法第38條之1第2項 第3 款規定，自應向犯罪行為人以外之法人即被告富畯工程 股份有限公司（即閎淟工程股份有限公司）沒收本件犯罪所 得。
(三)次按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減 之，新修正刑法第38條之2第2項亦定有明文。所謂「有過苛 之虞」，應依比例原則斟酌之。蓋犯罪所得之沒收乃為避免 任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩 序之準不當得利衡平措施。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，固不問成本及利潤，而以總額沒收為原則 。然犯罪行為人雖實行刑事違法行為，致能成為契約締約者 或取得優勢地位，但犯罪行為人仍本於契約本旨履行，契約 相對人亦合法受領對待給付，此時如就受領之契約給付金額 一概諭知沒收，即不符合比例原則而顯屬過苛。查本件標案 工程，固由富畯工程股份有限公司（原名閎淟工程股份有限 公司）以700 萬得標，然自來水公司第○區處實際給付之金 額為673萬9414 元，有該處106年6月27日函暨所附竣工計價 單在卷可查（本院訴字卷第145至146頁）。而本件標案業經 富畯工程股份有限公司（原名閎淟工程股份有限公司）依約 確實履行，依據本案卷證資料，並無證據證明本件工程有違 法履行之情形，自來水公司第○區處亦依據契約受領對待給 付，並無證據證明受有損害，且該公司之資本額僅為110 萬 元，業如前述，故如就上開工程所得款項全部沒收（總額原 則），將危及該公司之營運及存在，對該公司而言實屬過苛 ，而應適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，例外採取 淨利沒收，即僅就所得利潤部分予以沒收。參諸本件標案之 獲利，約為該標案給付金額之1成，業據被告李秉益、李靜 彗於本院審理中陳述一致（本院訴字卷第232頁），則認被 告富畯工程股份有限公司（原名閎淟工程股份有限公司）取 得本件犯罪所得經估算後，為67萬3941元【673萬9414元× 10% =67萬3941（四捨五入）】，應為允恰。此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項、第92條、刑法第2條第2項、第11條、第28條、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法第38條之1第2項第3款、第3項，判決如主文。




本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

附表：
┌────────────────────────────┐
│被告李秉益與調查員於103年7月17日調查局詢問錄音光碟內之檔│
│案名稱「WS218901」，於該檔案時間00：40：49秒至00：41：42│
│秒之對答內容，業經本院審理中當庭勘驗如下（本院訴字卷第10│
│9頁）： │
├────────────────────────────┤
│調查員：「你用兩間去寄而已？要有3間，那個蔡○○是你找去 │
│ 的嗎？○○公司的蔡○○是你找去的嗎？這樣你兩間│
│ 而已他也是可以投啊！」 │
│李秉益：「機率較大而已啊，機率較大，剛好一個也要撿啊。」│
│調查員：「只要有一個也去投你這樣就可以了。」 │
│李秉益：「只是說機率較大而已，也不是說要圍標，如果沒中就│
│ 下一次再來這樣而已。」 │
│調查員：「所以那個蔡○○也真的不是你這邊找來的？那你那天│
│ 去在那邊等，如果沒有另一個去投標？」 │
│李秉益：「那個不一定啊，有的是很早就去寄了，我們進去也不│
│ 會有人跟我們說有人寄了，那都靠運氣的，你如果說│




│ 圍就要找多一點人，我們那是想說這樣機率比較高而│
│ 已。」 │
└────────────────────────────┘