臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度易字第363號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李昀倉
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因傷害案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院檢察署提起
公訴（臺灣高雄地方法院檢察署105 年度軍偵字第86號），嗣移
撥由本院審理，本院判決如下：
主 文
李昀倉共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、李昀倉於民國104年8月10日凌晨1時22 分許，在高雄市○○ 區○○路000號附近時，見甲○○騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，與友人己○○、庚○○（搭載丁○○）分別騎 乘車牌號碼000-000號、000-000號普通重型機車，行經高雄 市○○區○○路後，轉至○○路該處同向行駛在前，李昀倉 因不滿甲○○等人併排行駛，便於○○路000號附近，向甲 ○○大喊「路都是你們開的嗎？」，隨後騎乘上開機車自後 方撞擊甲○○所騎乘之機車，致甲○○人車倒地。甲○○起 身後聞及李昀倉酒味濃厚欲行報警，李昀倉見狀，即舉手招 集後方由其友人所使用之車牌號碼00-0000號之白色自小客 車，及車牌號碼00-0000號深色之自小客車前來，經李昀倉 示意後，李昀倉與上開自小客車內所走出真實姓名、年籍不 詳之數名成年男子，在客觀上均能預見若多人持安全帽或徒 手圍毆他人頭部，極有可能損及腦部或雙眼神經等重要器官 ，亦可能導致該人眼睛嚴重減損視能之重傷害結果，竟均不 顧於此，仍共同基於傷害之犯意聯絡，由李昀倉及其他數名 成年男子以徒手或持不詳安全帽之方式，共同毆打甲○○之 頭部，致甲○○受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜傷出 血、延遲性顱內出血等傷害，且經送義大醫院治療後，因腦 部視皮質永久性受損，致使甲○○受有雙眼視神經病變、雙 眼左半側視野缺損等雙眼視能嚴重減損之重傷害。嗣經警於 翌日獲報後，陸續調閱沿線監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時（含調查中所述較為詳盡，審判
中所述較為簡略之情形、及審判中因記憶不清或其他因素致 無法為完整清楚之陳述在內），其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。本件被告及其辯護人雖對於 證人己○○、庚○○於警詢中陳述之證據能力有所爭執；並 以證人己○○、庚○○、丁○○於偵查中檢察事務官前之陳 述，未經具結，且未經被告行使對質詰問權為由，否認其證 據能力。然查：上開證人己○○、庚○○、丁○○等人，均 已於本院審理中到庭，以證人身分接受交互詰問，並就被告 涉犯之基本事實陳述大致相符，但就部分案情細節（被告當 時有無戴安全帽、自小客車上下來之共犯人數、扣案安全帽 為何人所有），則證稱已因時間經過而稍有遺忘、不復記憶 等語（本院易字卷第240頁、249頁背面至250頁、第289頁背 面），而與先前警詢或偵查中之陳述有所歧異。本院審酌上 開警詢或偵訊筆錄既均出於證人己○○、庚○○、丁○○之 自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背 景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關 規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形。且其等當時所為 之證述，距離目擊本件案發過程之時間點皆較接近，記憶自 較為清晰鮮明，所述亦較為詳盡完整，較諸審判中因事隔已 久而就細節有所淡忘、或問答方式相對簡短之陳述，具有特 別可信之狀況，復為證明證明被告本件犯罪事實所必要，均 符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞例外之情形。準此，應 認證人己○○、庚○○於警詢中之陳述及證人己○○、庚○ ○、丁○○於偵查中檢察事務官前所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條之2規定，均有證據能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決其餘引用之傳聞證據，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護 人迄於本案言詞辯論終結前均未聲明異議（對證據能力表示 沒有意見，僅否認有證明力，本院訴字卷第300 頁）。本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據證明有受不法取供，或違反其自由意志 而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，均有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
訊據被告李昀倉否認有何傷害致人重傷之犯行，辯稱：案發 當天凌晨伊和友人在家中烤肉，不在現場，亦未為本案告訴 人所指之共同傷害行為云云。經查：
(一)本件案發經過，業據證人即告訴人甲○○證述如下： ⒈證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：我於104年8月10日凌晨 1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，與己○○騎乘車 牌號碼000-000機車、庚○○騎乘車牌號碼000-000號機車搭 載丁○○，行經○○路轉往○○路之案發路段，主嫌就騎車 跟在我們後面，大聲說：「路都是你們家的嗎？」、「是不 會騎旁邊一點」（台語），隨後該主嫌騎乘之機車就由直接 後面撞上我的機車，我當時人車均滑倒，身體受有擦傷（左 右手指、左腳大拇指、左手被等處受傷），我跟對方說要報 警，隨後對方朋友一部白色汽車到現場，問我「我混哪裡的 」（台語），語畢就開始打我等語（警卷第30至35頁）。 ⒉證人甲○○於偵查中證稱：我們騎車經過一群正在喝酒的人 ，可能因此對我們心生不滿，就騎車過來，大聲喊「路都是 你們家的」，追了我們100 公尺，我們靠邊停車，對方就直 接騎車過來撞我，我連人帶車摔倒；我說要叫警察，對方就 招手叫來2台車，其中1台白色自小客車，對方探頭進去說話 後，白車內的人馬上下車過來打我，後來黑色自小客車的人 也開車停在我們車前，我看到白色車內下來一個人拿安全帽 打我等語（偵卷第32至38頁）。
⒊證人甲○○於本院審理中證稱：當天騎車行經○○路到○○ 路時，有1 台機車跟在後面大喊「路都你家的，閃開」，我 們就停車在路邊，該機車騎士故意來撞我，車頭撞到我機車 車尾，我連人帶車摔出去；該人走來我面前，我說他有喝酒 ，我要報警，該人舉起手，就有兩台轎車開過來；被告及白 車上的人都有打我，一開始白車停在我前方，我轉頭過去看 ，看到白車的人衝下來要打我，還沒到我面前，就突然覺得 太陽穴被人用拳頭重擊，當時被告就站在我後面，我就倒地 ，他們就圍上來一直打我，我用雙手護頭；白色轎車最少有 4 個人出來；被告把白色轎車叫來時，有跟白車上的人說話 ，後來白車停在我前面，他們才衝出來打我；我有看到打我 的人就是被告，因為他有走來我面前跟我對話，當時遭撞擊 的地點，剛好在路燈附近，被毆打的地方旁邊也有路燈，可 以看得清楚，我跟被告距離差不多1到2人的距離那麼近（當 場請庭務員站立於證人甲○○前方測量約為70公分），故能 清楚辨識被告之五官、長相；當時是遭硬物毆打太陽穴，印
象中對方是針對我的頭部打，沒有打身體其他部分；被告當 時有揹一個小孩在胸前，是用手或安全帽打我；對方的特徵 就是比我高、瘦瘦的等語綦詳（本院易字卷第228 頁背面至 238頁背面）。
⒋證人甲○○就本件事發經過、起因緣由及毆打部位等基本事 實，迭於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符，且就遭毆 打前之車禍撞擊情形、彼此對話內容，及共犯如何前來、下 手毆打之情節，俱能詳細陳明，而非空泛指陳，所述應屬有 據。又，證人甲○○於事發後就診送醫紀錄中亦自述：係在 路上遭人敲打頭部而受傷，並經診斷受有頭部受傷、太陽穴 處顱內出血、顱骨骨折、延遲性顱內出血等傷勢，有救護紀 錄表及義大醫院於104年9月3 日出具之診斷證明書、住院病 歷摘要等資料在卷可佐（本院易字卷第81頁），與證人甲○ ○上述所證情節相符。再者，依證人甲○○前揭所證，其於 車禍發生當時及遭毆打之前，均與該機車騎士有所對話，並 有面對面近距離接觸，且當時尚有相當燈光照明，甚得見及 該騎士懷抱有1 名幼兒，身高較甲○○高、瘦等情，足見證 人甲○○應係憑藉對於案發現場當時之認知、記憶情狀，而 於本院審理中指認被告為毆打主嫌。復對照被告與甲○○於 本院審理時當庭拍照之相片（本院易字卷第258 頁），被告 之身高確實較證人甲○○高，且自外觀體型觀察，被告亦較 屬偏瘦，足見證人甲○○上開指認及受傷情節，應屬可信而 無誤認之虞。
(二)本件之補強證據：
又按被害人之陳述，固認為應有補強證據要求之必要性，惟 所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該 供述確具有相當程度真實性之證據而言，所補強者，不以事 實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社 會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院10 4 年度台上字第2934號判決意旨參照）。本件除告訴人上開 指述外，尚有下列補強證據可查：
⒈證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述： ①證人己○○於警詢中證稱：於104年8月10日凌晨1 時30分許 ，與甲○○、庚○○（搭載丁○○）騎車行經○○路，轉往 ○○路時，主嫌騎車在後面大聲說：「路是你們家的嗎？（ 台語）」，之後將車子往路邊騎，往後就看到主嫌所騎機車 撞到甲○○騎乘之機車，發生車禍；對方長相特徵是瘦瘦的 ，戴安全帽；甲○○說要報警，我聞到主嫌酒味很濃，甲○ ○跟主嫌說：「你有喝酒沒關係」，隨後主嫌朋友1 台白色 汽車先到現場，另1台車也到現場支援，原本有3、4 個男子
衝到我與庚○○、丁○○面前，主嫌說：這邊（台語），隨 後一群人就毆打甲○○；甲○○被打時，我與庚○○、丁○ ○就在旁邊約5 公尺遠；原本要阻擋，但因人很多，情急之 下我就與庚○○、丁○○先跑開，過幾分鐘再回到現場，將 甲○○送醫；對方是以徒手及有一人手拿安全帽之方式毆打 甲○○等語。並於警詢時自行指認（相片編號4 號）被告即 為毆打甲○○之主嫌，並為騎車撞擊甲○○機車之人（警卷 第39至44頁）。
②證人己○○復於偵查中證稱：當天有2 台自小客車及摩托車 ，有4、5個人打甲○○，有人拿安全帽毆打甲○○，是打甲 ○○的頭部，並當庭指認在場被告即為毆打甲○○之人等語 （偵卷第32至38頁）。
③證人己○○於本院審理中證稱：發生車禍時騎在甲○○前面 一點點，聽到撞擊聲後，就看到甲○○與該騎機車之人，印 象中沒有戴安全帽；因為該人身上都是酒味，甲○○就說要 報警處理，有看到騎機車之人有抱著一個小孩在前面，當時 距離那個人大約證人席到審判長前方紅燈位置（經測量後約 為3.6 公尺），一定有看到那個人的長相，之後該機車騎士 揮手後，隨後來了兩台汽車，車上很多人下來，該機車騎士 就指著甲○○說「就是他」，他們就開始打甲○○，我與另 名男生（庚○○）、丁○○即先跑了；與甲○○發生車禍之 人及從汽車上下來之人均有毆打甲○○，有用一頂安全帽打 ，都是往甲○○的頭部打，甲○○蹲在地上，他們還一直再 打；發生車禍地點有路燈，看得到該機車騎士的長相，當時 有非常深的印象；我有看到白色車的人下車，也有看到剛毆 打的過程；確定在庭被告就是當時毆打甲○○之人，除了髮 型有變外，其他長相都一樣等語（本院易字卷第250至254頁 ）。業已明確證述被告即為毆打告訴人甲○○之人無訛。 ⒉證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中之證述： ①證人庚○○於警詢中證稱：甲○○與人發生車禍，對方長相 特徵是瘦瘦的，有點老，有戴安全帽，抱1 個小孩騎機車； 我們當天騎車行經○○路，轉往○○路段時，主嫌就騎車在 我們後面，當時我們併排騎車，主嫌向我們大聲說「路是你 們的嗎？」之後將車子往路邊騎，突然間聽到碰一聲，往後 看，是主嫌騎車撞到甲○○所騎之機車，發生車禍，甲○○ 說要報警，我聞到主嫌身上有很濃的酒味，甲○○說「你有 喝酒沒關係...」，大約1分鐘過後，主嫌就攔下他朋友的車 ，1部白色的車，隨後另1台車輛也到現場，原本有4、5個人 衝到我與己○○、丁○○面前，後來主嫌說：「這邊（台語 ）」，隨後一群人就開始毆打甲○○；是以徒手及有一個人
拿安全帽之方式毆打甲○○，後來我們就跑走了，大約過了 4、5分鐘後回到現場，叫救護車送甲○○去醫院等語。並於 警詢時自行指認（相片編號4 號）被告即為毆打甲○○之主 嫌，並為騎車撞擊甲○○機車之人（警卷第48至53頁）。 ②庚○○復於偵查中證稱：當天有2台自小客車及摩托車，有4 、5 個人打甲○○，有人拿安全帽毆打甲○○，是打甲○○ 的頭部，並當庭指認在場被告即為毆打甲○○之人等語（偵 卷第32至38頁）。
③庚○○於本院審理中證稱：當時騎車在甲○○右前方，聽到 聲音，停下來轉頭看，才知道甲○○發生車禍；當時雙方都 說要叫警察，後來撞人的人突然揮手，剛好一台轎車開過來 下車，撞人的人及從轎車上下來的人都有毆打甲○○，我看 到人家拿安全帽打甲○○，我距離該人5、6公尺，該機車騎 士一開始有戴安全帽，當時該處有路燈，可以看到該人相貌 ，是男生，不高、很黑、帶小孩，不確定小孩是男生或女生 ；該機車騎士有拿自己戴的安全帽毆打甲○○，當時比較黑 ，五官不很清楚，但知道是在場被告；發生車禍時，有回頭 看撞甲○○之人的長相，當時看的清楚；該機車騎士一開始 有戴安全帽，打的時候就脫下來，我看到該騎車騎士有毆打 甲○○，是毆打甲○○的頭部等語（本院易字卷第284 頁至 290 頁）。亦證述被告為持安全帽毆打告訴人甲○○之犯嫌 明確。
⒊證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述： ①丁○○於警詢中證稱：於104 年8月10日凌晨1時30分許，目 睹甲○○與人發生車禍，對方長相特徵是瘦瘦、老老的，抱 1個小孩騎機車，現場還有該主嫌之友人大約8個人在白色車 輛內跳出來，是主嫌攔下其友人的2 部汽車，當時我們騎到 ○○路，我原本坐在機車後面睡覺，後來轉彎，有1 台機車 跟在我們後面，跟我們說「少年ㄟ，路不是令ㄟ（台語）， 不能這樣騎」，之後我們將車子往路邊騎，突然間就聽到主 嫌所騎機車撞到甲○○的車，發生車禍，對方有人手拿安全 帽毆打甲○○，及以徒手方式毆打甲○○等語（警卷第58至 62頁）。
②丁○○復於偵查中證稱：當天有人拿安全帽毆打甲○○，是 打甲○○的頭部，並當庭指認在場被告即為當天有看到之機 車騎士，但不確定其有無毆打甲○○等語（偵卷第32至38頁 ）。
③丁○○於本院審理中證稱：當天我是給庚○○載，聽到被告 嗆我們說「路是你家開的，不會騎旁邊一點喔」，當時只有 被告騎在路上，印象中沒戴安全帽，我們就騎旁邊一點，當
時有看清楚該人的臉，看到那個人是高高瘦瘦的，有載一個 小孩，站在機車前面；發生車禍時聽到聲音往後看，看到甲 ○○及對方都倒在地上，被告手舉高招手後，就有1 台車輛 開過來，甲○○當時意識清楚，爬起來說要報警，甲○○與 被告站的很近，我們所站地點離甲○○大約從證人席到審判 長後方位置（當庭測量約為5.1公尺），之後車上大約有5至 8 人下車，看到甲○○就打，拿安全帽打；當時有路燈，車 禍發生當下就有記得該人樣貌，因為發生車禍時有下意識要 記住該人之長相等語（本院易字卷第239頁背面至248頁背面 ）。亦證稱被告為案發現場撞擊告訴人甲○○倒地，並招集 前揭自小客車之不詳成年男子，共同毆打告訴人甲○○之人 。
⒋此外，關於本件偵辦過程，復據證人即員警尤○○於本院審 理中到庭證稱：104年8月10 日凌晨1時30分許左右，有人報 案壓到1 頂安全帽，到現場察看，報案人說該處對面有一群 年輕人在打架，有1台機車和隨後2台自小客車已經跑掉了； 翌日早上，甲○○等人到警局報案稱遭毆打，地點與昨日處 理案件地點相同，便調閱沿線監視器；案發一個星期內，就 曾到被告家中調閱監視器，當時僅告知被告有車禍案件要調 監視器，並未告知被告車禍地點，被告就說「是不是在○○ 路？」；後來調閱監視器結果顯示，有疑似被告機車騎在前 方，直到被告家（○○路）附近，該機車就沒有出現了，剩 下2台汽車往前走等語（本院易字卷第169頁）。是員警尤○ ○乃根據上述客觀跡證，因而查獲被告。
⒌綜合上開證人即告訴人、證人己○○、庚○○、丁○○之證 述，均證稱本件係其等騎車行經○○路至○○路時，因後方 機車騎士對其等併排行駛有所不滿，大喊說「路都是你們的 嗎？」後，由後方騎車撞擊甲○○所騎乘之機車，致甲○○ 人車倒地，甲○○爬起後聞及該機車騎士身上酒味，揚言欲 報警處理，該機車騎士即舉手召集隨後1台白色車輛及另1深 色車輛先後前來，經該機車騎士指明甲○○後，該機車騎士 與前揭自小客車上所下來之數名不詳成年男子，遂持安全帽 或以徒手等方式，圍毆甲○○之頭部；況且證人己○○、庚 ○○於警詢、偵查至本院審理中，均始終證稱：當時發生車 禍並毆打甲○○之機車騎士，長相特徵是瘦瘦的，戴安全帽 等，抱一個小孩騎機車等語一致，並一再指認被告即為該與 甲○○發生車禍並毆打甲○○之人。另證人丁○○於偵查及 本院審理中亦指認被告即為騎車與甲○○發生車禍、並招集 前揭自小客車內數名不詳成年男子前來共同毆打告訴人甲○ ○之該機車騎士等情，與證人即告訴人甲○○於本院審理中
之指述相符。而本件經勘驗報案人行車紀錄器及警方調閱之 沿線監視器錄影畫面結果（詳如附表所示），亦攝錄及案發 當時之104年8月10日凌晨1時22 分許，告訴人即證人甲○○ 、證人己○○、庚○○（搭載丁○○）騎車行經○○路案發 地點時，有一戴黑色安全帽之機車騎士騎乘在後，可見該騎 士前方有一淺色布料遮掩之物體，該騎士似以左手懷抱該物 體，隨後分別有一白色及深色車輛尾隨而過；嗣於案發時間 過後之同日凌晨1 時33分至35分許，該機車騎士即已未戴安 全帽，再與上開兩台汽車折返，迄至被告住所所在之○○路 附近，該機車即不見蹤影，僅該白色、深色車輛仍往前行駛 等情，有本院勘驗筆錄及各該翻拍照片在卷可稽（本院易字 卷第161至163頁，翻拍照片出處詳附表所示），與證人即告 訴人甲○○、證人己○○、庚○○、丁○○、尤○○上開證 述情節多得印證吻合。由此，足見上開證人證述內容應非虛 構，而係親身觀察目睹現場案發情形或依自身偵辦過程見及 情況所為之證述，所證洵屬可信。至證人丁○○、己○○於 本院審理中就被告有無戴安全帽一節，固與證人己○○前於 警詢中、證人庚○○於警詢及本院審理中所證略有出入；惟 人類對於事物之注意及觀察，本有其能力上之限制，尚難期 待各人均得洞悉或詳記事實發生過程之每一細節，是此部分 應以證人己○○於警詢中、證人庚○○於警詢及本院審理中 所述被告原有戴安全帽、毆打時才脫下等情，與前開客觀勘 驗結果相符，較屬可採。又本件被告確為騎車撞擊並率眾毆 打甲○○之人，既據證人即告訴人甲○○、證人己○○、庚 ○○、丁○○等人證述一致如前；其餘關於被告當時所載幼 兒是站或坐、所在位置等案發細節，雖因上開證人當時心繫 告訴人甲○○之安危，而未予留意詳記（此據證人庚○○自 述在卷，本院易字卷第289 頁背面），然此部分均無礙於本 件基本事實之認定，亦與被告本件犯行無涉，自不因證人丁 ○○、庚○○於本院審理中就此部分細節所述稍有出入，而 影響整體證詞之真實性。
⒍按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯 罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，或 學者發表之指認原則，無非提供辦案人員參考之資料，故證 人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法 律位階之「法定程序」，遑論學者個人發表之指認原則。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，
確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中，已依人證 之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法 踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之 環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內 容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並 非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則 或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時 ，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學者個 人之見解未盡相符，遽認其指認有瑕疵（最高法院104 年度 台上字第503 號判決意旨參照）。查本件證人己○○、庚○ ○均於警詢、偵查及本院審理中指認被告為騎車撞擊甲○○ 及率眾毆打甲○○之人，而證人丁○○亦於偵查及本院審理 中亦指認被告即為騎車與甲○○發生車禍之人，證人即告訴 人甲○○更於本院審理中指證遭被告騎車自後方撞擊及毆打 等情。本院參諸上開證人己○○、庚○○、丁○○所述，渠 等於車禍發生當時，及甲○○甫遭毆打之際，均與該機車騎 士距離僅數公尺之遠，有相當時間及機會得以近距離觀察見 及該機車騎士之面貌長相，且依證人己○○證稱：當時可以 清楚看見毆打甲○○的人的五官，有非常深的印象等語（本 院易字卷第253 頁），及證人丁○○證稱：當時發生車禍當 下，就想要記住肇事者的長相等語（本院易字卷第208 頁背 面），足見證人己○○、庚○○、丁○○等人對於該機車騎 士之長相應有相當之觀察及記憶，且斯時當下附近人煙稀少 ，別無與他人混淆誤認之虞，況案發現場雖非如白天般光亮 ，但除被告、告訴人甲○○、證人己○○、庚○○（搭載丁 ○○）騎乘之機車或上開兩台自小客車等數盞車燈照明外， 附近尚有路燈可得正常運作照明，有勘驗筆錄、翻拍照片及 案發現場照片在卷為憑（警卷第70至74頁；本院易字卷第10 4至108頁），足見證人甲○○、己○○、庚○○、丁○○應 可充分認知該機車騎士之長相，並依其等案發當時所留下之 深刻印象指認被告即為該騎車撞擊甲○○及毆打甲○○之人 。復依員警尤○○於本院審理中證稱：查獲當時證人甲○○ 表示當晚行經○○路旁邊，有一群人在喝酒，故才提供轄區 內列管犯嫌人照片（包含被告在內）供指認，指認過程中均 未予以指導、暗示，且有告知證人是就是，不是就不是，不 用勉強等語（本院易字卷第292 頁），亦得證明上開證人之 指認並無遭受誘導或不當暗示之情形。則揆諸上開判決意旨 ，本件證人之指認並無出於任何不當暗示，且與審判中所證 其等親身經歷之見聞而為指認相符，客觀上足認可信。從而 ，由證人己○○、庚○○於警詢、偵查及本院審理中均始終
不約而同指認被告，加以證人丁○○於偵查及本院審理中亦 指認被告即為騎車撞擊甲○○之人，應得與證人即告訴人甲 ○○之前開指述互為補強。因此，本件應係被告見告訴人甲 ○○，與己○○、庚○○（搭載丁○○）騎乘機車併排行駛 ，沿○○路行經○○路之案發地點同向行駛在前，心生不滿 ，遂由後騎乘機車撞擊甲○○之機車，使甲○○人車倒地， 並因甲○○起身後聞及被告身上酒味，揚言欲報警處理，被 告即舉手招集隨後上開車號之白色及深色汽車各1台前來， 經被告探頭與白車上不詳男子談話，並指出對象為甲○○後 ，由被告與該白色車輛上下來之數名不詳成年男子，共同基 於傷害之故意，以手持安全帽或徒手之方式，圍毆甲○○頭 部等情，應堪認定。
(三)被告所辯不可採之理由：
⒈被告雖於本院審理中辯稱：伊當時不在場，當天在高雄市○ ○區○○路000號之0家門口烤肉到凌晨2 時許，並未離開云 云（本院易字卷第228 頁），並以證人戊○○於本院審理中 證稱：固定星期六、日都會到被告家中烤肉喝酒，104年8月 10日案發當天凌晨，也是到被告家中與被告一起烤肉、喝酒 等語為證（本院易字卷第255至256頁）。惟被告前於警詢及 偵查中從未提及當天與友人在家烤肉一事，卻遲於105年5月 27日本院準備程序時，方提出前詞置辯，所述啟人疑竇，已 難憑信。又依證人戊○○所述：星期六、日常會到被告家中 聚會，但有時也有可能會先走等語（本院易字卷256 頁背面 ），酌以證人戊○○於106年10月5日本院審理中作證時，距 離案發當時之104年8月10日已時隔年餘，在其所言聚會次數 、頻率甚為頻繁密集之下，復隨之記憶經過相當時間逐漸淡 忘，衡情證人戊○○對於案發當天凌晨1時30 分許是否與被 告同在家中烤肉，或已先行離去之情，當已難以記憶清楚而 容有混淆之可能。是不能以證人戊○○前揭證述，遽為有利 被告之認定。
⒉被告之辯護人雖以當時燈光昏暗，且依證人己○○、庚○○ 所述距離該機車騎士5、6公尺，是證人己○○、庚○○恐有 指認錯誤之虞；另證人即告訴人甲○○、證人丁○○亦未於 警詢、偵查中指認被告有出手毆打甲○○等語，為被告辯護 。然查：
①觀諸本件監視器翻拍照片，當時除數盞車燈外，沿途仍有路 燈照明，自有相當光亮程度，且依證人己○○、庚○○、丁 ○○前揭證述，於車禍發生時，及甲○○甫遭毆打之際，均 與該機車騎士所在位置甚近，並已處於停車之狀態，而有所 停留、觀察或對話，得以見及該機車騎士之長相，甚得以分
辨該騎士所騎乘之機車顏色、車型及抱有1 名孩童，且所述 案發經過各情亦與本院勘驗沿途監視器影像畫面之結果相符 ，業如前述。故依當時燈光照明情形、雙方所處位置之距離 、停留之時間，在彼此均未受阻擋，有上開燈光照明，與對 方近距離接觸之情況下，其等對於該機車騎士之長相，自有 一定之印象及記憶，足認證人即告訴人甲○○、證人己○○ 、庚○○、丁○○等人均可清楚辨識被告即為騎車撞擊甲○ ○、進而毆打甲○○之人無訛。況自反面以觀，本件證人即 告訴人甲○○、證人己○○、庚○○、丁○○等人均與被告 素不相識，而一時行經案發地點，若非因與被告有所衝突、 對話，並於衝突或毆打過程中有所近距離觀察見及被告長相 ，自無憑空捏造而共同指認被告之必要。尤見上開證人己○ ○、庚○○於警詢、偵查及本院審理中之指認，與證人丁○ ○於偵查及本院審理中之指認、證人即告訴人甲○○於本院 審理中之指認，均係其等憑藉案發當時各自觀察之印象所為 ，均應屬可採。
②至證人即告訴人甲○○於警詢經提示含被告在內之照片供指 認時，雖證稱：相片中人物並無我認識的嫌疑人，對方的長 相、特徵，我不知道，因為沒有記憶等語（警卷第23頁）； 且於偵查中經詢問在場被告是否有在案發現場時，亦證稱： 腦部受傷有些事情無法記憶等語（偵卷第34頁）。惟證人即 告訴人甲○○於同次警詢中及本院審理時就此已表示：因為 腦部受傷開刀，迄於當時尚未完全恢復（警卷第34頁），後 來慢慢回想才想起來等語（本院易字卷第231頁背面至232頁 ）。復觀諸上開病歷資料顯示，證人即告訴人甲○○確於10 4年8月10日及11日方因前揭頭部、腦傷等傷勢接受兩次緊急 開顱手術（警卷第104至114頁），是衡情於警詢、偵查時因 證人甲○○甫接受腦部手術、記憶力尚未完全復原，而未能 明確指認被告，後於本院審理中，因記憶、認知能力已漸恢 復，終得回想起該毆打人士之面貌或特徵，並且據以指認出 被告即為下手毆打之人，亦與常情相符，並不能以此否定證 人即告訴人甲○○上開本院審理中指述之憑信性。 ③又證人丁○○雖於警詢時指認他人為毆打甲○○之人，有丁 ○○警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（警卷第60 頁、63頁）。然丁○○於偵查及本院審理中均證稱：有看到 被告即為騎機車撞擊甲○○之人，一直都知道是被告，警詢 指認時係因害怕受到傷害，才指認別人，不認識被告，但不 代表被告不知道我是誰，不見得被告都不會去查等語（本院 易字卷第245頁背面至246頁）。本院衡酌證人丁○○於本件 案發當時及104年9月20日製作警詢筆錄之際，均為年僅15歲
之少女，思慮尚未成熟，因甫見及友人甲○○遭受此暴力對 待，切身感受該心理上之恐懼，擔心指認被告後可能遭到報 復，而於警詢時有所保留，不敢指認被告；嗣於偵查或本院 審理中因時間經過、稍已撫平情緒，方勇於指認被告即為與 甲○○發生車禍、並招集自小客車上之數名成年男子共同毆 打甲○○之人，亦屬情有可原。且證人丁○○於本院審理中 業已具結保證所證無虛偽否則願受偽證罪責之情，再再顯示 其於本院審理中證述為真。是以，此部分應以證人丁○○於 偵查及本院審理中之指認較為可採，尚難以證人丁○○於警 詢中因受於上開心理壓力下而一時未敢指認之情形，即全然 否定證人丁○○偵查或本院審理中指認之正確性。 ⒊另辯護人為被告辯稱本件監視器影像所攝得車牌號碼00-000 0號白色自小客車及00-0000號深色自小客車之車主或使用人 均業經檢察官為不起訴處分；且本件並未攝得該機車之車牌 號碼及相關機車進出被告家中之影像，被告家中亦未查扣類 似顏色或廠牌之機車等語，是本件與被告並無關連云云。然 查：
①本件監視器錄影畫面雖有攝得上開車牌號碼之白色、深色自 小客車，尾隨前揭機車行經案發路段之影像，而該白色自小 客車車主歐○○、深色自小客車使用人郭○○因均有不在場 證明，且告訴人甲○○或證人己○○、庚○○、丁○○於偵 查中均未指證歐○○、郭○○有在案發現場，而僅指認在庭 被告有毆打甲○○，或為騎車撞擊甲○○之人，故就歐○○ 、郭○○部分業據檢察官為不起訴處分，固有臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官104年度軍偵字第86 號不起訴處分書（偵 卷第61至62頁）。然觀諸上開該不起訴處分書之記載，可見 本件雖除被告外，尚有在場多名共犯共同毆打甲○○；然證 人甲○○、己○○、庚○○、丁○○於偵查中均未指述其他 人涉有本件犯嫌，而均僅共同指訴被告，顯見渠等指認力求 慎重，並無惡意誣陷或誤認之虞。故縱上開自小客車之車主 或使用人業據檢察官為不起訴處分，亦非得推定別無他人於 案發當時使用上開車輛之情形，更不得據此推認告訴人甲○ ○或上開證人己○○、庚○○、丁○○之指認不實。 ②又本件業經證人即告訴人甲○○、證人己○○、庚○○、丁 ○○均指認被告即為騎車撞擊甲○○或毆打甲○○之機車騎 士，並經本院認定如前。而本件員警尤○○於案發當時，既 未即刻至被告家中查訪或請求提供其家中之監視器畫面，業 據證人尤○○於本院審理中證述明確（本院易字卷第292 頁 背面），故上開機車於案發後本有遭刻意藏匿以逃避追訴之 可能。且本件卷內警方所調得之監視器錄影畫面，離被告家
中最近者為「○○路000號前」及「○○路000-0號飼料行前 」，而該錄影畫面均無法見及被告家中，距離被告家中均尚 有1、200公尺之遠，亦據被告自承在卷（本院易字卷第162 頁），故自難以上開監視器未直接拍攝該機車出入被告家中 之畫面，即推認被告並未騎乘該機車犯案。況且，一般犯罪 之人本非必然騎乘自己名下或所有之機車犯案，借用他人車 輛使用者亦所在多有。因此，縱本件並未攝得該涉案機車之 車牌號碼，或事後未在被告家中查得監視器影像中之同款機 車，均不足為有利被告之認定。
(四)致使告訴人甲○○受有雙眼視能嚴重缺損之重傷害： 按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能，刑法第10條第4項第1款明定。查本件告訴人甲○○ 遭被告及數名不詳成年男子等人，以手持安全帽或徒手之方 式攻擊頭部，告訴人甲○○隨即於104 年8月10日凌晨2時55 分經救護車送抵義大醫院急診，接受緊急開顱手術，並住院 治療，經診斷受有「頭部外傷併顱骨骨折及右側硬腦膜傷出 血、延遲性顱內出血」之傷害，而因該「腦部視皮質永久性 缺損」所受之上開傷害，導致告訴人甲○○「雙眼視神經病 變、雙眼左半側視神經缺損」，「依甲○○105年5月23日之 眼科檢查紀錄，該病人視野缺損程度為：右眼平均缺損MD20