臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第366號
原 告 吳昭明
被 告 游青陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以105 年度附民
字第365 號裁定移送前來，本院於民國106 年10月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一○四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在自由時報Ｄ套全國版其他版位，以高八公分乘以寬八公分之篇幅，刊登如附表二所示之道歉啟事內容壹日。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告均係香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司所設 立之「YAHOO 奇摩知識＋」服務之用戶。伊以「龍珠子」、 「天心易學」為暱稱，長年在該網站上答覆網友關於算命測 字之詢問，被告亦明知伊使用「龍珠子」、「天心易學」之 暱稱。惟被告竟為下列行為：
⒈被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於附表一編號1 至4 所示張貼時間，在其住處利用電腦設備上網登入附表一 編號1 至4 所示張貼網站，以附表一編號1 至4 所示暱稱， 張貼散布如附表一編號1 至4 張貼內容所示足以毀損伊名譽 之事之文字。【下稱系爭行為（一）】
⒉被告復意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於附表一編號5 所 示張貼時間，在其住處利用電腦設備上網登入附表一編號5 所示張貼網站，以附表一編號5 所示暱稱，張貼散布如附表 一編號5 張貼內容所示足以毀損伊名譽之事之文字。【下稱 系爭行為（二）】
㈡被告系爭行為（一）、（二）經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官提起公訴，並經鈞院以105 年度易字第965 號刑事判決 就系爭行為（一）、（二）部分分別判處拘役50日、拘役40 日，且被告之行為已侵害伊名譽權，爰依侵權行為之規定， 提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。（二）被告應將如附表二所示道歉 啟事之內容刊登於自由時報D 套全國版（高26公分、寬17.5
公分）連續7 日。
二、被告則以：原告就相同事實一再提告，而附表一所示文章都 被原告檢舉刪除，伊無法核對是否都是伊所張貼，況且檢察 官、法官專業並非在命理、宗教方面，伊是用評論、質疑的 角度，原告也完全沒有回覆，沒有妨害名譽的問題等語以資 抗辯。
三、原告主張被告之系爭行為（一）、（二），嗣經原告提出刑 事告訴，而由本院刑事庭以105 年度易字第965 號判決認定 被告犯散布文字誹謗罪，分別判處拘役50日、40日，應執行 拘役70日等情，有前揭105 年度易字第965 號刑事判決附卷 可參（見本院卷第2 至6 頁），且經本院調取105 年度易字 第965 號刑事案件及偵查卷宗確認無誤，堪信為真實。四、原告主張被告之行為（一）、（二）已侵害其名譽權，應負 損害賠償責任；然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實。而被告於本院審理中表 示如附表一編號1 至5 所示之文章，因均遭原告刪除故其無 法辨別是否為其所張貼云云；然查，被告於本件刑事案件審 理中坦承其有張貼如附表一編號1 至5 所示之文章（見本院 105 年度易字第965 號刑事卷第40至41頁），故被告於本院 審理中表示無法核對如附表一編號1 至5 所示文章是否為其 所張貼，顯為臨訟卸責之詞，並非可採。
㈡被告雖辯稱原告有重複提告之情形云云。惟查，附表一編號 1 至5 所示之張貼時間為101 年6 月19日至102 年2 月2 日 之間，而原告對被告提出妨害名譽之刑事案件雖有多件，但 其行為時間均與本件不同，有102 年度偵字第15491 號、第 17143 號、第22838 號、第22840 號、第25475 號起訴書、 102 年度偵字第21185 號聲請簡易判決處刑書、99年度偵字 第25342 號、第25343 號聲請簡易判決處刑書、101 年度偵 字第4984號聲請簡易判決處刑書、101 年度偵字第12043 號 起訴書、104 年度偵續一字第22號、第23號聲請簡易判決處 刑書在卷可參（見本院104 年度桃簡字第1524號刑事卷第27 至34、77至107 頁）；且原告與被告因妨害名譽之民事損害 賠償事件，經本院105 年度訴字第1277號、104 年度訴字第 1958號、104 年度訴字第28號、103 年度訴字第2 號判決部 分，其行為時點亦與本件不同，堪認被告辯稱原告有一再重
複提告之情形，顯屬誤會，並非屬實。
㈢被告復辯稱其只是有所評論及質疑，並無妨害名譽之情事云 云。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。判斷上應隨行 為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關 係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依 社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情 感並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵 害。經查：
⒈被告系爭行為（一）所張貼如附表一編號1 至4 所示文章， 均指明原告就是投訴者、被害人所指要人趴在桌上的加害者 ，並一再以「狗」形容之，故被告指稱原告對他人有加害之 行為，顯指原告行為不檢、素行不佳，又將原告貶抑為狗， 確實有輕蔑之負面評價意味，自具有貶損他人社會客觀評價 之意，且被告張貼文章在可供不特定人觀覽之共見共聞之網 站，是被告系爭行為（一），足使原告之名譽遭受損害無疑 。
⒉被告系爭行為（二）所張貼如附表一編號5 所示之文章，被 告於刑事案件審理中即稱是在說納骨塔騙術（見本院105 年 度易字第965 號刑事卷第41頁）；而原告於刑事案件審理中 也證稱：我認為這篇文章在指涉我是因為發文者JOLIN 一開 頭就寫「尋找天心易學《奇門梅花神數》龍珠子」，說我賣 納骨塔賣到60萬到80萬等語（見本院105 年度易字第965 號 刑事卷第36頁反面），而被告在此文章串留言，且內容也是 關於販賣納骨塔，顯然係在談論原告之行為，而發文者一開 始即稱原告賣納骨塔賣到60萬到80萬，被告卻稱「超過7,00 0 元，就有被那些不肖神棍法師惡意坑殺的嫌疑」，並在文 末稱「納塔改運轉運之說，根本是不值一聽的訛詐假說」， 顯見指涉原告可能為不肖神棍法師，並稱原告賣納骨塔實屬 一種訛詐騙術，已足使他人對原告之職業、人格聲譽產生懷 疑，自已貶損原告於社會上之個人評價；且同樣張貼於可供 不特定人觀覽之共見共聞之網站，是被告系爭行為（二）， 足使原告之名譽遭受損害無疑。
⒊被告雖稱因法官、檢察官不懂命理，其文章只是評論、質疑 ，並非妨害名譽云云，惟查，被告之系爭行為（一）已直指 原告為「受害人」、「投訴者」之加害人，系爭行為（二） 也稱原告販賣納骨塔之行為實屬騙術，故被告系爭行為（一
）、（二）顯非單純表示意見予以評論，其語氣更非抱持質 疑態度，而其內容並非與命理直接相關，無論是指任何人、 任何職業，均足使其名譽權受有損害，故被告辯稱其系爭行 為（一）、（二）並無妨礙名譽云云並不足採。五、
㈠按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例參照） 。本件被告之系爭行為（一）、（二），足使一般社會大眾 產生原告對他人有不當行為，並有從事詐騙之行為，進而對 原告於社會上之客觀評價產生負面影響，使原告之名譽遭受 貶損，自已構成不法侵害原告之名譽，原告援引前揭規定請 求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌被告係於 其公開網站公開發表如附表一編號1 至5 所示文章，致原告 之名譽受損程度；以及原告前為出版商，目前投資營造廠， 最高學歷為二專畢業（見本院卷第32頁反面），而被告稱其 在擺攤算命（見本院卷第44頁反面）；又原告101 、102 、 103 年度均無所得，名下有房屋1 筆、汽車1 部，價值共2 萬3,850 元，而被告101 、102 、103 年度亦均無所得，且 名下並無財產，有兩造之101 至103 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參（見本院卷第13至18、20至22頁） ，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，被告 應賠償原告2 萬元，方為適當。從而，原告逾此範圍之請求 ，應予駁回。
㈡另按民法第195 條第1 項後段規定，名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，所謂適當之處分，法院仍應斟酌被 害人之身分、地位、被害程度等一切情狀，依比例原則衡量 ，對當事人所為請求道歉之內容，得予更改，以較穩妥之文 字為之。本院審酌被告對原告有妨害名譽之刑事犯罪，並經 法院判處有罪在案，為填補原告名譽上之損害，匡正視聽， 認原告請求被告將如附表二所示之道歉啟事登報，以回復其 名譽，尚屬適當之處分，爰判命被告應將如附表二所示道歉 啟事內容以高8 公分乘以寬8 公分之篇幅，刊登在自由時報 D 套全國版其他版位1 日；逾此部分，本院認非屬適當，核 無必要。
六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，又本件刑事附帶民事起訴狀繕 本於104 年9 月24日送達被告（因寄存送達，自寄存之日起 經10日發生效力）（見本院104 年度桃簡附民字第125 號卷 第13頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始 負遲延責任，則原告請求被告應自104 年9 月25日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息部分，即屬有據。七、綜上所述，被告之系爭行為（一）、（二），足使原告名譽 權受到侵害，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據； 惟請求被告非財產上損害之金額及回復名譽之方法，仍須適 當且必要，俾符比例原則。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告應給付原告2 萬元及自104 年9 月25日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，被告並應將如附表二 所示道歉啟事內容刊登在自由時報D 套全國版其他版位1 日 ，均為有理由，應予准許；至逾此範圍請求，為無理由，應 予駁回。
八、本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，本院爰就主文第1 項依職權宣告假執行 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 曾百慶
附表一
┌─┬──┬──┬──┬───────────────────────┬──────┐
│編│張貼│張貼│暱稱│ 張貼內容 │備註 │
│號│時間│網站│ │ │ │
├─┼──┼──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│ 1│101 │奇摩│易經│龍珠子甲○○先生： │即104 年度偵│
│ │年06│部落│研究│ 本來我還在懷疑這個可憐的投訴者所說的怎麼會│續一字第24、│
│ │月19│格「│者（│有人要人趴在桌上，結果我看到你在知識+某篇測字 │25、26、27號│
│ │日20│易經│戈巴│問題的問答中留下了一則留言，突然豁然開朗，很有│聲請簡易判決│
│ │時11│研究│契夫│可能你說的「修真秘笈」所練的「炁（氣的古字）」│處刑書附表編│
│ │分許│者的│） │是「狗炁」！難怪會有人要人趴在桌上，證實這一個│號2 │
│ │ │知識│ │可憐的被害人兼投訴者所言不虛，更證實可憐的受害│ │
│ │ │殿堂│ │人兼投訴者所說並非空穴來風，也更加證明這件事真│ │
│ │ │」 │ │實性而非捏造！ │ │
│ │ │ │ │看看你自己所留意見內容吧！ │ │
│ │ │ │ │…… │ │
│ │ │ │ │ 看到你所留這個意見內容，讓我想到一手快歌的│ │
│ │ │ │ │一句歌詞「Go Pa Chi（音似狗趴炁）」。 │ │
│ │ │ │ │ 還有你這意見內容有說到要人救你其實你不想死│ │
│ │ │ │ │，說正格的，你不想死要人救你就是不要那樣做啊！│ │
│ │ │ │ │你做了才要人救你，才在那邊說你不想死，這不會讓│ │
│ │ │ │ │人覺得你這是自作自受嗎？龍珠子甲○○先生，你敢│ │
│ │ │ │ │做就要敢當，不要做了才在那邊求救，你這樣只會讓│ │
│ │ │ │ │人瞧不起的耶！ │ │
│ │ │ │ │ 還有，你不是也跟那些胡搞瞎搞的一樣自稱「三│ │
│ │ │ │ │清門下」嗎？怎麼會以「關聖帝君駐凡使者」自居自│ │
│ │ │ │ │號呢？難道你號稱的「中央開天無極門」旗下千餘弟│ │
│ │ │ │ │子所拜的主神就是「關聖帝君」嗎？不過舉耐拿香拜│ │
│ │ │ │ │拜的都是「三清門下」，也都可以自稱「三清門下」│ │
│ │ │ │ │，所以也無所謂啦！只是你要人救你，你就不要做，│ │
│ │ │ │ │就是這麼簡單。 │ │
├─┼──┼──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│2 │101 │奇摩│行運│回應「誰知道全臺唯一要人像狗一樣趴桌灌氣把人性│即104 年度偵│
│ │年09│知識│堂命│侵的算命是誰呢」問題，張貼內容略以：…不難發現│續一字第24、│
│ │月29│+網 │相館│，發問者『天心易學《奇門梅花神術》龍珠子』（以│25、26、27號│
│ │日17│站 │（易│下簡稱龍珠子）已經承認該位四處求助的被害人所指│聲請簡易判決│
│ │時52│ │天）│『加害者』便是龍珠子。…其實就有相當端倪可以知│處刑書附表編│
│ │分 │ │導正│道龍珠子與『加害者』有密切不可分的關連，1：求 │號4 │
│ │ │ │五術│助的被害人發問的問題，…龍珠子向來的反應時間，│ │
│ │ │ │觀 │都是在最快的時間反應…，但是龍珠子是在10天以後│ │
│ │ │ │ │，這不符合龍珠子的慣性。2：龍珠子初始的反應時 │ │
│ │ │ │ │間係是0000- 0-00的凌晨4點，…龍珠子在2012-06 │ │
│ │ │ │ │-10以前，就已經知道求助者的事件，3:…龍珠子只 │ │
│ │ │ │ │需提供該門派門人資料，供警方調查即可排除本問題│ │
│ │ │ │ │發問者龍珠子的一切關聯，但龍珠子卻盡是往自己身│ │
│ │ │ │ │上盡攬。4:求助者發問在前，龍珠子便於各問題中大│ │
│ │ │ │ │肆張貼，竟與發問者所說趴桌不謀而合的『狗』廣告│ │
│ │ │ │ │…。因上述4條，便已說明龍珠子於本題承認該求助 │ │
│ │ │ │ │者所說的加害人即是他自己之前，證明了無法擺除關│ │
│ │ │ │ │係的絕對性證明…各種練仙修練丹修丹修真的練氣中│ │
│ │ │ │ │階無所謂『灌氣』，只要龍珠子直接聲明該所練之氣│ │
│ │ │ │ │並無『灌氣』之說，就可以擺除許多關聯性，但龍珠│ │
│ │ │ │ │子自00 000-00-00至今卻未曾如此說，其與加害者的│ │
│ │ │ │ │關連性更是不言而喻…等語。 │ │
├─┼──┼──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│3 │101 │奇摩│易經│張貼「《評論》改運有問題？」文章，內容同附表一│即104 年度偵│
│ │年09│知識│研究│編號2。 │續一字第24、│
│ │月30│+網 │者 │ │25、26、27號│
│ │日12│站 │ │ │聲請簡易判決│
│ │時34│ │ │ │處刑書附表編│
│ │分許│ │ │ │號5 │
├─┼──┼──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│4 │101 │奇摩│易經│張貼《評論》說謊時的動作文章，內容同附表一編號│即104 年度偵│
│ │年10│知識│研究│2。 │續一字第24、│
│ │月05│+網 │者 │ │25、26、27號│
│ │日09│站 │ │ │聲請簡易判決│
│ │時23│ │ │ │處刑書附表編│
│ │分許│ │ │ │號6 │
├─┼──┼──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│5 │102 │奇摩│行運│回應「「尋找天心易學《奇門梅花神數》龍珠子」問│即104 年度偵│
│ │年02│知識│堂命│題，內容略以：2013年2月1日看見有人說出納骨塔改│續一字第24、│
│ │月02│+網 │相館│運騙術的成本內幕…舉凡超過7,000元，就有被那些 │25、26、27號│
│ │日22│站 │（易│不肖神棍法師惡意坑殺的嫌疑…有個問題，這中間的│聲請簡易判決│
│ │時24│ │天）│差額是誰拿走了…至於為何會有5,000元以下的塔位 │處刑書附表編│
│ │分許│ │導正│，其實大多是業務人員自行向原先購買塔位的人購買│號9 │
│ │ │ │五術│來的…而且燒陶業殺價競爭嚴重，…真的要便宜的陶│ │
│ │ │ │觀 │甕並不困難，…，一次大量，平均一個800元也是稀 │ │
│ │ │ │ │鬆平常，尤其是大陸東南亞來的粗糙貨…其實這種低│ │
│ │ │ │ │成本高售價的生意，在台中其實還有不少人玩…這樣│ │
│ │ │ │ │夠清楚了吧！搞納骨塔改運，其實並無法真的轉運…│ │
│ │ │ │ │這類狀況不只台中地區，…所以說納骨塔改運轉運，│ │
│ │ │ │ │其實是很多人在搞的…所以，那種那納塔改運轉運之│ │
│ │ │ │ │說，根本是不值一廳的訛詐假說等語。 │ │
└─┴──┴──┴──┴───────────────────────┴──────┘
附表二
┌────────────┐
│ 道歉啟事 │
│本人乙○○（行運堂命相館│
│）在奇摩知識＋網站張貼發│
│表不實指摘足以毀損網名『│
│天心易學《奇門梅花神數》│
│龍珠子』台中甲○○先生之│
│名譽的言論，深表歉意，特│
│此鄭重道歉。 │
│道歉人：行運堂命相館游青│
│陽 │
│住桃園市桃園區五福十三街│
│34號 │
│道歉人遵照臺灣桃園地方法│
│院106 年度訴字第366號民 │
│事判決刊登 │
└────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網