臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1458號
原 告 方弦峻
訴訟代理人 蔡岳龍律師
楊雅筑律師
黃立心律師
被 告 江丞毫
葉哲宇
楊其軒(撤回追加起訴)
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年11月13日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告江丞毫、葉哲宇應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百零六年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告江丞毫應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告江丞毫、葉哲宇如分別以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰捌拾元、伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意，民事訴訟法第262 條亦有明文。經查，原告於本院105 年度易字第1138號傷害等案件，依侵權行為之法律關係，對 被告江丞毫、葉哲宇提起刑事附帶民事訴訟，請求被告江丞 毫、葉哲宇給付新臺幣（下同）60萬元及自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經本院刑事庭於民國 106 年3 月30日以106年度附民字206 號裁定移送民事庭， 嗣原告於106年7 月4 日提出民事追加起訴狀，追加楊其軒 為被告，並於106 年7 月28日變更聲明為被告江丞毫、葉哲 宇、楊其軒應連帶給付70萬7,254 元及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息( 見本院卷第64-70 頁) ， 嗣追加被告楊其軒為被告後，未經楊其軒到庭辯論旋即撤回 追加起訴( 見本院卷第120 頁) ，並變更上開聲明為，被告 江丞毫、葉哲宇應連帶賠償原告70萬7,254 元及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；被告江丞毫應賠
償原告10萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息( 見本院卷第116-117 頁) 。原告所為上開訴之變 更，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，於法並 無不合，應予准許。又因楊其軒並未到庭辯論，依民事訴訟 法第262 條第1 項前段之規定，其撤回無須楊其軒之同意即 發生效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告江丞毫與訴外人楊曼妮前為男女朋友，被告江丞毫因不 滿楊曼妮結交新男友即原告，先於民國104 年7 月6 日晚間 9 時許，以通訊軟體傳送「叫他出來阿」、「會怕？」、「 你男朋友是俗辣？」、「你快沒有男朋友了」等加害於生命 、身體之訊息予楊曼妮，並由楊曼妮於同日晚間10時許，將 上開訊息轉予原告觀看，使楊曼妮、原告心生畏懼，致生危 害於安全。於同日晚間11時45分許，被告江丞毫又夥同被告 葉哲宇、楊其軒，由被告楊其軒駕駛車牌號碼000- 0000 號 自用小客車搭載被告江丞毫、葉哲宇，前往楊曼妮位於桃園 市○○區○○路0 段00巷00號之租屋處，被告江丞毫見原告 騎乘普通重型機車搭載揚曼妮返回上住址處，基於恐嚇之犯 意，下車：向原告恫嚇：「你是沒看過流氓，我就是流氓， 我要讓你沒有明天」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安 全。被告江丞毫、葉哲宇復於上開時、地，共同基於傷害犯 意聯絡，由被告江丞毫手持球棒朝原告之頭部、手部揮擊， 並將原告頭戴之安全帽脫下，被告葉哲宇則以徒手、持前揭 安全帽等方式，朝原告頭部及臉部毆打，致原告受有左手尺 骨閉鎖性骨折、右前臂挫傷及臉部挫傷等傷害。 ㈡原告因被告傷害之共同侵權行為受有之損害包含3,680 元之 醫療及輔具費用，又原告因本件傷害在家休養2 個月，此部 分請求相當於看護費用之損害13萬2,000 元，又原告以石材 加工為業，屬重度勞力及專業技術之領域，因本件傷害休養 兩個月而無法工作，相關承攬工作無法進行而受有27萬1,57 4 元之損失，加總共40萬7,254 元，並請求30萬元之精神慰 撫金。又被告江丞毫另單獨對原告犯有恐嚇、侮辱等侵權行 為，此部分請求被告江丞毫給付10萬元之精神慰撫金。 ㈢聲明：
１、被告江丞毫、葉哲宇應連帶給付原告70萬7,254 元，並自附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
２、被告江丞毫應給付原告10萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告江丞毫則以：
伊有傷害原告，但未恐嚇他，願意賠償他醫藥費等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告葉哲宇則以：
伊承認有踢原告一腳，願意賠償他醫藥費等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（見本院卷第121頁）： 被告江丞毫與楊曼妮為前男女朋友，被告江丞毫懷疑楊曼妮 在交往期間移情別戀，復於104 年7 月6 日見楊曼妮臉書上 公布與原告之合照，一時氣憤難耐，而為下列行為： ㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於同日9 時22分至30分許，以通 訊軟體LINE傳送：「回阿」、「不會回喔」、「叫他出來啊 」、「會怕？」、「你男朋友是俗辣？」、「你快沒有男朋 友了」、「明天」等語予楊曼妮，楊曼妮於新北市新莊區之 工作地點看到上開訊息後，於同日10時許返回位於桃園市○ ○區○○路0 段00巷00號之租屋處將上開訊息交予原告觀看 ，致楊曼妮、原告心生畏懼而危害安全。
㈡於同日11時45分許，被告江丞毫又偕同友人即被告葉哲宇及 楊其軒，前往楊曼妮前開桃園市龜山區租屋處，適逢原告騎 乘機車搭載楊曼妮抵達上址門口，遂基於傷害之犯意，進而 持球棒毆打原告，原告以雙手阻擋致使手部受攻擊，被告江 丞毫復徒手毆打原告頭臉部位，被告葉哲宇基於傷害之犯意 ，以腳踹踢原告手部，致使原告受有左手尺骨閉鎖性骨折、 右前臂挫傷、臉部挫傷等傷害。被告因上開犯行，業經本院 以105 年度易字第1138號刑事判決有罪。五、本件爭點如下（見本院卷第121-122頁)： ㈠原告請求被告江丞毫、葉哲宇應連帶給付原告70萬7,254 元 ，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，有無理由？
㈡原告請求被告江丞毫應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，有無理由？
六、經查原告主張遭被告江丞毫、葉哲宇毆打成傷，並因而受有 上開傷害等情，且被告恐嚇原告致其心生畏懼而危害安全等 情，業據其提出診斷證明書、本院刑事庭以105年度易字第 1138號刑事判決等件為證（見本院卷第4-13頁），復經本院 依職權調取前揭案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
七、得心證之理由：
原告主張被告江丞毫、葉哲宇應就上開傷害犯行負損害賠償 責任，且被告江丞毫另應對原告就上開恐嚇、侮辱等犯行負 損害賠償等情，惟被告江丞毫、葉哲宇承認傷害犯行，而被 告江丞毫否認恐嚇犯行。是本院應審究者厥為： ㈠原告請求被告江丞毫、葉哲宇應連帶給付原告70萬7,254 元 ，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，有無理由？
㈡原告請求被告江丞毫應給付原告10萬元，並自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，有無理由？
茲就本件之爭點析述如下：
㈠原告請求被告江丞毫、葉哲宇應連帶給付原告70萬7,254 元 ，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情事顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101 年度台上字第1697號判決意旨足資參照）。２、醫藥費用及輔具計3680元：
經查本件原告主張醫藥費用及輔具計3680元部分，業據其提 出診斷證明及收據為證( 見本院卷第76-84 頁) ，且被告江 丞毫、葉哲宇均不爭執( 見本院卷第123 頁) ，足可採信。 故此部分之請求為有理由，應予准許。
３、看護費用13萬2,000 元：稽之原告提出之診斷證明僅記載原 告受有左手尺骨閉鎖性骨折、右前臂挫傷及臉部挫傷等傷害 （見本院106 年度附民字第206 號卷第8 頁），尚難認原告 因本件事故受傷而需人看護；且原告並未提出其支出看護費 用之證明。是原告請求看護費用13萬2,000 元，於法無據， 不應准許。
４、不能工作之損失23萬7,449 元：原告主張為石材加工商，因 系爭傷害無法工作，總計薪資損失23萬7,449 元一節，稽之 原告提出之診斷證明僅記載原告受有左手尺骨閉鎖性骨折、 右前臂挫傷及臉部挫傷等傷害，於104 年7 月7 日0 時24分 許至本院就診，經診療後離開（見本院106 年度附民字第 206 號卷第8 頁），尚難認原告因本件事故受傷而無法工作 。且原告雖提出報價單為證（見本院卷第85-92 頁），然尚 無法證明原告每月之所得。是原告請求不能工作之損失23萬
7,449 元，於法無據，不應准許。
５、原告請求被告江丞毫、葉哲宇連帶賠償慰撫金40萬元，有無 過高？按法院對於精神慰撫金之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種 情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照 ）。本院審酌原告為高工畢業，從事石材加工業，名下僅有 2 台汽車；被告江丞毫為國中畢業，從事輕鋼架學徒，年收 入約20至30萬元，名下無財產；被告葉哲宇為國中畢業，從 事室內裝潢學徒，年收入約30萬，名下僅有1 台汽車。且原 告因系爭事故致受有左手尺骨閉鎖性骨折、右前臂挫傷及臉 部挫傷等傷害等一切情狀，有兩造各自陳報之學、經歷與財 力狀況、診斷證明書等在卷可佐(見本院卷第124-125頁)。 足認原告請求被告江丞毫、葉哲宇連帶賠償慰撫金40萬元， 應以12萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許，應予駁回 。綜上，原告因系爭事故致受有支出醫藥費用及輔具計3, 680 元、精神賠償12萬元之損害，共計12萬3,680 元（計算 式：12萬元+ 3,680 元=12 萬3,680 元）。是本件原告得請 求之金額為12 萬3,680 元。
㈡原告請求被告江丞毫應給付原告10萬元，並自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，有無理由？
原告請求被告江丞毫另就恐嚇、侮辱犯行賠償慰撫金10萬元 ，有無過高？按法院對於精神慰撫金之賠定，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其 他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意 旨參照）。本件被告江丞毫雖矢口否認恐嚇乙情，然查該犯 行業經本院以105 年度易字第1138號刑事判決有罪，有判決 書附卷可稽，堪信為真實。至原告主張被告江丞毫另犯侮辱 部分，因無證據足以證明，不足採信。本院審酌原告為高工 畢業，從事石材加工業，名下僅有2 台汽車；被告江丞毫為 國中畢業，從事輕鋼架學徒，年收入約20至30萬，名下無財 產，且原告因該犯行而心生畏懼，致生危害於安全等一切情 狀，有兩造各自陳報之學、經歷與財力狀況等在卷可佐( 見 本院卷第124-125 頁) 。足認原告請求被告江丞毫賠償慰撫 金10萬元過高，應以5 萬元為適當。綜上，原告因被告江丞 毫恐嚇致受有精神賠償5 萬元之損害，得請求5 萬元，逾此 部分之請求，不應准許，應予駁回。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 因本件原告得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項 之規定，分別請求被告江丞毫、葉哲宇連帶給付12萬3,680 元、被告江丞毫給付5 萬元，而被告江丞毫、葉哲宇則於 106 年7 月15日收受本件附帶民事起訴狀繕本，有本院送達 證書在卷可查（見本院卷第50-51 頁），則原告請求自民事 起訴狀繕本送達翌日（即106 年7 月16日）起至清償日止之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
九、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告江丞毫、葉哲宇連帶給付12萬3,680 元 ，以及請求被告江丞毫給付5 萬元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日即106 年7 月16日起，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
十、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額均 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職 權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供相當擔保，免為假 執行。
十一、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提 證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 郭淑君