臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1074號
原 告 滕冠佑（原名：滕顯彬）
訴訟代理人 李基益律師
被 告 張慶森
張國俊
上 一 人
訴訟代理人 陳椿洪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度附民字第352 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國106 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於 民國106 年10月20日具狀將上開聲明第1 項變更為：被告應 連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第32頁），核原 告上開所為變更，乃屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，揆之前開規定，於法即無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告2 人為父子關係，被告父子與原告為住同一 巷道之鄰居，原告因不滿被告父子飼養之犬隻吠聲擾亂安寧 ，而於105 年2 月23日上午11時許前往被告父子同住於桃園 市○○區○○路000 巷0 ○0 號之公寓欲溝通理論，到場時 見1 樓大門未關，原告經公寓樓梯間直達被告居住之2 樓敲 門。被告張慶森聞聲開門後，兩造發生爭執，正當兩造僵持 之際，被告張國俊推開門衝出，在2 樓樓梯間，被告張國俊 故意徒手毆打原告，被告張慶森則故意持不知何人所有不明 金屬器物敲擊原告頭部，原告因而受有頭部外傷併頭皮兩處 撕裂傷、頭皮多處挫傷、鼻骨骨折、雙側顴骨骨折及胸部、
背部、右大腿多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告2 人 上開共同傷害行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃 園地檢署）檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以105 年易字第945 號判決有罪確定在案，是被告2 人應負連帶損 害賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項 、第185 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規 定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償醫療費用9,068 元、交 通費用4,091 元、不能工作薪資損失2 萬5,000 元、精神慰 撫金96萬1,841 元，合計100 萬元等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀送達繕本翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告張慶森否認持器物毆擊原告，其一直未曾出 手，僅旁觀被告張國俊與原告兩人互毆，原告頭部流血是因 撞到牆柱所致。又被告對於原告提出之醫療費用單據並無意 見，然就其中106 年6 月29日、同年6 月30日之統一發票僅 記載為藥品，無法確認與本件有關，故此部分不應列入計算 ；另被告張國俊對於原告請求之交通費亦無意見；至原告請 求不能工作之薪資尚屬過高。目前被告2 人均無工作，家中 仰賴被告張慶森之配偶即被告張國俊之訴訟代理人陳椿洪打 零工以維持生活等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠經查，被告父子與原告為住同一巷道之鄰居，原告於105 年 2 月23日上午11時許，因不滿被告父子所飼養之犬隻吠聲擾 亂安寧，而於105 年2 月23日上午11時許前往上開被告父子 住家之公寓欲溝通理論，到場時見1 樓大門未關，原告萌生 無故侵入住宅犯意，尚未徵得公寓住戶同意或允許，即逕行 無故進入，經公寓樓梯間直達被告父子居住之2 樓敲門。被 告張慶森聞聲開門後，兩造發生爭執，正當兩造僵持之際， 被告張國俊推開門衝出，在2 樓樓梯間，由被告張國俊故意 徒手毆打原告，被告張慶森則故意持不知何人所有不明金屬 器物敲擊原告頭部，原告亦故意徒手還擊被告張國俊，於兩 造互毆之後，致原告受有系爭傷害，被告張國俊則受有臉部 、右手擦傷及右眼結膜下出血之傷害；而被告2 人上開共同 傷害之行為，業經桃園地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵 字第5819號），經本院刑事庭以105 年度易字第945 號刑事 判決被告張慶森、張國俊涉犯共同傷害罪，各處拘役30日、 40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣被告2 人、檢 察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院以106 年度上易字 第1340號刑事判決撤銷關於被告張慶森部分，改判拘役55日
，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並駁回其餘之上訴而 告確定在案等情，有上開二刑事判決在卷足稽（見本院卷第 3 至8 頁、第11至13頁），並據被告張國俊於本院刑事庭審 理中坦承不諱（見本院105 年度易字第945 號卷〈下稱本院 刑事卷〉第27頁反面、第77頁反面），核與證人即原告、被 告張慶森分別於本院刑事庭審理時之指述相符（見本院刑事 卷第65頁反面至66頁、第69頁、第71至73頁）；復有沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院） 診斷證明書、受傷照片及圖片等件存卷為證（見本院105 年 度審附民字第218 號卷〈下稱審附民字卷〉第5 頁、第6 至 10頁、本院卷第39至40頁），亦經本院依職權調取上開刑事 卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪以認定。被告張慶森固不 否認於前揭時、地與原告發生糾紛，然否認有持器物毆擊原 告，並表示一直未曾出手，僅僅旁觀被告張國俊與原告兩人 互毆，原告頭部流血是他撞到牆柱的結果云云。惟查，被告 張慶森持不明金屬器物敲擊原告頭部，被告張慶森、張國俊 聯手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有證人即原告分 別於警詢、檢察官訊問、本院刑事庭審理時之證述可佐（見 桃園地檢署105 年度偵字第5819號卷〈下稱偵字卷〉第4 頁 反面至5 頁、第63頁、本院刑事卷第71頁），且有上開診斷 證明書及清楚顯露頭皮兩處撕裂傷口長度頗長，特寫原告頭 部傷勢之照片在卷可稽（見偵字卷第73頁）。衡酌頭顱表面 呈橢圓球體，若以頭碰撞平面牆壁或直角突出之牆緣、門柱 ，似難產生長條型撕裂傷口。此類傷口較似一定長度或寬度 金屬器物敲擊所致，況證人即原告於刑事案件審理時始終堅 稱遭被告張慶森持不明金屬器物敲擊頭部成傷等語（見偵字 卷第4 頁反面至第5 頁、第63頁，本院刑事卷第71頁、臺灣 高等法院106 年度上易字第1340號卷第34頁反面），另參酌 現場照片（見偵字卷第30至32頁、第60至61頁）、被告張慶 森所述原告撞到之牆柱照片（見偵字卷第60頁），均無合乎 原告傷勢及流血程度之足量血跡殘留。是被告張慶森辯稱僅 在場旁觀毫無傷人動作，並否認傷害行為之辯解及提出原告 撞到牆柱之照片云云，均不足採信。依上，可徵被告張慶森 及被告張國俊為共同侵權行為人。是本件因被告2 人上開共 同傷害原告之侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，自堪 認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。 查本件原告主張於105 年2 月23日上午11時許進入上開被告
住家之公寓，並因細故與被告2 人發生爭執而遭被告2 人共 同毆打，致受有系爭傷害乙節，已如前述，業據提出上開診 斷證明書為憑（見審附民字卷第5 頁），足認被告2 人確有 上開診斷證明書內所載對原告共同傷害之行為，且被告2 人 對於系爭傷害之發生具有故意，其等共同故意行為與原告所 受系爭傷害間亦有相當因果關係。被告2 人既因共同故意行 為致原告成傷，堪認被告2 人共同故意不法侵害原告之身體 及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負連帶賠償 之責。故原告主張被告2 人應連帶賠償其所受之損害，洵屬 有據。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別著有規定。本件原告因被告2 人 之共同故意行為致受有系爭傷害，被告2 人自應連帶賠償原 告所受之損害。茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額， 分別論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因被告2 人共同侵害其身體健康，受有系爭傷害， 並支出醫療費用9,068 元等語；然被告抗辯其中106 年6 月 29日、同年6 月30日之統一發票不應列入計算，均應予剔除 等語。查原告因受有系爭傷害，曾分別至聖保祿醫院、振益 診所、潘肇祺家庭醫學科診所、林立銘診所等處急診、門診 治療後支出醫療費用及藥品費用，固據其提出聖保祿醫院診 斷證明書、上開醫療院所之醫療費用收據、藥品明細及收據 、統一發票等件影本為憑（見本院卷第44至50頁），惟被告 僅對於上開二張統一發票所載品項是否與本件傷害行為有關 存有疑義，餘則不為爭執（見本院卷第29頁反面），而觀諸 其中「106 年6 月29日200 元」、「106 年6 月30日670 元 」（合計870 元）之二張統一發票，其上「品名」僅記載「 藥品」，並未詳載為何種藥品，且購買時間距離事發當時已 將近1 年半，無從確定購買之藥品與系爭傷害是否相關，此 部分自無從准許。職此，原告請求被告賠償醫療費用8,198 元，尚屬有據，應可准許；逾此部分之請求，即非有據。 ⒉交通費用：
原告再主張其陸續至上開醫療院所就醫診療，因頭部傷口未 癒合，無法攜帶安全帽，未能以原先之機車代步，故搭乘計 程車前往就診，合計支出交通費用4,091 元等語，已據其提
出計程車單程車資收據附卷可佐（見本院卷第50頁反面至54 頁），且為被告張國俊所不爭執，被告張慶森對此亦未加爭 執（見本院卷第29頁反面），故原告請求被告賠償交通費用 4,091 元，應屬有據。
⒊不能工作薪資損失：
原告復主張其受傷前於訴外人極順企業有限公司，於工地做 雜工，105 年度之薪資所得共為30萬元，每月平均薪資為2 萬5,000 元，因被告2 人共同故意行為受傷後無法工作1 個 月而受有不能工作薪資損失2 萬5,000 元等情，此據原告提 出105 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院 卷第55頁），但為被告所否認，並辯以：原告所稱年薪30萬 元及此部分請求金額均屬過高云云（見本院卷第29頁反面至 30頁），惟參以前揭診斷證明書所載：患者於105 年2 月23 日到院急診治療經局部麻醉清創縫合手術…建議自105 年2 月23日起宜休養1 個月等語（見審附民字卷第5 頁），而原 告自陳其原為工地雜工，負責粗重工作（見本院卷第30頁） ，是衡諸原告既因被告2 人共同故意傷害行為致腿部及身體 多處挫傷，其情形確屬無法負荷需常走動或抬重物之工地工 作，可知原告因受有系爭傷害，確有休養而無法工作1 個月 之損害。而按文書，依其形式及意旨得認作公文書者，推定 為真正，民事訴訟法第355 條定有明文。查上開所得資料清 單性質係屬公文書，有形式證據力，除確有反證足以證明其 記載不實外，就其所記載之事項自有實質之證據力，且被告 又未提出足以證明上開公文書之記載並非真實之證據，僅空 言否認年薪數額過高，而認原告請求過高，難謂有據，為本 院所不採。揆諸前揭規定，上開所得資料清單應推定為真正 ，即應認前開所得資料清單記載事項有證據力，依此堪信原 告所述受傷前薪資數額，應屬真實。準此，原告主張因1 個 月之休養期間而受有2 萬5,000 元之不能工作損失，自無不 合，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 台上字第460 號民事判例意旨參照）。本件原告因遭被告毆 打，致受有系爭傷害，傷勢遍及腿部、胸部、背部、臉部及 頭皮，對其身心造成痛苦，乃屬必然。又原告為61年2 月22 日出生，學歷為高職畢業，受傷前任職於派遣公司，在工地 做雜工，104 年度無所得資料、105 年度所得總額為30萬元
，名下並無財產；被告張慶森為45年4 月25日出生，學歷為 高職畢業，目前無業，經濟來源為配偶打零工，104 年度所 得總額為26萬5,644 元、105 年度所得總額降為1,474 元， 名下不動產有房屋、田賦、土地共8 筆；被告張國俊則為65 年10月21日出生，學歷為高職畢業，目前有精神疾病而無法 工作，仰賴父母扶養，104 、105 年度均無所得資料，名下 僅有汽車1 輛等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第30頁正 反面），並有被告之104 、105 年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表附於個資卷可查。是本院審酌本件糾紛起因於原 告無故進入公寓樓梯間上門爭執，尚非被告2 人主動挑引事 端、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程度、被告共同故 意為傷害行為之加害程度及原告所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告得請求之慰撫金以3 萬元為適當；至超過部分 ，則屬過高，礙難准許。
⒌承上，原告得請求被告連帶給付之賠償金額為6 萬7,289 元 （計算式：醫療費用8,198 元＋交通費用4,091 元＋不能工 作薪資損失25,000元＋精神慰撫金30,000元＝67,289元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法 有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年6 月14日送達予被告，有送達證書2 紙在卷足參（見審附 民字卷第13頁、第14頁），是原告向被告請求遲延利息之起 算日為105 年6 月15日，應堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 給付原告6 萬7,289 元，及自105 年6 月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許；逾 此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。又本件判決所命被告 給付之金額，既未逾50萬元，如前所述，本院爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，就此部分依職權宣告假執 行，原告就此雖聲請願供擔保求為假執行之宣告，即無必要 ，其假執行之聲請，僅得認為係促使本院發動職權假執行而
已。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均於本件判決結果不生影響，自無庸逐一 論列，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且原告就被告所 提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就 訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網